Похоже Юрист пытается в Судах проверить действие Законодательства РФ, там и Роскомнадзор был...
Обжалование отказа в регистрации СМИ
Отказали в регистрации СМИ- паспорта, оказывается, уже мало, надо нотариально заверенную копию.
Попробуем так (тескт судебного обращения):
Таганский районный суд г. Москвы
ЖАЛОБА на отказ в государственной регистрации СМИ «ДЕФЕНМИ». http://defen.me/text/Isk1.html
Сайт http://defen.me/
Поехали:
Дела Ф05-1028/2013 09АП-32801/2012 А40-84918/2012
ИП является электронным СМИ
ИП является Абонентом Скартел
ИП разместил оферту http://defen.me/oferta.html
- 2. Предмет договора.
2.1. Я, индивидуальный предпрениматель Заславский Всеволод Владимирович, действующий на основании Свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 20 сентября 2007 года серия 77 №009213467, именуемый в дальнейшем Исполнитель, возмездно принимаю на себя обязательство оказывать следующие услуги: обозревать поступающие на принадлежащие мне абонентские устройства с федеральными номерами 926-530-59-05 , 985-786-37-21 и 968-671-58-24 сообщения форматов СМС и заголовки сообщений ММС любого характера, включая, но не ограничиваясь далее перечисленным: рекламные, игровые, информационные и поздравительные сообщения, кроме сообщений от официальных правительственных органов, направленные с любой целью любым способом, включая, но не ограничиваясь сообщениями, отправленными с абонентских устройств сотовой и мобильной связи, от сервисов провайдеров электронных услуг, от сервисов массовой рассылки, от сервисов агрегаторов контента, от сервисов «коротких номеров», от мобильных операторов, иных, чем оператор соответствующего вышеуказанного федерального номера, или посредством указанных сервисов и/или операторов.
2.2. Лицо, отправившее соответствующее сообщение для обозрения Исполнителем, именуемое в дальнейшем Заказчик, обязано оплатить оказанную услугу в срок и в сумме, указанной в договоре.
3.3. Права и обязанности Заказчика.
3.3.1. Заказчик имеет право направить на абонентское устройство Исполнителя любое сообщение любой формы, кроме сообщений, содержащих вредоносный код и могущих несанкционированно (вне воли Исполнителя) изменить (модифицировать) программное обеспечение, при этом Исполнитель не вправе оценивать целесообразность оказываемой услуги.
3.3.2. Заказчик вправе отказаться от исполнения Настоящего договора при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов, что не снимает с Заказчика обязанности оплатить уже оказанные услуги.
3.3.3. Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в размере, сроки и порядке, указанном настоящим договором.
3.4. Права и обязанности Исполнителя.
3.4.1. Исполнитель обязан оказать услугу в cрок, определённый Настоящим Договором.
3.4.2. Исполнитель вправе взыскать с Заказчика денежные средства за оказанные услуги в безакцептном порядке.
3.5. Стоимость и сроки оплаты услуг.
3.5.1. Стоимость услуг приведена, не включая НДС, при этом Исполнитель уведомляет Заказчика, что Исполнитель плательщиком указанного налога не является .
3.5.2. СМС-сообщения:
а) Содержащие в тексте слово «мама» и федеральный абонентский номер - 20.000 (Двадцать тысяч) рублей;
б) Содержащие в тексте слово «мама», и не содержащие в тексте федеральный абонентский номер -12.000 (Двенадцать тысяч) рублей;
в) Содержащие в тексте слова «поздравляем» и «вы выиграли», или «ваш номер выиграл», или слово «розыгрыш»-45.000 (Сорок пять тысяч) рублей;
г) Содержащие в тексте слово «поздравляем» и не содержащие слов «вы выиграли», или «ваш номер выиграл», или слово «розыгрыш» -25.000 (Двадцать пять тысяч) рублей;
д) Содержащие в тексте «отправьте СМС» или «отправьте SMS» и слова «на короткий номер» -49.000 (Сорок девять тысяч) рублей;
е) Содержащие в тексте «отправьте СМС» или «отправьте SMS» и не содержащие слова «на короткий номер» -15.000 (Пятнадцать тысяч) рублей;
ж) Содержащие в тексте слова «ваш счет заблокирован» - 15.000 (Пятнадцать тысяч) рублей;
з) Содержащие в тексте слова «ваш счет» (кроме содержащих в тексте слова «ваш счет заблокирован») -12.000(Двенадцать тысяч) рублей;
и) Иные СМС-сообщения -10.000 (Десять тысяч) рублей.
3.5.3. ММС-сообщения:
а) Сообщения, содержащие ссылку на сайт- 49.000 (Сорок девять тысяч) рублей;
б) Другие ММС-сообщения - 20.000 (Двадцать тысяч) рублей.
3.5.4. Сообщения, не перечисленные в пунктах 3.5.2 и 3.5.3 - 10.000 (Десять тысяч) рублей.
3.5.5. Срок оплаты услуги установлен не позднее, чем через 3(Трое)суток со дня, следующего за днём отправления соответствующего сообщения, при этом днём оплаты считается день зачисления денежных средств на рассчётный счёт Исполнителя.
3.6. Санкции по Договору.
Санкции по Настоящему договору, в том числе и в виде пеней, применяются установленные Законодательством РФ.
- 10981_4256946
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва
10 сентября 2012 г.
Дело № А40-84918/12
97-393
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2012 года
Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2012 года
Арбитражный суд в составе судьи Китовой А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Э. Гусейновой,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Индивидуального предпринимателя Заславского Всеволода Владимировича (ОРГНИП 307770000473055, ИНН 771200182794)
к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Скартел» (ОГРН 5077746847690, ИНН 7701725181)
о взыскании 70 000 руб. 00 коп.
при участии: от истца – Заславский В.В., паспорт гражданина РФ,
от ответчика – Левених Н.Д. – представитель по доверенности № 061/12 от 03.11.2011г.
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП Заславский В.В. обратился в суд с иском к ООО «Скартел» о взыскании задолженности в размере 70 000 руб. 00 коп. Исковые требования мотивированы тем, что истец, действуя на основании договора публичной оферты, размешенной в сети интернет оказал ответчику услуги по обозрению поступающих смс и иных сообщений на телефонные номера, принадлежащие истцу. В нарушение условий договора-оферты ответчик, обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем, истец считает подлежащими взысканию с ответчика денежных средств в размере 70 000 руб. В качестве правовых оснований истец указал на нарушение положений ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, по существу возражений ответчик ссылался на то, что договор на оказание услуг с ИП Заславским В.В. не заключал, волеизъявление на совершение сделки ответчик не выражал. Истец не совершил никаких действий, чтобы представители ООО «Скартел» получили опубликованную им публичную оферту, в связи с чем, положения п.2 ст.432 ГК РФ не соблюдены. Ответчик также указал, что смс-сообщения переданные истцу являются уведомлениями о состоянии лицевого счета, поскольку ответчик является оператором связи, то в его обязанности входит предоставление информации абонентам по оказываемым услугам, в том числе, путем смс уведомлений.
Дело рассмотрено при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, истцом на сайте defen.me, являющиеся средством массовой информации (свидетельство Эл № ФС77-47222 от 03.11.2011г.) опубликован договор публичной оферты.
Согласно п. 2.1. договора, истец (исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать следующие услуги: обозревать поступающие на принадлежащие последнему абонентские устройства с федеральными номерами 926-530-5905, 985-786-37-21 и 968-671-58-24 сообщения форматов смс и заголовки сообщений ммс любого характера, включая, но не ограничиваясь сообщениями, отправленными с абонентских устройств сотовой и мобильной связи, от сервисов провайдеров электронных услуг, от сервисов массовой рассылки, от сервисов агрегаторов контента, от сервисов «коротких номеров», от мобильных операторов, иных, чем оператор соответствующего вышеуказанного федерального номера, или посредством указанных сервисов и/или операторов.
В соответствии с п. 3.1. Договора местом исполнения договора стороны согласились считать: Россия, г. Москва, ул. Дыбенко, д. 36, корп. 4. Место исполнения Договора может быть изменено в одностороннем порядке Исполнителем без уведомления Заказчика.
Исходя их п. 2.2 договора лицо, отправившее соответствующее сообщение для обозрения исполнителем именуемое заказчик, обязано оплатить оказанную услугу в сумме, указанной в договоре.
Стоимость и срок оплаты услуг в зависимости от содержания поступающих сообщений определены в п. 3.5 договора.
Как указывает истец в исковом заявлении в феврале 2012 г. от ООО «Скартел» истцу на мобильный телефон поступило 5 смс сообщений, которые истец обозрел в соответствии с условиями размещенной им оферты.
Согласно расчету истца стоимость услуг составила 70 000 руб.
Претензия истца от 30.03.2012г. об оплате спорных услуг была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.
В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не закреплена определенная форма.
Согласно ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Статьей 437 Гражданского кодекса РФ определено, что содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки представляют собой действия, направленные на достижение определенного правового результата.
Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
В данном случае суд соглашается с возражениями ответчика об отсутствии заключенного между сторонами договора, поскольку истцом однозначных доказательств акцепта ответчиком публичного договора оферты.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то, что ответчик ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещенной на сайте (http://defen.me). Направленные истцу смс-сообщения соответствующих ссылок не содержат.
Наличие лишь одних действий (перечисленных в публичной оферте) со стороны ответчика не может в данном случае рассматриваться как полный и безоговорочный акцепт со стороны ответчика, поскольку ООО «Скартел», являясь оператором связи, в соответствии с внутренними правилами вправе рассылать клиенту сообщения информационного характера.
Наличие в действиях ответчика воли на вступление с истцом в правоотношения по поводу оказания истцом услуг по обозреванию смс-сообщений судом не установлено и не явствует из действий последнего, выраженных в отправке информационных сообщений.
Таким образом, суд считает, что между сторонами отсутствует заключенный договора на оказание услуг истцом по обозреванию смс-сообщений.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу ст. 779 ГК РФ совершение определенных действий или деятельности должно быть направлено на достижение конкретного результата, но не в форме вновь созданной или обработанной вещи, а в достижении полезного эффекта. Заказчик должен быть заинтересован в оказании соответствующей услуги.
Суд считает, что действия истца по обозреванию смс-сообщений не создают для ответчика какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, не несут экономической ценности, в связи с чем, не могут считаться услугой.
Более того, учитывая характер деятельности ответчика (оператором связи), направленные смс-сообщения являются в свою очередь услугой оказываемой истцу, ценность который заключается в предоставлении информационных сведений о статусе подключенных услуг, произведенных оплат по счету, текущем состоянии счета.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку факт заключения между сторонами договора на условиях размещенной истцом оферты судом не установлен, выполненные истцом действия услугами ввиду отсутствия полезного эффекта для ответчика не являются, то требование истца по оплате оказанных услуг не может быть признано обоснованным, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.
Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 432, 434, 438, ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Индивидуальному предпринимателю Заславскому Всеволоду Владимировичу в удовлетворении исковых требований к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Скартел» о взыскании 70 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
А.Г.Китова
- 517/2012-146346(2)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-32801/2012
г. Москва Дело №А40-84918/12-97-393
15 ноября 2012 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2012 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Заславского Всеволода Владимировича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2012 г.
по делу № А40-84918/12-97-393, принятое судьей Китовой А.Г.,
по иску Индивидуального предпринимателя Заславского Всеволода Владимировича (ОГРНИП 30777000473055)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Скартел» (ОГРН 5077746847690)
о взыскании 70.000 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца: Заславский В. В. (лично);
ответчика: Семенова Н.А., представитель по доверенности № S-112/12 от 15.03.2012г.;
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Заславский Всеволод Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Скартел» о взыскании задолженности в размере 70.000 руб.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2012г. в удовлетворении исковых требовании Индивидуальному предпринимателю Заславскому Всеволоду Владимировичу к Обществу с ограниченной ответственностью «Скартел» отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2012г., Индивидуальный предприниматель Заславский Всеволод Владимирович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы полагает, что неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и их недоказанность.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2012г.
Как правильно установил суд первой инстанции, в обоснование исковых требований Индивидуальный предприниматель Заславский Всеволод Владимирович (далее- истец) указывает, что опубликовал договор публичной оферты на сайте defen.me (далее – договор), являющейся средством массовой информации (свидетельство Эл № ФС77-47222 от 03.11.2011г.). Истец также указывает, что Общество с ограниченной ответственностью «Скартел» (далее- ответчик) акцептовал опубликованную оферту и между сторонами возникли договорные правоотношения на оказание услуг по платному обозреванию входящий СМС-сообщений.
Согласно п. 2.1. договора, истец принимает на себя обязательство оказывать следующие услуги: обозревать поступающие на принадлежащие последнему абонентские устройства с федеральными номерами 926-530-5905, 985-786-37-21 и 968-671-58-24 сообщения форматов смс и заголовки сообщений ммс любого характера, включая, но не ограничиваясь сообщениями, отправленными с абонентских устройств сотовой и мобильной связи, от сервисов провайдеров электронных услуг, от сервисов массовой рассылки, от сервисов агрегаторов контента, от сервисов «коротких номеров», от мобильных операторов, иных, чем оператор соответствующего вышеуказанного федерального номера, или посредством указанных сервисов и/или операторов.
В соответствии с п. 3.1. договора местом исполнения договора является: Россия, г. Москва, ул. Дыбенко, д. 36, корп. 4. Место исполнения договора может быть изменено в одностороннем порядке исполнителем без уведомления заказчика.
Согласно п. 2.2 договора лицо, отправившее соответствующее сообщение для обозрения исполнителем именуемое заказчик, обязано оплатить оказанную услугу в сумме, указанной в договоре.
Стоимость и срок оплаты услуг в зависимости от содержания поступающих сообщений определены в п. 3.5 договора.
В обоснование исковых требований истец указывает, что в феврале 2012 г. от ООО «Скартел» истцу на мобильный телефон поступило 5 смс сообщений, которые истец обозрел в соответствии с условиями размещенной им оферты.
Согласно расчету истца стоимость услуг составила 70.000 руб.
Оставлена без удовлетворения ответчиком претензия истца от 30.03.2012г. об оплате спорных услуг, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.
В соответствии с положениями ст.ст. 153, 154, 432, 434, 435, 437, 438 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно установил отсутствие заключенного между сторонами договора, поскольку истцом однозначных доказательств акцепта ответчиком публичного договора оферты.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещенной на сайте (http://defen.me). Направленные истцу смс-сообщения соответствующих ссылок не содержат.
Суд первой инстанции также обоснованно указал, что истец, являясь оператором связи, в соответствии с внутренними правилами вправе рассылать клиенту сообщения информационного характера.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно установил факт того, что истец является абонентом ответчика, а ответчик является
оператором связи, а отправленные смс-сообщения являются услугой, оказанной именно истцу, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец является абонентом федерального номера 926-530-59-05, что подтверждается договором об оказании услуг связи № CSN-22999865.
Истец является оператором связи, его деятельность и взаимоотношения с абонентами регулируется действующим законодательством и договором с абонентами.
«Правилами оказания телематических услуг связи», «Правилами оказания услуг связи по передаче данных», «Правилами оказания услуг подвижной связи» за оператором связи закреплено обязательство создавать систему информационно-справочного обслуживания в целях предоставления абоненту и (или) пользователю информации, связанной с оказанием услуг. Во исполнение указанных правил ответчиком создана система информационно-справочного обслуживания, часть которой и является СМС-оповещение абонентов.
Пунктом п.4.3.3. Правил оказания услуг связи предусмотрено, что ответчик имеет право использовать телефонный номер или электронный адрес клиента для отправки СМС или сообщения информационного характера. Так же ответчик подтвердил, что номер 8-926-530-5905 хранится в информационной системе Общества с ограниченной ответственностью «Скартел», как номер абонента и оператор связи, то есть ответчик использует этот номер для отправки СМС-сообщений информационного характера. Информационных характер сообщений подтверждается самим истцом (л.д. 15).
Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что суд первой инстанции при обсуждении отсутствия экономического эффекта для ответчика от оказанной услуги не учел, что полезный эффект от оказания услуги не обязательно несет экономический характер.
Законодатель не дает четкого определения полезного эффекта и в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истец, предъявляя требование о взыскании задолженности, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт заключения договора об оказании услуг и получения ответчиком экономического эффекта.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку оказываемые истцом услуги не носят полезного экономического эффекта для истца.
Для ответчика полезный эффект может быть только экономическим, поскольку ответчик является коммерческой организацией и согласно п. 2.1 устава ответчика целью деятельности ответчика является извлечение прибыли.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.09.2012г. В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца. Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2012г. по делу №А40-84918/12-97-393 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Заславского Всеволода Владимировича - без удовлетворения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Заславского Всеволода Владимировича (ОГРНИП 30777000473055) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 600 (шестьсот) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.Н. Семикина
Судьи: И.С. Лящевский
Е.А. Сазонова
- О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о принятии кассационной жалобы к производству
г. Москва
30 января 2013 года
Дело № А40-84918/12-97-393
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Принять к производству кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заславского В.В., возбудить производство по кассационной жалобе.
2. Судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению кассационной жалобы назначить на 11 марта 2013 года 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: 127994,г. Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д.9, корпус 2, ЗАЛ 12.
ООО «Скартел» представить отзыв на кассационную жалобу.
