Арбитражные суды Московского округа защитили детализацию звонков абонентов "МегаФона" и "МТС" от чиновников Банка России, которые хотели получать их без санкции суда, опираясь на разъяснения Конституционного суда о тайне связи. Но теперь те же самые толкования КС позволили клиенту "МегаФона" инициировать наказание для компании.

В январе 2014 года абоненту "МегаФона" А. Миленкову не понравилось, что у "посторонних лиц" – к ним абонент отнес консультантов фирменных салонов – есть доступ к базе персональных данных оператора и детализациям вызовов. Он задумался, не нарушает ли компания тайну телефонных переговоров, охраняемую статьей 23 Конституции, ведь салоны связи обслуживает его "дочка", ОАО "МегаФон Ритейл", а у той нет лицензии оператора связи, и на нее не распространяются его обязательства по защите тайны телефонных переговоров, говорится в жалобе Миленкова в Роскомнадзор (есть в редакции).
Миленков обратился в салон связи, и его сотрудники рассказали, что "МегаФон Ритейл" приобрел у материнской компании "эксклюзивное право доступа к автоматизированной системе расчетов с абонентами". "В целях увеличения прибыли ОАО "МегаФон" де-факто "приторговывает" тайной связи своих и чужих абонентов", – поделился Миленков опасениями с ведомством. Напомнил он и о разъяснениях Конституционного суда, которые помогли "МегаФону" и "МТС" отстоять в арбитражной кассации право не выдавать детализацию звонков чиновникам Банка России без санкции суда в рамках антиинсайдерских расследований. В определениях КС от 2 октября 2003 года № 345-О и № 528-О от 21 октября 2008 года говорится, что детализация относится к тайне телефонных переговоров, и получить ее без согласия абонента можно лишь по решению суда. А согласия не было, утверждал Миленков, как и судебных решений, обязывающих оператора нарушить тайну связи.

Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Москвы (дело А40-57559/2014), и в его решении были озвучены выводы ведомственной проверки. "МегаФон" предоставил своей "дочке" право сбора и хранения персональных данных абонентов и доступ к детализации счетов, установили сотрудники Роскомнадзора. Но оператор обязан был хранить тайну телефонных переговоров согласно лицензии, закону о связи и правилам оказания услуг подвижной связи, признал суд. Ответные доводы оператора в решении суда первой инстанции не отражены, а апелляционную жалобу юристы "МегаФона" редакции не предоставили.

Сперва АСГМ, а за ним и 9-й апелляционный арбитражный суд согласились, что "МегаФон" надо оштрафовать за подобные действия на 30 000 руб. Эту санкцию предусматривает часть 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях (предпринимательство с нарушением условий лицензии, максимальный штраф для юрлиц 40 000 руб.). Апелляция вынесла резолютивную часть своего постановления вчера. Дело может стать первым подобным: в картотеке арбитражных дел аналогичных споров ведомства с ОАО "РТК", ретейловой "дочкой" МТС, найти не удалось.

Сам заявитель рассказал "Право.Ru", что жалоба была "пробной". "Хотел понять сам и помочь понять правоприменительным органам, где заканчиваются требования Конституции РФ в части обеспечения тайны телефонной связи и где начинается волюнтаризм операторов, де-факто нарушающих Конституцию РФ по гражданско-правовому договору с аффилированным лицом", – сказал абонент.

deee писал(а):У чужих абонентов вообще нет никакого договора с оператором, абоненты (или даже пользователи услуг связи) которого им звонят.

raflz писал(а):"Чужие" абоненты на нашу сеть как попадают? Из воздуха?

raflz писал(а):

deee писал(а):У чужих абонентов вообще нет никакого договора с оператором, абоненты (или даже пользователи услуг связи) которого им звонят.

Это о чём? Не совсем понятно.

deee писал(а):В январе 2014 года абоненту "МегаФона" А. Миленкову не понравилось, что у "посторонних лиц" – к ним абонент отнес консультантов фирменных салонов – есть доступ к базе персональных данных оператора и детализациям вызовов. Он задумался, не нарушает ли компания тайну телефонных переговоров, охраняемую статьей 23 Конституции, ведь салоны связи обслуживает его "дочка", ОАО "МегаФон Ритейл", а у той нет лицензии оператора связи, и на нее не распространяются его обязательства по защите тайны телефонных переговоров, говорится в жалобе Миленкова в Роскомнадзор (есть в редакции).
Миленков обратился в салон связи, и его сотрудники рассказали, что "МегаФон Ритейл" приобрел у материнской компании "эксклюзивное право доступа к автоматизированной системе расчетов с абонентами".

deee писал(а):Оператор 1 (другой оператор) обслуживает Абонента Обама. Оператор 2 (мы) - Абонента Путин. У Абонента Обама нет никакого договора с Оператором 2 (с нами), нет вообще никаких возмездных правоотношений с Оператором 2 (с нами). Абонент Путин (наш абонент) звонит Абоненту Обама (чужому абоненту).

Оборудование связи Оператора 2, разумеется, фиксирует такой исходящий звонок. Таким образом, Оператор 2 заполучил сведения, составляющие тайну связи Абонента Обама.

Andrei писал(а):

deee писал(а):Оператор 1 (другой оператор) обслуживает Абонента Обама. Оператор 2 (мы) - Абонента Путин. У Абонента Обама нет никакого договора с Оператором 2 (с нами), нет вообще никаких возмездных правоотношений с Оператором 2 (с нами). Абонент Путин (наш абонент) звонит Абоненту Обама (чужому абоненту).

Оборудование связи Оператора 2, разумеется, фиксирует такой исходящий звонок. Таким образом, Оператор 2 заполучил сведения, составляющие тайну связи Абонента Обама.

Какую сведения, составляющие тайну связи, получил Оператор 2? Номер Абонента Обама? Так это просто набор цифр, и Оператор 2 не знает кто стоит за этим набором цифр, т.е. ничего не знает про Обаму.

А 16 июля 2014 года ФАС МО наконец разрешил последний из четырех споров с телефонными компаниями – с "МегаФоном" (А40-153578/2013). Судьи Ирина Туболец, Михаил Агапов и Виктор Кузнецов решили, что в споре со Службой по финансовым рынкам прав оператор. Этой же точки зрения придерживались АСГМ и 9-й ААС. АСГМ заключил, что "МегаФон" предпринял "все зависящие от него меры для выполнения предписания, но ограничения, установленные ч. 2 ст. 23 Конституции РФ, не позволили исполнить его в указанной части". Апелляция оставила решение первой инстанции без изменения.

Как и в деле "МТС", на руку "МегаФону" сыграли определения Конституционного суда от 2 октября 2003 № 345-О и № 528-О от 21 октября 2008 года. Согласно этим документам, к тайне телефонных переговоров относятся любые сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры, включая данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи. С аргументом Службы по финансовым рынкам, что эти разъяснения КС относятся только к оперативно-разыскной деятельности, судьи не согласились.

В "МегаФоне" запаслись и международной практикой, чего не было в предыдущих спорах. Юрист "МегаФона" Руслан Алиев на заседании в ФАС МО процитировал статью 8 Европейской конвенции о правах человека. Та гласит, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, а ограничение возможно в предусмотренном законом порядке "в интересах национальной безопасности и общественного порядка и экономического благосостояния страны". А затем Алиев рассказал, как это положение касается телефонных переговоров, и привел в пример решение Европейского суда по правам человека по делу "Copland против Соединенного королевства" от 3 апреля 2007 года. В нем сказано, что "сбор и хранение личной информации, относящейся к телефону заявителя, <…> составляет вмешательство в право на уважение личной жизни и корреспонденции в значении статьи 8".

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением от 10.10.2013 № 13-55/пн ОАО «Мегафон» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб. за неисполнение предписания Федеральной службы по финансовым рынкам (в настоящее время - Служба Банка России по финансовым рынкам) от 30.08.2013 № 13-ДП-10/33228, а именно, за непредставление информации о детализации счетов абонента. Общество не согласилось с указанным постановлением и оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что предписанием от 30.08.2013 № 13-ДП-10/33228 общество обязывалось в течении семи рабочих дней с даты получения предписания представить следующие сведения и информацию: сведения в отношении всех пользователей услуг связи указанного в предписании номера; сведения о том, предоставлялись ли услуги связи за определенный период; информация об иных абонентских номерах, использовавшихся в запрашиваемый период; детализация счетов абонента.

В ответ на данное предписание общество представило запрашиваемые сведения и информация, за исключением детализации счетов. При этом в письме указало правовые основания невозможности предоставления указанных сведений без соответствующего решения суда.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации продекларировано в числе прочего право каждого на тайну телефонных переговоров и предусмотрено, что ограничение этого права допускается только на основании судебного решения. Аналогичное правило закреплено в статье 63 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 02.10.2003 № 345-О и от 21.10.2008 № 528-О-О высказал правовую позицию, что к информации, составляющей тайну телефонных переговоров, относятся любые сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры, включая данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи; для доступа к указанным сведениям необходимо получение судебного решения.

Оценив характер затребованной у общества информации, суды пришли к правильному выводу о том, что детализация счета конкретного абонента - физического лица составляет тайну телефонных переговоров, поскольку содержит сведения о соединениях между конкретными абонентами с указанием даты, времени и продолжительности всех состоявшихся соединений и данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи. В связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что данная информация не подлежала представлению административному органу по его запросу.

Также суды отметили, что, направив ответ с указанием причин невозможности предоставления детализация счета конкретного абонента без соответствующего решения суда, общество предприняло все зависящие от него меры для выполнения требований предписания административного органа.

Суды обсудили ссылку административного органа на то, что Федеральный закон от 27.07.2010 № 224-ФЗ (с изменениями) «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об инсайде) предусматривает его право требовать предоставления необходимых документов для проведения проверки, в том числе и составляющие тайну связи, и отклонили как неосновательную. При этом, сославшись на положения пункта 2 части 1 статьи 14, части 1 статьи 16, части 7 статьи 16 Закона об инсайде, отметили, что в отношении информации, составляющей тайну связи (тайну телефонных переговоров) административным органом должен быть соблюден порядок получения такой информации, предусмотренный Законом об инсайде.

Ссылка в жалобе на судебные акты по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-112131/12-92-1036 не принимается во внимание. В рамках данного дела административным органом была затребована иная информация. В отличии от адреса электронной почты абонентский номер однозначно персонифицирует физическое лицо, которому он назначен, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 44 Закона о связи и пункта 19 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328, выделение абонентского номера производится на основании заключаемого с абонентом договора, в котором указываются в числе прочего персонифицирующие его сведения, место жительства, реквизиты документа, удостоверяющего личность.

deee писал(а):абонентский номер однозначно персонифицирует физическое лицо, которому он назначен

Andrei писал(а):Мне конечно сложно апеллировать с Конституционным судом, ФАС и Европейским судом :) , но логику не улавливаю. В терминологии российского законодательства последовательность цифр, составляющая телефонный номер, без ФИО и паспортных данных, как-то не тянет на персональные данные и нарушение в этой сфере.

Andrei писал(а):Вот мне приходит вызов на мобильный с незнакомого городского номера - я понятия не имею кто мне звонит, и мой сотовый оператор тоже. Тем не менее, и я, и сотовый оператор видим этот номер. Но это ж не означает, что мы что-то нарушили в отношении персональных данных или тайны связи звонящего абонента.

deee писал(а):Нарушением будет публикация оператором сведений о данном звонке в СМИ, положим.

deee писал(а):Оператор 1 (другой оператор) обслуживает Абонента Обама. Оператор 2 (мы) - Абонента Путин. У Абонента Обама нет никакого договора с Оператором 2 (с нами), нет вообще никаких возмездных правоотношений с Оператором 2 (с нами). Абонент Путин (наш абонент) звонит Абоненту Обама (чужому абоненту).

Оборудование связи Оператора 2, разумеется, фиксирует такой исходящий звонок. Таким образом, Оператор 2 заполучил сведения, составляющие тайну связи Абонента Обама.