Вопрос о повременной оплате решит Арбитражный суд
26.09.2005 12:05
Завтра Арбитражный суд Волгоградской области рассмотрит исковое заявление Уполномоченного по правам человека в Волгоградской области по вопросу законности решения ОАО «ЮТК» «Волгоградэлектросвязь» о переводе с 1 июля 2004 года организаций и учреждений на систему повременной оплаты местных телефонных соединений. Об этом сообщает пресс-служба Уполномоченного по правам человека в Волгоградской области.
Судебное разбирательство по данной проблеме было начато в марте 2005 года после того, как Уполномоченный в судебном порядке оспорил внедрение повременной оплаты. Вначале Арбитражный суд Волгоградской области производство по делу прекратил, мотивируя это тем, что требования, заявленные Уполномоченным, не могут быть рассмотрены Арбитражным судом. Однако, апелляционная инстанция подтвердила право Уполномоченного обжаловать действия связистов. Представители ОАО «ЮТК» «Волгоградэлектросвязь», в свою очередь, подготовили кассационную жалобу. Недавно Арбитражный суд Поволжского округа в Казани, рассмотрев позиции сторон, не согласился с доводами ОАО «ЮТК» «Волгоградэлектросвязь» и оставил решение апелляционной инстанции в силе.
М.А. Таранцов, как Уполномоченный, уже выступал с отдельным Заключением о возможном нарушении прав граждан при внедрении повременной системы оплаты соединений местной телефонной связи, в котором, в частности, действия по порядку введения такой системы квалифицированы, как нарушающие конституционные права граждан. Основанием этому послужили многочисленные обращения как граждан, так и руководителей учреждений, не согласных с решениями связистов в одностороннем порядке изменить существенные условия договора на предоставление услуг местной телефонной связи.
Если Уполномоченному удастся в суде доказать неправомочность действий ОАО «ЮТК» «Волгоградэлектросвязь», то это послужит прецедентом для отстаивания своих прав гражданами и представителями волгоградских учреждений и организаций.
http://novostivolgograda.ru/obschestvo/4574.html

Ну, ну , а перерасчет за полтора года он запросить не хочет?

Что-то я не пойму...
1. Почему дело подведомственно АС;
2. Причем тут уполномоченный по правам человека... да и сами права человека.

Странность какая-то...

Независимый консультант, а Вы как хотели......?
В красной области -только правила СнПИ действуют!

Федеральный конституционный закон от 26 февраля 1997 г. N 1-ФКЗ
"Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации"

Глава III. Компетенция Уполномоченного

Статья 15.
Уполномоченный рассматривает жалобы граждан Российской Федерации и находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (далее - заявители).

Статья 16.
1. Уполномоченный рассматривает жалобы на решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих, если ранее заявитель обжаловал эти решения или действия (бездействие) в судебном либо административном порядке, но не согласен с решениями, принятыми по его жалобе.

Статья 21.
При наличии информации о массовых или грубых нарушениях прав и свобод граждан либо в случаях, имеющих особое общественное значение или связанных с необходимостью защиты интересов лиц, не способных самостоятельно использовать правовые средства защиты, Уполномоченный вправе принять по собственной инициативе соответствующие меры в пределах своей компетенции.

Статья 29.
1. По результатам рассмотрения жалобы Уполномоченный вправе:
1) обратиться в суд с заявлением в защиту прав и свобод, нарушенных решениями или действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, а также лично либо через своего представителя участвовать в процессе в установленных законом формах;

(думаю уполномоченные в субъектах действуют на основании таких же законов как и федеральный уполномоченный).

я тоже не понял, какое уполномоченный имеет право на обращение в суд с каким-то требованием к юридическому лицу?
непонятно

fiv, это-то как раз понятно. я специально эти статьи привел в совокупности.
Но почему он обращается с требованием в суд к юридическому лицу, если
"Уполномоченный рассматривает жалобы на решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих..." ???

Или в данном случае, имеет место быть, жалоба на конкретное должностное лицо организации? Тогда почему арбитраж? Короче непонятно.

Арбитражный суд Волгоградской области решил, что прокуратура не вправе выступать в защиту интересов юридических лиц, если это не касается правоотношений административного и публичного характера. (Прокурор требовал отменить решение "Южной телекоммуникационной компании" о введении повременной оплаты местных телефонных переговоров).

С 1 июля 2004 года ОАО "ЮТК" ввело для юридических лиц области повременную оплату местных телефонных разговоров. Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением "в защиту государственных и общественных интересов неопределенного круга юридических лиц". По мнению заявителя, в связи с введением "повременки" в договоры об оказании услуг связи между Абонентами, то есть юридическими лицами, и Компанией не внесены необходимые изменения. "ЮТК" как монополист сделал это самостоятельно - в одностороннем порядке, что является недопустимым. Пункт 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса (АПК) РФ позволяет прокурору обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Заявитель считал, что с "повременкой" как раз такой случай. Его требования поддержал и Уполномоченный по правам человека в Волгоградской области Михаил Таранцов, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В свою очередь, ответчик заявленные требования не признал. Такое же мнение высказал участвующий в деле по его ходатайству в качестве третьего лица представитель Управления федеральной антимонопольной службы РФ по Волгоградской области. Оценив доводы заявителя, суд пришел к выводу, что его позиция не основана на законе. Прежде всего потому, что между "ЮТК" и абонентами не было публичных отношений. Между ними были лишь отношения в рамках заключенного договора "Об оказании услуг связи". А ведь предусмотренные главой 24 АПК РФ дела рассматриваются только при возникновении правоотношений административного и публичного характера. Какими-либо властными полномочиями ответчик по отношению к абонентам не обладает. В результате чего те имеют возможность самостоятельно защитить свои права в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Решением от 5 ноября 2004 года суд отказал и. о. прокурора Волгоградской области в удовлетворении требований о признании незаконными действий ОАО "ЮТК". Решение было обжаловано заявителем, но апелляционная инстанция оставила его в силе. http://www.cia.ru/default.asp?tmpl=doc&d_no=489

Арбитражный суд Волгоградской области решил, что прокуратура не вправе выступать в защиту интересов юридических лиц

А вот это уже странно....

Вот как раз после данного скандала в договорах пишем, что имеем право изменить не только тарифы на услуги, но и систему тарификации местных соединений (в договорах для юридических лиц) с заблаговременным уведомлением.

ВОЛГОГРАД, 29 сентября (Корр. АНН Наталья Луконина). Предварительные слушания по вопросу законности перевода организаций и учреждений на систему повременной оплаты телефонных разговоров состоялись в волгоградском арбитражном суде.


Исковое заявление с суд подала служба Уполномоченного по правам человека в Волгоградской области, а непосредственное судебное разбирательство началось еще в марте 2005 года.

Как рассказали корреспонденту Агентства национальных новостей в пресс-службе Уполномоченного, весной Арбитражный суд дело прекратил, мотивируя свой отказ тем, что он не может рассматривать подобные требования. Однако апелляционная инстанция подтвердила право уполномоченного обжаловать решение связистов. Последние, в свою очередь, подготовили кассационную жалобу.

Летом позиции сторон рассматривал Арбитражный суд Поволжского округа в Казани, который принял решение в пользу Уполномоченного Михаила Таранцова, подтвердив правомочность его действий.

«Действия связистов по введению повременной оплаты местных телефонных разговоров нарушают конституционные права граждан, - заявил Михаил Таранцов, - нам в этой связи поступает много жалоб как от отдельных волгоградцев, так и от руководителей организаций. Они не согласны с решением связистов в одностороннем порядке изменить условия договора на предоставление услуг местной телефонной связи».

По данным пресс-службы Уполномоченного по правам человека, первое заседание Арбитражного суда Волгоградской области по рассмотрению существа дела состоится 18 октября.

http://www.annews.ru/modules.php?name=N ... &sid=17415

Алёна писал(а):Вот как раз после данного скандала в договорах пишем, что имеем право изменить не только тарифы на услуги, но и систему тарификации местных соединений (в договорах для юридических лиц) с заблаговременным уведомлением.

см у БИЛАЙНА п. 3.2 4) абонентского договора О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ УСЛУГ СВЯЗИ
"в случае изменения конкурентной обстановки на рынке оператор с предварительным 10 дневным уведомлением(!) вправе изменить тарифы , условия , сроки и систему оплаты"


http://www.beeline.ru/mediacache/459498 ... ee4559.pdf

2005/10/28. "Связьинвест" лишают повременки // и доходов от нее / СОТОВИК

Волгоградский арбитражный суд в начале недели принял прецедентное для телекоммуникационного рынка России решение, которое грозит волной исков дочерним компаниям "Связьинвеста": суд разрешил бизнес-абонентам одного из операторов "Связьинвеста" выбирать между повременным и фиксированным способами оплаты услуг телефонной связи. Эксперты подсчитали, что если "Связьинвесту "не удастся оспорить судебное решение, потенциальные убытки компаний холдинга составят 2-2,5 млрд рублей в год.....



http://www.sotovik.ru/news/news_17658.html

О! А вот это уже серьезно... особенно в свете ППРФ 161. Посмотрим...
А вообще в Волгоградской области что-то странное происходит.

Независимый консультант, а как же ЗоС, а как же ППРФ 310?
Наша область на сюрпризы богата!!!! Особливо очень часто удивляет Арбитражный суд! Фокусники они у нас.
Казань скоро у нас филиал откроет по рассмотрению кассаций .

Алёна, ЗоС? Я догадываюсь, что суд признал недопустимым ограничение прав юридических лиц по сравнению с физическими лицами. И это правильно и правомерно, в духе ГК. ЗоС не ограничивает юрлиц, ЗоС лишь определяет явно права физлиц. Поэтому неудивительно, что суд признал их права тождественными.

Независимый консультант, не знаю чем мотивировал суд сие решение, но если бы он основывался на Ваших предположениях, не ввел бы ограничение "только для юр.л. расположенных в бизнес-центрах", т.е. для отдельно взятых зданий! А дальше - каждое юр.л. в отдельности будет подовать исковое заявление для признания его здания бизнес-центром? Почитать бы решение!

Добавлено спустя 12 минут 34 секунды:

О вообще ларчик открвался просто эта тягомотина идет уже не один год. И там исковое было связано с тем, что перевели всех на повременку! С физиками разобрались в течении двух месяцев. С юриками стали бодаться дальше.

Далее исковые требования изменили суть была в следующем : договор заключается с ф.л. , но по тарифам и условиям тарификации как ю.л. - основание нежилые арендуемые помещения , т.е. тариф для юр. л.

Вот поэтому и обозвали бизнес-клиентами. И вот теперь и вынесено решение в отношении этих ф.л., которые заключают договора телефонизацию арендуемых помещений или собственных по тарифам для ю.р. - повременка!

...Как сообщили корреспонденту Агентства национальных новостей в пресс-службе уполномоченного, суд рассмотрел доводы сторон и признал, что перевод на повременную оплату телефонных переговоров без согласия абонентов противоречит не только условиям заключенного с «Волгоградэлектросвязь» договора, но Гражданскому кодексу России.
«Порядок перехода с абонентской системы оплаты телефонных разговоров на повременную не установлен правительством России, - прокомментировали корреспонденту Агентства национальных новостей в пресс-службе Уполномоченного, - поэтому односторонний перевод на «повременку» незаконен»....

http://www.annews.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=19743

Добавлено спустя 14 минут 52 секунды:

???

оставлю без комментариев ответ очивидный

Вот еще мысль.

В ЗоС определено 2 формы оплаты для граждан. 1 - абонплата. 2 - повременка.

ЗоС не запрещает совмещать 2 формы (3 вариант) - 1 + 2, т.е. часть абонплаты, часть повременки, но зачем то трактуют 3 вариант как повременку. Хотя ЗоС четко установил право выбора, либо 1 либо 2.

3 вариант законом не ограничен и имеет право на существование, но где 2 вариант - повременка. Монополисты кричат - разоримся, но кто мешает согласовать тарифы и сделать не 1 р минута, а 10 р. Обоснуйте и получите повременку по 10 р минута. Но нет начинают извращать ЗоС и представлять 3 вариант как 2.