Титов А.С. писал(а): Если я не ошибаюсь, Конституционный суд в Постановление от 28 февраля 2006 г. N 2-П подтвердил, что Федеральный орган исполнительной власти в области связи выполняет функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области связи
Разумеется, вырабатывает и нормативно регулирует. Однако пределы дискреции ограничены Конституцией и федеральным законодательством. Например, Мининформсвязи не вправе изать НПА, возлагающий на оператора ежемесячно перечислять в фонд голодающих детей Африки не менее 10 000 000 рублей".
Титов А.С. писал(а):Верховный суд учитывает положения преамбулы для определения предмета регулирования НПА (об этом свидетельствует практика ВС
Несомненно. Мы это учитываем.
Титов А.С. писал(а):В отдельных случаях ВС рассматривает законность самой преамбулы
Разумеется. Только к рассматриваемым отношениям это обстоятельство имеет косвенный характер.
Мне очень интересно, каким федеральным законом на орган исполнительной власти в области связи возложена функция регулирования права распоряжения (не путать с правом пользования или владения) объектами связи. Такого закона не существует.
Титов А.С. писал(а):По поводу предварительного слушанья – информация взята с сайта ВС.
Александр, Вы неточно процитировали сайт ВС. Там указано "предварительное назначение судебного заседания" - процедура, вообще не предусмотренная процессуальным законом. Это "обычай делового оборота" Верховного суда.
Что же касается дела "Пентаком", то, с моей точки зрения, суд принял правильное решение, поскольку АПК не возлагает на суд обязанность самостоятельно исследовать законность НПА. Между тем, Пентаком не ссылался на недопустимость норм приказа 113....
Более того, требования Пентакома были явно неправомерны, поскольку требовали от суда признать неправомерными действия, относящиеся к внутреннему документальному обороту ФСНСС, которые сами по себе, вне всяких сомнений, никоим образом не нарушают и не могут нарушать законные права заявителя.
