Суд по отмене Приказа МИС № 113: Ввод в эксплуатацию

Дмитрий писал(а):
Erlang писал(а):Дмитрий а можно еще
Дмитрий писал(а):обвинительный приговор, вынесенный судьей Савеловского районного суда г. Москвы

обвинительного приговора нет.
Даже не видел его.

А как тогда:

Дмитрий писал(а):Мосгорсуд 27 декабря 2006 г. вынес кассационное определение

P.S.
Как понимаю это он по 113 судился?

Erlang писал(а):
Дмитрий писал(а):
Erlang писал(а):Дмитрий а можно еще
Дмитрий писал(а):обвинительный приговор, вынесенный судьей Савеловского районного суда г. Москвы

обвинительного приговора нет.
Даже не видел его.

А как тогда:
Дмитрий писал(а):Мосгорсуд 27 декабря 2006 г. вынес кассационное определение

P.S.
Как понимаю это он по 113 судился?

Да по 113.
приговора у меня на руках нет.

Дмитрий писал(а):приговора у меня на руках нет.

А может у

Дмитрий писал(а):Ярослава Елизарова - руководителя ООО "Проект Строй Комплекс"

взять копию?

Как можно делать Кассацию без Приговора? :kip:

Erlang писал(а):
Дмитрий писал(а):приговора у меня на руках нет.

А может у
Дмитрий писал(а):Ярослава Елизарова - руководителя ООО "Проект Строй Комплекс"

взять копию?

Как можно делать Кассацию без Приговора?

там рулит адвокат от Падвы...

Приговор у меня есть, но выкладывать его не будем: во-первых, он очень объемный, а во-вторых, там есть сведения, не подлежащие опубликованию (просто в силу объема приговора).
Да и ничего особенно интересного там нет.
Прецедентом фактически является кассационное определение, которое содержит очень полезные утверждения.

Независимый консультант писал(а):Приговор у меня есть, но выкладывать его не будем: во-первых, он очень объемный, а во-вторых, там есть сведения, не подлежащие опубликованию (просто в силу объема приговора).

А может хоть обвинительную часть?

Код: Выделить всё: Судья Гапушина И.Ю. Дело №22-13377 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва «27» декабря 2006 г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Трубочистова С.Б., судей Ставич Т.В. и Бондарева С.Б. рассмотрела в судебном заседании от «27» декабря кассационные жалобы осужденного Елизарова Я.В. и адвоката Симачева Д.Г. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от «11» октября 2006 года, которым Елизаров Ярослав Вячеславович, родившийся 13 мая 1980 г. в г. Москве, несудимый – осужден по ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ к штрафу за каждое преступление в размере 2500 руб. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений определено 3000 руб. штрафа. В соответствии со ст. 80.1 УК РФ от назначенного наказания Елизаров освобожден. Заслушав доклад судьи Ставич Т.В., выслушав осужденного и адвоката по доводам жалоб, мнение прокурора Сперанской Н.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная комиссия установила: Елизаров Я.В. признан виновным в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных условий, сопряженном с извлечением дохода в крупном размере, а также в использовании денежных средств, приобретенных им в результате совершения преступления, для осуществления предпринимательской деятельности. Согласно приговору, Елизаров в период с 1 января 2004 г. по 27 февраля 2005 г. осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию услуг связи с нарушением условий лицензий на предоставление услуг, выданных ему Министерством РФ по связи и информатизации 5 сентября 2003 г. В результате предоставления услуг связи за указанный период получил доход в крупном размере 464074, 77 руб., которые были израсходованы на осуществление предпринимательской деятельности ООО «ПроектСтройКомплекс». Обстоятельства содеянного подробно изложены в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Симачев Д.Г. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела, указывая, что Постановлением Правительства РФ от 18.02.05 №87 определен исчерпывающий перечень лицензионных условий по каждому виду лицензии и не содержит обязанности лицензиата получать разрешение на эксплуатацию объекта связи органов гос. надзора за связью, а также зарегистрировать полученную лицензию в органе гос. надзора. В силу ст. 10 УК РФ защита просит об отмене приговора и прекращении дела, поскольку в действиях отсутствует состав преступления. В жалобе Елизаров Я.В. также просит об отмене приговора и прекращении дела. Жалоба содержит аналогичные доводы. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело прекращению за отсутствием в действиях состава преступлений. Как установлено судом, Елизаров, являвшийся генеральным директором ООО «ПроектСтройКомплекс» осуществлял предпринимательскую деятельность с нарушением условий лицензий №27819 и 27820, выданных 5 сентября 2003 г., на предоставление услуг передачи данных и телематических услуг связи, а именно: не получил разрешение на эксплуатацию данного объекта связи и не зарегистрировал лицензию в соответствующем органе государственного надзора. Давая подробные показания в суде, Елизаров пояснил, что, получив лицензию на предоставление услуг связи, не ознакомился с приложением к лицензиям, а прочитав на титульном листе лицензии о регистрации его деятельности, начал заниматься разрешенной ему предпринимательской деятельностью. Опровергая показания подсудимого о его невиновности, суд в приговоре сослался на показания свидетелей Ямпольского, Олейникова, Григорьева о том, что лицензионные условия, нарушение которых вменяется Елизарову, не предусмотрены Федеральным законом «О связи», вступившим в действие 1 января 2004 г., а также перечнем лицензионных условий, установленных Постановлением Правительства 18 февраля 2005 г. Установив факт, что Елизаров не зарегистрировал лицензию в органе государственного надзора, не получил разрешение на эксплуатацию объекта связи, суд не принял во внимание, что предусмотренные ст. 171 ч. 1, 174.1 ч. 1 УК РФ преступления могут быть совершены только с прямым умыслом, а доводы Елизарова об отсутствии у него умысла на нарушение требований лицензии судом не опровергнуты. Признавая вину доказанной, суд не проверил соответствие лицензионных условий действующему законодательству. Так, Федеральным Законом «О связи» от 7 июля 2003 г., вступившем в действие с 1 января 2004 г. перечень наименований лицензионных условий устанавливается Правительством Российской Федерации (ст. 29). Действующие перечни лицензионных условий, утвержденные Постановлением Правительства РФ 18 февраля 2005 г. №87, с изменениями от 29 декабря 2005 г. не содержат обязанности лицензиата получать разрешение на эксплуатацию объекта связи органов государственного надзора за связью и информатизацией в РФ, а также обязанности зарегистрировать полученную лицензию в органе государственного надзора. Действующие в период выдачи Елизарову лицензий Федеральный Закон «О связи» от 20 января 1995 г. Положение «О лицензировании деятельности в области связи в Российской Федерации» утвержденное Постановлением Правительства РФ 5 июня 1994 г., в редакции от 3 октября 2002 г., также не содержат обязанности лицензиата выполнить вмененные условия после получения лицензии. При таких данных осуждение за невыполнение условий лицензий, не предусмотренных действующим законодательством, не может быть признано законным и обоснованным. В связи с этим, в силу ст. 10 УК РФ, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело, возбужденное после изменения законодательства о связи, утверждения перечня лицензионных условий, прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Елизарова состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная комиссия определила: Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2006 г. в отношении Елизарова Ярослава Вячеславовича отменить, уголовное дело по ст. ст. 171 ч. 1, ст. 174.1 ч. 1 УК РФ прекратить на основании п.2. ч.1. ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Как и обещал:
Вот здесь: http://www.nexter.ru/news/27/
опубликован текст кассационного определения .
Определение написано отруки. ТАк что наша секретарша постаралась расшифровать.

Дмитрий писал(а):которым Елизаров Ярослав Вячеславович, родившийся 13 мая 1980 г. в г. Москве, несудимый – осужден по ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ к штрафу за каждое преступление в размере 2500 руб.

Хоть к Уголовной ответственности не привели.

Дмитрий писал(а):В результате предоставления услуг связи за указанный период получил доход в крупном размере 464074, 77 руб., которые были израсходованы на осуществление предпринимательской деятельности ООО «ПроектСтройКомплекс».

Уголовка вроде после 500 000 руб.

Дмитрий писал(а):Опровергая показания подсудимого о его невиновности, суд в приговоре сослался на показания свидетелей Ямпольского, Олейникова, Григорьева

УЛ допросили.

Дмитрий писал(а):Давая подробные показания в суде, Елизаров пояснил, что, получив лицензию на предоставление услуг связи, не ознакомился с приложением к лицензиям, а прочитав на титульном листе лицензии о регистрации его деятельности, начал заниматься разрешенной ему предпринимательской деятельностью.

А территорию действия лицензии не проверил?

Дмитрий писал(а):на приговор Савеловского районного суда г. Москвы

от «11» октября 2006 года,

которым Елизаров Ярослав Вячеславович, родившийся 13 мая 1980 г. в г. Москве, несудимый – осужден по ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ к штрафу за каждое преступление в размере 2500 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений определено 3000 руб. штрафа.

Желательно узучить Приговор.
Кто хоть Инициатором был?

Просто и логично. Жаль, не было этого определения на рассмотрении дела об оспаривании 113 Приказа - могла сработать преюдиция.

А как теперь с административной ответственность о нарушении 113 Приказа быть ? Сдается мне, что теми же аргументами можно и в административных делах пользоваться ...

Erlang писал(а):Хоть к Уголовной ответственности не привели.

А Штраф по УК - является привлечением к Уголовной ответственности?

Артем писал(а):Просто и логично. Жаль, не было этого определения на рассмотрении дела об оспаривании 113 Приказа - могла сработать преюдиция.
...

Я в кассацию по 113 втащил обвинительный приговор.

Но преюдиции не было бы все равно: В ВС дело по нормоконтролю . А Мосгорсуде - уголовное дело.

Тем более что система права РФ - не прецентдентое право. Т.е. акт одного судьи (суда) не является основанием для разрешения дела др. судом(судьей)

Erlang писал(а):
Erlang писал(а):Хоть к Уголовной ответственности не привели.

А Штраф по УК - является привлечением к Уголовной ответственности?

Штраф по УК является одним из видов наказаний, применяемых к осужденным за преступление.

А как теперь с административной ответственность о нарушении 113 Приказа быть ? Сдается мне, что теми же аргументами можно и в административных делах пользоваться ...

нарушение 113 тут не причем.
Ему вменяли деятельность с нарушением лицензионных условий.

и преюдиции, конечно, никакой бы не было.

Дмитрий писал(а):
Erlang писал(а):
Erlang писал(а):Хоть к Уголовной ответственности не привели.

А Штраф по УК - является привлечением к Уголовной ответственности?

Штраф по УК является одним из видов наказаний, применяемых к осужденным за преступление.

Тогда по другому:
У оштрафованного в Личном деле будет: Привлечен к Уголовной ответственности?

Erlang писал(а):
Дмитрий писал(а):
Erlang писал(а):
Erlang писал(а):Хоть к Уголовной ответственности не привели.

А Штраф по УК - является привлечением к Уголовной ответственности?

Штраф по УК является одним из видов наказаний, применяемых к осужденным за преступление.

Тогда по другому:
У оштрафованного в Личном деле будет: Привлечен к Уголовной ответственности?

Сергей!
Нет потому как: Кассационное определением обвинительный приговор отменён!
Прошу внимательно читать опредление.
(А подпись оч. настоятельно прошу вернуть)

Erlang писал(а):У оштрафованного в Личном деле будет: Привлечен к Уголовной ответственности?

В каком личном деле?
К уголовной ответственности привлекает суд. Возбуждение уголовного дела и предварительное следствие не является привлечением к уголовной ответственности.
Дело прекращено кассационной инстанцией за отсутствием состава преступления: на "бытовом языке" это означает, что обвиняемый оправдан.
Вот ключевая фраза из кассационного определения:

При таких данных осуждение за невыполнение условий лицензий, не предусмотренных действующим законодательством, не может быть признано законным и обоснованным

Дмитрий писал(а):Сергей!
Нет потому как: Кассационное определением обвинительный приговор отменён!
Прошу внимательно читать опредление.

Независимый консультант писал(а):К уголовной ответственности привлекает суд. Возбуждение уголовного дела и предварительное следствие не является привлечением к уголовной ответственности.
Дело прекращено кассационной инстанцией за отсутствием состава преступления: на "бытовом языке" это означает, что обвиняемый оправдан.

Я не про конкретный случай.
А если бы не оправдали?

Штраф по УК для физлица означает ли:
Привлекался у Уголовной ответственности?

Арбитражный суд Москвы подтвердил законность предписания, выданного ООО «ПроектСтройКомплекс» Россвязьнадзором

31 января 2007 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО «ПроектСтройКомплекс» о признании недействительным предписания, выданного Россвязьнадзором.

В марте 2006 года в ходе планового мероприятия по контролю деятельности ООО «ПроектСтройКомплекс» в сфере связи, Управлением Россвязьнадзора по Москве и Московской области было выявлено предоставление услуг телематических служб на сооружении связи, не введенном в эксплуатацию установленным порядком и не имеющем разрешения на эксплуатацию. Что явилось нарушением требований ч. 1 ст. 46 Федерального закона «О связи» и п. 3.10 «Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи».

В июне 2006 года ООО «ПроектСтройКомплекс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Управления Россвязьнадзора по Москве и Московской области.

Кроме того (см. новость на сайте от 12 сентября 2006 года), ООО «ПроектСтройКомплекс» обращалось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании несоответствующими действующему законодательству Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных приказом Минсвязи России от № 113. Однако Верховный суд отказал ООО «ПСК» в удовлетворении заявления.

31 января 2007 года по результатам рассмотрения заявления ОО «ПСК» Арбитражный суд г. Москвы признал предписание Россвязьнадзора законным. Тем самым судебный орган в очередной раз подтвердил законность действий Россвязьнадзора, направленных на обеспечение целостности, устойчивости функционирования и безопасности сети связи общего пользования.

http://www.minsvyaz.ru/departments/ross ... mode=print

Не ту страну назвали Гондурасом.
Хотя на текущий момент уже весь 113 это не актуально. ЗоС изменен. Будет регистрация сетей. Ну и как с РЭС услуги только на зарегистрированных сетях. Правда в КоАП опять нет ничего про регистрацию сетей и суд опять будет рассуждать, что теперь мол наоборот, услуги только на зарегестрированных сетях, а свидетельство о регистрации сети мол это и есть разрешение на эксплуатацию. Или КоАП будут менять или как.

Суд по отмене Приказа МИС № 113: Ввод в эксплуатацию

Кто сейчас на конференции