Страница 5 из 25

СообщениеДобавлено: Пн 24 июл, 2006 15:14
WiMAX
Верховный суд России рассмотрит законность Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи

По информации Верховного суда РФ, ООО "ПроектСтройКомплекс" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным Приказа Министерства РФ по связи и информации от 09.09.2002 № 113 "Об утверждении Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи". Ответчиком по делу выступает Мининформсвязи России. Предварительное заседание суда прошло 03.07.2006. Дело к слушанию назначено на 12 сентября 2006 года.

Компания "ПроектСтройКомплекс" является оператором связи, владеющим лицензиями Минсвязи на предоставление услуг передачи данных № 27819 и услуг телематических служб №27820.

По предварительной информации, заявление об оспаривании Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи мотивировано отсутствием в Федеральном законе "О связи" норм, обязывающих операторов связи получать в Россвязьнадзоре разрешение на эксплуатацию сооружений связи, также положениями Конституции России. Согласно Конституции, каждый имеет право на свободное использование своего имущества для предпринимательской деятельности (ст.34), а также ст.55 согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Учитывая, что закон "О связи" не вводит в качестве обязательного условия использования сооружений связи получение в административном органе разрешения на его эксплуатацию, Правила ввода в эксплуатацию сооружений связи, устанавливающие обязательность такого разрешения, должны признаваться не соответствующими закону.

Идея обжалования 113 Приказа Минсвязи неоднократно обсуждалась на научно-практических конференциях и в интернет-форумах. Приводились различные мнения по данному вопросу. Но преобладающее мнение операторов связи зачастую сводилось к незаконности требования о получении разрешения на эксплуатацию сооружений связи. Однако практика ввода в эксплуатацию сооружений связи продолжалась. Россвязьнадзор довольно жестко реагировал на случаи игнорирования операторами данного требования. В подтверждение этого достаточно посмотреть на портале Мининформсвязи России практику административных штрафов по ст.13,9 КоАП РФ территориальных органов Россвязьнадзора.

Вместе с тем возможность признания 113 Приказа Минсвязи незаконным является неоднозначной. Действительно, Федеральный закон "О связи" не предусматривает обязательность получения разрешения на эксплуатацию сооружения связи. Однако закон наполнен бланкетными нормами, согласно которым Мининформсвязи может самостоятельно регулировать те или иные вопросы своими нормативно-правовыми актами.

Так, согласно п.2 ст.12 закона "О связи" для сетей электросвязи, составляющих единую сеть электросвязи Российской Федерации, федеральный орган исполнительной власти в области связи:

- определяет порядок их взаимодействия, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – порядок централизованного управления сетью связи общего пользования;
в зависимости от категорий сетей связи (за исключением сетей связи специального назначения, а также выделенных и технологических сетей связи, если они не присоединены к сети связи общего пользования)
- устанавливает требования к их построению, управлению или нумерации, применяемым средствам связи, организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования сетей связи, в том числе в чрезвычайных ситуациях, защиты сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации.

В соответствии с п.2 ст. 21 закона "О связи" федеральный орган исполнительной власти в области связи осуществляет функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области связи.

Обращаясь к содержанию преамбулы Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, можно отметить, что Правила разработаны в целях:

- обеспечения реализации концепций, основных направлений и схем развития сетей электросвязи, почтовой связи;
- обеспечения порядка пропуска нагрузки сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования;
- обеспечения выполнения установленных правил присоединения сетей электросвязи к сети связи общего пользования, взаимодействия операторов связи, сети которых образуют взаимоувязанную сеть связи Российской Федерации;
- организационно-технического обеспечения устойчивого и безопасного функционирования сетей связи;
- обеспечения соответствия технической эксплуатации средств связи установленным правилам, нормам и требованиям.

Таким образом, на мой взгляд, процедура ввода в эксплуатацию сооружений связи направлена на обеспечение исполнения оператором связи требований в области связи и формально не противоречит установленной законом "О связи" компетенции регулятора по принятию такого рода Правил.

Полагаю, что в известной мере Правила ввода устарели и нуждаются в переработке. Отдельные процедуры должны быть упрощены. Так, ввод в эксплуатацию узлов телематических служб мог быть заменен уведомительной регистрацией в Россвязьнадзоре по письму оператора. Возможно, что заявленное в суд требование о признании незаконными Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи послужит катализатором их обновления.

Александр Титов
адвокат

http://www.sotovik.ru/news/column/op_19.html

СообщениеДобавлено: Пн 24 июл, 2006 15:16
Lighter
Александр Титов
адвокат

Не вник товарищч:)

СообщениеДобавлено: Пн 24 июл, 2006 15:25
Andrei
"Товарищч" наверное далек от отрасли связи.

СообщениеДобавлено: Пн 24 июл, 2006 15:27
проходил мимо
WiMAX писал(а):...
Учитывая, что закон "О связи" не вводит в качестве обязательного условия использования сооружений связи получение в административном органе разрешения на его эксплуатацию, Правила ввода в эксплуатацию сооружений связи, устанавливающие обязательность такого разрешения, должны признаваться не соответствующими закону.

...Вместе с тем возможность признания 113 Приказа Минсвязи незаконным является неоднозначной. Действительно, Федеральный закон "О связи" не предусматривает обязательность получения разрешения на эксплуатацию сооружения связи. Однако закон наполнен бланкетными нормами, согласно которым Мининформсвязи может самостоятельно регулировать те или иные вопросы своими нормативно-правовыми актами.

Так, согласно п.2 ст.12 закона "О связи" для сетей электросвязи, составляющих единую сеть электросвязи Российской Федерации, федеральный орган исполнительной власти в области связи:

- определяет порядок их взаимодействия, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – порядок централизованного управления сетью связи общего пользования;
в зависимости от категорий сетей связи (за исключением сетей связи специального назначения, а также выделенных и технологических сетей связи, если они не присоединены к сети связи общего пользования)
- устанавливает требования к их построению, управлению или нумерации, применяемым средствам связи, организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования сетей связи, в том числе в чрезвычайных ситуациях, защиты сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации.

В соответствии с п.2 ст. 21 закона "О связи" федеральный орган исполнительной власти в области связи осуществляет функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области связи.

Обращаясь к содержанию преамбулы Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, можно отметить, что Правила разработаны в целях:

...Александр Титов
адвокат

http://www.sotovik.ru/news/column/op_19.html

Интересно:
где в ЗоС есть конкретная бланкетная норма (отсылка) на обязанность Операторов получать РЭ???

На счет преамбулы:
Есть ощущение, что адвокат Титов не читал ни Преамулу, ни сами Правила.
А именно:
Преабула гласит, что Правила приняты во исполнение нормативных актов (далее идет перечисление ). Однако все акты УТРАТИЛИ СИЛУ!!!

СообщениеДобавлено: Пн 24 июл, 2006 15:36
Magnum
Andrei писал(а):"Товарищч" наверное далек от отрасли связи.


Ага, совсем далек, хотя излагает складно...

СообщениеДобавлено: Пн 24 июл, 2006 15:40
Lighter
Ага, совсем далек, хотя излагает складно...


у меня основная претензия не в том складно не складно, а в том, что поверхностно и видно что разбираться не стал, так отписку сляпал. А ведь от адвоката т.е юриста хотелось пачитать конкретику анализ, чего не увидел.

СообщениеДобавлено: Пн 24 июл, 2006 15:43
Magnum
Об этом и речь.
Поет складно, да не в масть...

СообщениеДобавлено: Пн 24 июл, 2006 16:33
Антон Богатов
Адвокат А. Титов ранее работал в юридическом отделе УГНСИ по г. Москве и МО (либо уже в Россвязьнадзоре - точно не знаю).

Прошу коллег не обсуждать в форумах нашу правовую позицию до вступления в силу решения суда.

От себя могу только добавить, что:
1. Никакая бланкетная норма не может толковаться как свобода усмотрения органа исполнительной власти по ограничению субъективных прав и свобод. Конституционный суд РФ неоднократно излагал свою позицию в отношении ст. 55 Конституции РФ.
2. Приемка в эксплуатацию не имеет никакого отношения к строительству или эксплуатации сетей связи, будучи единовременным действием по распоряжению объектом связи. Право распоряжения объектами связи федеральным законом никак не ограничено и вообще никак не регулируется.
3. Содержание преамбулы никак не влияет на правовой статус документа. Даже если в преамбуле будет написано "в целях достижения всеобщего блага, процветания и райских кущ на земле" - НПА подлежит нормоконтролю на соответствие ст. 55 Конституции РФ и иным законодательным актам, имеющим большую юридическую силу.

4. Редакция журнала сотовик ко мне или к заявителю за комментариями не обращалась.

СообщениеДобавлено: Пн 24 июл, 2006 16:34
Антон Богатов
yury388 писал(а):Предварительное заседание суда прошло 03.07.2006.

Это неправда. Никакого предварительного заседания не назначалось.

СообщениеДобавлено: Пн 24 июл, 2006 17:32
WiMAX
Это они перепутали с:
Предварительное назначение суд. заседания 03.07.2006 :oops:
http://www.supcourt.ru/card/CASES.php?C ... DELO_ID=17

СообщениеДобавлено: Пн 24 июл, 2006 18:17
Erlang
Независимый консультант писал(а):4. Редакция журнала сотовик ко мне или к заявителю за комментариями не обращалась.

Возможно ноги из МИТС.

Независимый консультант писал(а):Адвокат А. Титов ранее работал в юридическом отделе УГНСИ по г. Москве и МО (либо уже в Россвязьнадзоре - точно не знаю).

Может и будет от МИТС на заседании.

Возможно начинают "общественную" подготовку Суда.

P.S.
Независимый консультант может темы объединить?

СообщениеДобавлено: Пн 24 июл, 2006 19:14
Антон Богатов
Erlang писал(а):может темы объединить?

Было бы вполне логично их объединить.

СообщениеДобавлено: Пн 24 июл, 2006 19:32
Erlang
    Дело № ГКПИ06-638
    Номер дела ГКПИ06-638
    Дата регистрации 15.05.2006
    Порядок поступления Впервые
    Встречный иск Нет
    Категория дела О признании незаконными нормативных актов федеральной власти
    Краткая сущность иска О признании недействительным Приказа Министерства РФ по связи и информации от 09.09.02 № 113
    Дата принятия дела к производству 16.06.2006

    Обжалуемые НПА
    _
    Государственная организация, издавшая НПА Министерство связи и информатизации РФ
    № НПА 113
    НПА от 09.09.2002
    Название НПА Об утверждении правил ввода в эксплуатацию сооружений связи

    Лица по делу
    _
    Тип Представитель Представитель Ответчик Заявитель (истец)
    Ф.И.О. (наименование) Богатов Антон Георгиевич Галушко Дмитрий Михайлович Министерство Российской Федерации по связи и информации Общество с ограниченной ответственностью "ПроектСтройКомплекс"
    Категория Государственная организация Частное предприятие
    Представляет интересы Общество с ограниченной ответственностью "ПроектСтройКомплекс" Общество с ограниченной ответственностью "ПроектСтройКомплекс"

    Движение дела
    _
    Событие Передача судье Оставлено без движения Возобновление производства по иску Принято к производству Предварительное назначение суд. заседания Судебное заседание
    Дата 15.05.2006 18.05.2006 15.06.2006 16.06.2006 03.07.2006 12.09.2006
    Время 10:00 10:00

http://www.supcourt.ru/card/CASES.php?C ... DELO_ID=17

СообщениеДобавлено: Пн 24 июл, 2006 21:31
Антон Богатов
Надо пояснить, что "предварительное назначение судебного заседания" не является "предварительным слушанием дела". Сторону заявителя на это "предварительное назначение судебного заседания" не только не пригласили, но и не допустили фактически.

СообщениеДобавлено: Вт 25 июл, 2006 08:41
Magnum
Независимый консультант писал(а):Надо пояснить, что "предварительное назначение судебного заседания" не является "предварительным слушанием дела". Сторону заявителя на это "предварительное назначение судебного заседания" не только не пригласили, но и не допустили фактически.


А вот это уже хамство...

СообщениеДобавлено: Вт 25 июл, 2006 08:46
Erlang
WiMAX писал(а):Компания "ПроектСтройКомплекс" является оператором связи, владеющим лицензиями Минсвязи на предоставление услуг передачи данных № 27819 и услуг телематических служб №27820.

А у них РЭ есть под эти лицензии ?

СообщениеДобавлено: Вт 25 июл, 2006 09:15
Magnum
Erlang писал(а):
WiMAX писал(а):Компания "ПроектСтройКомплекс" является оператором связи, владеющим лицензиями Минсвязи на предоставление услуг передачи данных № 27819 и услуг телематических служб №27820.

А у них РЭ есть под эти лицензии ?


Не нужно лишних вопросов здесь. Там все не так просто...

СообщениеДобавлено: Вт 25 июл, 2006 21:37
Титов А.С.
Доброе время суток.
Если позволите некоторый комментарий по статье:

1. Статья отражали лишь частное мнение автора. Миниформсвязи никакого отношения к статье не имеет.
2. Если я не ошибаюсь, Конституционный суд в Постановление от 28 февраля 2006 г. N 2-П подтвердил, что Федеральный орган исполнительной власти в области связи выполняет функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области связи. Толкование норм закона “О связи” в части возможности установление регулятором процедуры ввода в эксплуатацию сооружений связи даст Верховный суд.
3. Преамбула не носит нормативный характер. Она раскрывает цели и мотивы принятия нормативно-правового акта. Верховный суд учитывает положения преамбулы для определения предмета регулирования НПА (об этом свидетельствует практика ВС). В отдельных случаях ВС рассматривает законность самой преамбулы – определение СК по ГД ВС РФ от 10 августа 2005 г. N 11-Г05-10 – 
4. По поводу предварительного слушанья – информация взята с сайта ВС. Оно было назначено на 03.07.06 (ссылка на страницу ВС в статье приводилась).
5. По поводу личного ознакомление с Правилами ввода. http://www.minsvyaz.ru/upload/docs/20050504204218.doc могу выслать свой отзыв в бытность работы в надзоре для сравнения с решением суда.

Magnum в субботу (29.07.06) я буду в Кудымкаре. Мы сможем обсудить в off-line ситуацию с Правилами (если конечно Вы заинтересованы). Мой e-mail: advokattitov@rambler.ru.

С уважением Титов Александр

СообщениеДобавлено: Вт 25 июл, 2006 21:51
Erlang
Титов А.С. вэлкам :frend:

Титов А.С. писал(а):5. По поводу личного ознакомление с Правилами ввода. http://www.minsvyaz.ru/upload/docs/20050504204218.doc могу выслать свой отзыв в бытность работы в надзоре для сравнения с решением суда.

Может на форуме опубликовать?

СообщениеДобавлено: Ср 26 июл, 2006 10:41
проходил мимо
Титов А.С. писал(а):Доброе время суток.
Если позволите некоторый комментарий по статье:
...
4. По поводу предварительного слушанья – информация взята с сайта ВС. Оно было назначено на 03.07.06 (ссылка на страницу ВС в статье приводилась).
...
С уважением Титов Александр


Отличие предварительного слушания от предварительного назначения судебного заседания обсуждалась в другой теме (Сергей, прошу объединить темы).

Из ГПК ясно, что такой стадии как "предварительное слушание" при оспаривании НПА не предусмотрено.