22 декабря 2005 года вступило в законную силу решение Мещанского районного суда г. Москвы по искам трех известных авторов — Алексеевой Марины Анатольевны (псевдоним — Александра Маринина), Эдуарда Геворкяна и Василия Головачева. Данные иски были о нарушении исключительного имущественного авторского права к ООО "Инновационная компания "Некстер" (так называемому "делу против сетевых библиотек"). Иск публично поддерживала компания "КМ-Онлайн".

Юристы компании "Некстер" доказали суду, что исковое требование к компании было предъявлено "не по адресу" и что владелец домена второго уровня (nexter.ru) не может нести ответственности за информацию, размещенную в домене третьего уровня (lib.nexter.ru). Суд констатировал, что "основной довод истца о том, что ответчик является владельцем данного сайта, своего подтверждения в ходе слушания дела не нашел". Суд подчеркнул, что "в силу технических особенностей сети интернета установить владельца домена третьего уровня не представляется возможным, поскольку их обязательная регистрация у владельца и администратора домена второго уровня не предусмотрена никакими законодательными и нормативными актами".

Суд полностью отказал истцам в удовлетворении их требований, Московский городской суд оставил кассационную жалобу истцов без удовлетворения. Таким образом, дело решено судом в пользу Инновационной компании "Некстер".

Дата: 2005-12-29 00:00:00
http://webplanet.ru/news/lenta/2005/12/26/nexter.html

НК, Вас можно поздравить?

Вас можно поздравить?

Спасибо, уже можно.
Мосгорсуд отказал в удовлетворении их кассационной жалобы, так что решение суда вступило в законную силу. Как вспомню, сколько грязи изрыгал господин Рудников из КМ-Онлайн, так сразу появляется желание выставить иски к писателям и их "спонсорам".... Впрочем, хрен с ними, не до них сейчас.
Кстати, решение суда по Максиму Мошкову в пользу писателей отменено в порядке надзора, надеюсь, что и господин Кузьмин тоже отобьется.

Кстати, решение суда подтвердило лишний раз, что вред подлежит возмещению только причинителем вреда, а не любым другим лицом (кроме специально оговоренных в законе случаев). В отношении авторского права в интернет это принципиально важно: из этого делается вывод, что владелец робота не отвечает за действия робота

К владелец робота не отвечает за действия робота

Неправда ваша- см.ГК

Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).


Осталось доказать, что робот- источник повышенной опасности. Если дать суду посмотреть Терминатор- я думаю дело в кармане.

MNOGO, Ну где, каким законом установлено, что робот телематической службы является источником повышенной опасности? (Я же специально оговорился, что "за исключением оговоренных в законе случаев").
Кроме того, информацию размещает не робот, а пользователь, который, в общем случае, не является владельцем робота.

Осталось доказать, что робот- источник повышенной опасности.

Не выйдет. Наши истцы только заикнулись об этом... реакция судьи была довольно резкой.

Независимый консультант, а сами учавствовали в процессе?
Тема то давняя вроде бы.

Кстати, решение суда по Максиму Мошкову в пользу писателей отменено в порядке надзора, надеюсь, что и господин Кузьмин тоже отобьется.

так ведь Мошков вроде на коне:

Роспечать поддержит "Библиотеку Мошкова" миллионом рублей

"Клерк.Ру". Отдел новостей/ "Библиотека Мошкова" получила государственную поддержку, - Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям (Роспечать) выделит самой крупной и известной онлайновой библиотеке грант в размере 1 млн. рублей.

Полученные средства планируется использовать для оцифровки литературы 30-х годов XX века. Покупать права на произведения современных авторов Мошков не собирается, поскольку у них и без этого есть возможность предоставить библиотеке свои произведения. Произведения, которые авторы не желают видеть в онлайне, размещаться в библиотеке не будут. Если же такие книги в библиотеку все же попадут - они будут удалены по первому требованию.

Связной (С), Конечно, участвовал. Куда мне было деваться? Мое дело - правовая позиция.

Связной (С),
Первая часть вопроса снята, а почему все же не работает docs.nexter.ru?
Может како-то министр возмущается, что там приказ за его подписью размещен?

а почему все же не работает docs.nexter.ru?

Просто до него руки не доходят. Планируется в обозримом будущем возобновить работу docs.nexter.ru - к нему тоже были некоторые претензии, но их легко отбили без суда.

Может како-то министр возмущается, что там приказ за его подписью размещен?

Может быть, но нам это безразлично.

Антон! отличная работа. Мои поздравления. и елочка на сайте хорошая. и решение под елочкой отличное.

Независимый консультант, поздравляю с победой. Полезное дело сделали.

поздравляю с победой. information must be free!

однако, docs.nexter.ru недоступен... :(

Независимый консультант, а с какой радости Кто-то может создать домен 3-го уровня без согласия Владельца домена 2-го уровня?

22 декабря 2005 года вступило в законную силу решение Мещанского районного суда г. Москвы

Так Решение от 21.10.2004 г. или были Кассации?

Кто-то может создать домен 3-го уровня без согласия Владельца домена 2-го уровня?

Запросто. Если админ разрешит.

Так Решение от 21.10.2004 г. или были Кассации?

Исцы подали кассацию, Мосгорсуд ее отклонил. Решение суда вступило в законную силу.

Независимый консультант писал(а):

Кто-то может создать домен 3-го уровня без согласия Владельца домена 2-го уровня?

Запросто. Если админ разрешит.

Админ чего?

Erlang, админ Владельца домена 2-го уровня

может создать домен 3-го уровня без согласия Владельца домена 2-го уровня?

создать не может, но за содержимое....