Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 ноября 2004 г. N Ф04-8217/2004(6443-А45-12)
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Цифровая сеть и телекоммуникационные системы Новосибирской области" (далее - ОАО "Цифровая сеть и телекоммуникационные системы Новосибирской области") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибирьтелеком" (далее - ОАО "Сибирьтелеком") о признании недействительным в силу ничтожности договора от 07.09.01 N 26 в части размера арендной платы.
До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать недействительным пункт 4.1 договора от 07.09.01 N 26 в части установления размера арендной платы за период с 07.09.01 до 01.04.02.
Решением суда от 26.04.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции суда от 18.08.04, в иске отказано по тому основанию, что содержащееся в пункте 4.1 упомянутого договора соглашение о размере арендной платы не противоречит действующему законодательству.
Обжалуя состоявшиеся судебные акты, ОАО "Цифровая сеть и телекоммуникационные системы Новосибирской области" просит их отменить, иск удовлетворить. Заявитель полагает, что арбитражным судом неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, суд должен был исходить из порядка взаиморасчетов между взаимодействующими операторами связи, закрепленного в Основных положениях ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, за предоставляемые ресурсы и участие в передаче нагрузки этих сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.97 N 1331 (далее - Основные положения). Поскольку в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, то суду следовало проверить оспариваемое условие договора аренды технических средств на соответствие его указанному нормативному акту.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сибирьтелеком", возражая против требований заявителя, ссылается на правильное применение судом норм материального права и обоснованный отказ в иске.
В судебном заседании представитель ОАО "Цифровая сеть и телекоммуникационные системы Новосибирской области" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО "Сибирьтелеком", указывая на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.
Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что между открытым акционерным обществом "Электросвязь" (электросвязь), правопредшественником ОАО "Сибирьтелеком", и ОАО "Цифровая сеть и телекоммуникационные системы Новосибирской области" (заказчик) заключен договор от 07.09.01 N 26.
Согласно названному договору электросвязь предоставила во временное пользование заказчика технические средства для пропуска трафика, создаваемого сетью заказчика в объеме 770 точек подключения, обеспечивающих функционирование не менее 5100 номеров с подключением на местном уровне.
Точка подключения в соответствии с пунктом 1.1 указанного договора - часть оборудования и сооружений электросвязи (групповое оборудование АТС, межстанционные и межузловые линии связи в части, необходимой для обеспечения доступа к электросвязи).
Аренда данных технических средств обеспечивает заказчику выполнение условий электросвязи по присоединению к сети общего пользования.
Стоимость аренды точек подключения со дня заключения договора и до 01.04.02 определена по договорной цене и составила 17228904 рубля с учетом НДС (пункт 4.1).
Заказчик производит оплату стоимости аренды в срок 12.09.01 включительно (пункт 4.2).
Считая условия данного договора (пункт 4.1) не соответствующими закону и иным правовым актам, истец предъявил настоящий иск.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения сделки.
Федеральным законом "О связи" (статья 27) предусмотрено, что оператор имеет право подключения к сети связи общего пользования своих сетей связи и оборудования с соблюдением условий подключения, предусмотренных Правилами присоединения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.96 N 1254 (далее - Правила).
Указанными Правилами определено, что между взаимодействующими операторами сетей электросвязи должен быть заключен договор, регулирующий порядок взаиморасчетов за предоставляемые операторами сетей услуги.
Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что истец выполнил технические условия для обеспечения доступа своего оборудования к сети электросвязи общего пользования, за что оплатил ответчику согласованную в договоре цену в размере 14357420 рублей, составляющую стоимость доступа оператора к сети общего пользования по одному трафику.
Арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что предоставление доступа является услугой связи, а плата за предоставление доступа - платой за предоставление присоединяемому оператору относящихся к точке присоединения технических средств обеспечения доступа к сети электросвязи общего пользования (доступа к ним) для передачи по ним сигналов электросвязи.
Названный вывод суда согласуется с пунктом 9 Основных положений.
При этом расчет размера единовременной платы за предоставление доступа к сети электросвязи произведен ответчиком по методике, утвержденной Федеральной службой Российской Федерации по регулированию естественных монополий в области связи.
Установление сторонами в договоре цены за присоединение оператора к сетям общего пользования, которая соответствует тарифу, утвержденному ответчиком, не противоречит статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Кроме того, пунктом 4 Основных положений предусмотрено, что в случае разногласий, возникающих при взаиморасчетах между операторами, регулирование экономических отношений между ними и установление расчетных цен (такс) за предоставление технических средств, а также за участие в предоставлении сетевых услуг осуществляется ФСЕМС России.
Приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 03.11.2000 N 794 утвержден Порядок рассмотрения разногласий, возникших в процессе взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования.
Между тем истец не воспользовался установленным порядком разрешения спора, касающегося взаиморасчетов и, как верно отметил суд, не оспорил ни условия, ни размер оплаты по договору N 26.
Что касается ссылки истца на нормы статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, то она несостоятельна по вышеуказанным мотивам.
Заявитель в кассационной жалобе, ссылаясь на ряд нормативных актов, основным доводом указывает установление ответчиком цены, не соответствующей методике, утвержденной ФСЕМС России, не обращая внимания на то, что данный довод судом отклонен как необоснованный. Суд счел соблюденными ответчиком требования методики при установлении цены, а истец не представил документов, опровергающих этот вывод суда.
Поскольку вышеупомянутый договор содержит условия, свойственные договору оказания услуг связи, то судом кассационной инстанции не принимается во внимание довод заявителя жалобы и о том, что между сторонами заключен договор аренды в чистом виде. Более того, арендная плата в силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется договором аренды. Плата за аренду технических средств и сооружений определяется с учетом затрат на их обслуживание, а форма и порядок расчетов за пропуск трафика определяются в договоре о взаимодействии операторов связи, участвующих в предоставлении сетевых услуг (пункты 21, 23 Основных положений).
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам истца по рассматриваемым вопросам, в том числе и по изложенным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, истец повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Ввиду изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 26.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 18.08.04 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3278/04-КГ21/41 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Цифровая сеть против Сибирьтелекома
Сообщений: 5
• Страница 1 из 1
- Артем
- Форумчанин
- Сообщения:
191 - Зарегистрирован:
30 май 2005 - Откуда:
Барнаул - Благодарил (а): 0 раз.
- Поблагодарили: 1 раз.
- Артем
- Форумчанин
- Сообщения:
191 - Зарегистрирован:
30 май 2005 - Откуда:
Барнаул - Благодарил (а): 0 раз.
- Поблагодарили: 1 раз.
Сообщение:#2 
Артем » Чт 15 июн, 2006 13:49 »
Наследство «Цифровой сети» достанется кредиторам
Вчера кредиторы ОАО «Цифровая сеть и телекоммуникационные системы Новосибирской области» заключили мировое соглашение. После его утверждения в арбитражном суде произойдет раздел имущества и активов компании между основными кредиторами — новосибирским филиалом «Сибирьтелекома» и ООО «ТелеДата». По данным «ТелеДаты», половина из 6 тыс. абонентов банкрота уже заключила с ней договоры на пользование услугами связи.
Вчера кредиторы «Цифровой сети», находящейся в стадии временного управления, заключили мировое соглашение. Его подписали временный управляющий компанией Сергей Лебеденко, а также представители ООО «ТелеДата», новосибирского филиала ОАО «Сибирьтелеком» и ОАО «Новосибирскэнерго».
Соглашение подвело черту под попыткой создания в Новосибирске альтернативного «Сибирьтелекому» оператора проводной телефонии. По мнению руководителя новосибирского филиала ОАО МТС Сергея Бондина, ранее занимавшего в «Цифровой сети» пост директора по маркетингу, главной причиной неудачи стало то, что израильские инвесторы, которые контролировали LGB Telecom B.V. и реально управляли «Цифровой сетью», «были крайне далеки от реалий российского бизнеса». «В результате неадекватного менеджмента очень затрудненными оказались отношения «Цифровой сети» и оператора, предоставляющего точки подключения, а также всевозможных разрешительных органов. Ясно, что без точек подключения нет развития сети, а без развития сети нет развития компании. Так что можно сказать, что проект умер по естественным причинам», — пояснил «Ъ» господин Бондин.
--------------------------------------------------------------------------------
Ъ ОАО «Цифровая сеть и телекоммуникационные системы Новосибирской области» было создано в 1996 году. Его акционерами стали голландский концерн LGB Telecom B.V. (51% уставного капитала), ОАО «Сибирьтелеком» (30%) и администрация Новосибирской области (19%). Компания намеревалась развивать цифровую телефонную связь и привлечь до 160 тыс. абонентов, прежде всего в отдаленных районах Новосибирска, однако привлекла лишь около 6 тыс. В декабре 2005 года по заявлению самой «Цифровой сети», признавшей свою финансовую несостоятельность, было возбуждено дело о банкротстве. Ее долги составили на тот момент около 140 млн руб., из них почти 110 млн руб. «ТелеДате» и 24 млн руб. филиалу «Сибирьтелеком». Кроме того, арбитражный суд Москвы подтвердил законность действий Россвязьнадзора, приостановившего лицензию «Цифровой сети» на предоставление услуг местной и внутризоновой телефонной связи данного оператора по причине невыполнения предписания об устранении выявленного нарушения (компания не сдала в установленном порядке часть своих кабелей надзирающему органу).
--------------------------------------------------------------------------------
> Как сообщил «Ъ» гендиректор «ТелеДаты» Израиль Лисовский, 21 июня мировое соглашение должно быть утверждено областным арбитражным судом. После этого в течение десяти дней основные кредиторы разделят активы и имущество «Цифровой сети», в частности оборудование и оптоволоконные линии.
Кроме того, «ТелеДата» заключит с «Сибирьтелекомом» соглашение о порядке подсоединения бывших абонентов банкрота к сетям общего пользования. С 1 мая 2006 года «Цифровая сеть» предложила своим абонентам перейти на обслуживание к «ТелеДате», которая ранее работала только на рынке по оказанию услуг мобильной связи. Одновременно филиал «Сибирьтелекома» начал борьбу за абонентов «Цифровой сети», призвав их стать своими абонентами.
Как сообщил вчера господин Лисовский, «ТелеДата» уже получила соответствующую лицензию. В течение шести месяцев (по 1 ноября) компания будет предоставлять услуги местной телефонной связи в тестовом режиме на безвозмездной основе. Он выразил надежду, что «примерно 85% абонентов «Цифровой сети» перейдут к «ТелеДате». По его словам, переоформили договоры с «ТелеДатой» уже более 50% абонентов компании–банкрота. Комментарий «Сибирьтелекома» вчера получить не удалось.
http://www.kommersant.ru/region/novosib ... doc=679995
http://www.dnet.ru
Цифровая сеть» выплатит «Сибирьтелекому» четверть миллиона долларов
Конфликт между ОАО «Сибирьтелеком» и альтернативным телефонным оператором Новосибирска - ОАО «Цифровая сеть» (ЦС) может разрешиться уже в ближайшее время. Как стало известно «КС», в начале сентября ЦС собирается выплатить четверть миллиона долларов «Сибирьтелекому». Взамен монополист предоставит точки подключения, что даст возможность «Цифровой сети» выйти из стагнации.
ОАО «Цифровая сеть и телекоммуникационные системы Новосибирской области» - альтернативный оператор проводной телефонии, созданный в 1996 году. Основные акционеры - нидерландская компания LGB Telecom B. V. (51% уставного капитала), ОАО «Сибирьтелеком» (30%) и администрация Новосибирской области (19%). По данным годового отчета ОАО «Сибирьтелеком», на 1 января 2003 года «Цифровая сеть» обслуживала 4880 абонентов (сейчас, по данным компании, их насчитывается более 5,2 тысячи). Выручка от реализации услуг в 2002 году составила 38 487 тыс. руб., что на 182,4% больше, чем в 2001 году. Убыток - 33 594 тыс. руб.
Инвесторами «Цифровой сети» в различное время были германский концерн Siemens и израильская телекоммуникационная компания Connex. Планы, озвученные ими, по разным причинам не были выполнены. В 2000 году контрольный пакет ЦС приобрела нидерландская LGB Telecom. Новые владельцы компании собирались до 2004 года инвестировать в нее $67 млн и создать сеть емкостью 90 тыс. номеров. Но в 2001 году развитие компании было приостановлено в связи с тем, что «Сибирьтелеком» не предоставлял точки подключения. В результате «Цифровая сеть» не могла подключать новых абонентов («КС» уже писал об этой ситуации). Проблема заключалась в долгах «Цифровой сети» перед СТК.
Гендиректор «Цифровой сети» и представитель LGB Telecom B. V. Реувен Билиг заявил корреспонденту «КС»: «Проблема долгов «Цифровой сети» перед ОАО «Сибирьтелеком» является результатом взаимного непонимания между руководителями, которые представляли интересы сторон на тот момент». Источник «КС» в «Сибирьтелекоме» сообщил, что общая сумма задолженности «Цифровой сети» составляет более $300 тыс. Начальник отдела связи администрации Новосибирской области Владимир Деревяшкин пояснил, что эта задолженность возникла из-за неоплаты «Цифровой сетью» предоставления точек доступа. Господин Деревяшкин отметил, что сумма, о которой идет речь, не критична для компании, и она в состоянии продолжить работу после оплаты долга.
«В начале августа состоялось заседание совета директоров «Сибирьтелекома», на котором рассматривался вопрос о задолженности, - рассказал «КС» коммерческий директор компании Иван Дадыкин. - Было решено, что если в начале сентября 2003 года альтернативный оператор оплатит долг, то мы предоставим ему возможность подключения новых абонентов».
Господин Билиг дал понять, что концерн LGB готов оказать финансовую поддержку ЦС для реализации данного соглашения - выплатить около $250 тыс. для покрытия долгов за предоставление точек подключения.
Несмотря на печальный опыт «Цифровой сети» по созданию альтернативной телефонной сети, подобных компаний в Новосибирске становится все больше.
«КС» стало известно, что услугу предоставления прямых городских телефонных номеров собирается предлагать и ЗАО «Зап-СибТранстелеком». В отделе маркетинга компании «Континенту Сибирь» сообщили, что причиной этого стало желание предоставлять комплексные решения вопросов связи: при реализации проектов клиенты иногда просят предоставить в том числе и прямые городские номера. «Услуга полностью ориентирована на корпоративных клиентов, емкость [коммутатора] будет составлять 1000 номеров», - сообщил представитель ЗСТТК. При этом источник «КС» подчеркнул, что с введением новой услуги оператор не становится конкурентом «Сибирьтелекома»: «Мы ни в коей мере не собираемся конкурировать с «Сибирьтелекомом» в области проводной телефонии, да это и невозможно. Местная телефония - не наш бизнес, разработка новой услуги обусловлена только лишь требованием наших клиентов».
Егор Егошин
Вчера кредиторы ОАО «Цифровая сеть и телекоммуникационные системы Новосибирской области» заключили мировое соглашение. После его утверждения в арбитражном суде произойдет раздел имущества и активов компании между основными кредиторами — новосибирским филиалом «Сибирьтелекома» и ООО «ТелеДата». По данным «ТелеДаты», половина из 6 тыс. абонентов банкрота уже заключила с ней договоры на пользование услугами связи.
Вчера кредиторы «Цифровой сети», находящейся в стадии временного управления, заключили мировое соглашение. Его подписали временный управляющий компанией Сергей Лебеденко, а также представители ООО «ТелеДата», новосибирского филиала ОАО «Сибирьтелеком» и ОАО «Новосибирскэнерго».
Соглашение подвело черту под попыткой создания в Новосибирске альтернативного «Сибирьтелекому» оператора проводной телефонии. По мнению руководителя новосибирского филиала ОАО МТС Сергея Бондина, ранее занимавшего в «Цифровой сети» пост директора по маркетингу, главной причиной неудачи стало то, что израильские инвесторы, которые контролировали LGB Telecom B.V. и реально управляли «Цифровой сетью», «были крайне далеки от реалий российского бизнеса». «В результате неадекватного менеджмента очень затрудненными оказались отношения «Цифровой сети» и оператора, предоставляющего точки подключения, а также всевозможных разрешительных органов. Ясно, что без точек подключения нет развития сети, а без развития сети нет развития компании. Так что можно сказать, что проект умер по естественным причинам», — пояснил «Ъ» господин Бондин.
--------------------------------------------------------------------------------
Ъ ОАО «Цифровая сеть и телекоммуникационные системы Новосибирской области» было создано в 1996 году. Его акционерами стали голландский концерн LGB Telecom B.V. (51% уставного капитала), ОАО «Сибирьтелеком» (30%) и администрация Новосибирской области (19%). Компания намеревалась развивать цифровую телефонную связь и привлечь до 160 тыс. абонентов, прежде всего в отдаленных районах Новосибирска, однако привлекла лишь около 6 тыс. В декабре 2005 года по заявлению самой «Цифровой сети», признавшей свою финансовую несостоятельность, было возбуждено дело о банкротстве. Ее долги составили на тот момент около 140 млн руб., из них почти 110 млн руб. «ТелеДате» и 24 млн руб. филиалу «Сибирьтелеком». Кроме того, арбитражный суд Москвы подтвердил законность действий Россвязьнадзора, приостановившего лицензию «Цифровой сети» на предоставление услуг местной и внутризоновой телефонной связи данного оператора по причине невыполнения предписания об устранении выявленного нарушения (компания не сдала в установленном порядке часть своих кабелей надзирающему органу).
--------------------------------------------------------------------------------
> Как сообщил «Ъ» гендиректор «ТелеДаты» Израиль Лисовский, 21 июня мировое соглашение должно быть утверждено областным арбитражным судом. После этого в течение десяти дней основные кредиторы разделят активы и имущество «Цифровой сети», в частности оборудование и оптоволоконные линии.
Кроме того, «ТелеДата» заключит с «Сибирьтелекомом» соглашение о порядке подсоединения бывших абонентов банкрота к сетям общего пользования. С 1 мая 2006 года «Цифровая сеть» предложила своим абонентам перейти на обслуживание к «ТелеДате», которая ранее работала только на рынке по оказанию услуг мобильной связи. Одновременно филиал «Сибирьтелекома» начал борьбу за абонентов «Цифровой сети», призвав их стать своими абонентами.
Как сообщил вчера господин Лисовский, «ТелеДата» уже получила соответствующую лицензию. В течение шести месяцев (по 1 ноября) компания будет предоставлять услуги местной телефонной связи в тестовом режиме на безвозмездной основе. Он выразил надежду, что «примерно 85% абонентов «Цифровой сети» перейдут к «ТелеДате». По его словам, переоформили договоры с «ТелеДатой» уже более 50% абонентов компании–банкрота. Комментарий «Сибирьтелекома» вчера получить не удалось.
http://www.kommersant.ru/region/novosib ... doc=679995
http://www.dnet.ru
Цифровая сеть» выплатит «Сибирьтелекому» четверть миллиона долларов
Конфликт между ОАО «Сибирьтелеком» и альтернативным телефонным оператором Новосибирска - ОАО «Цифровая сеть» (ЦС) может разрешиться уже в ближайшее время. Как стало известно «КС», в начале сентября ЦС собирается выплатить четверть миллиона долларов «Сибирьтелекому». Взамен монополист предоставит точки подключения, что даст возможность «Цифровой сети» выйти из стагнации.
ОАО «Цифровая сеть и телекоммуникационные системы Новосибирской области» - альтернативный оператор проводной телефонии, созданный в 1996 году. Основные акционеры - нидерландская компания LGB Telecom B. V. (51% уставного капитала), ОАО «Сибирьтелеком» (30%) и администрация Новосибирской области (19%). По данным годового отчета ОАО «Сибирьтелеком», на 1 января 2003 года «Цифровая сеть» обслуживала 4880 абонентов (сейчас, по данным компании, их насчитывается более 5,2 тысячи). Выручка от реализации услуг в 2002 году составила 38 487 тыс. руб., что на 182,4% больше, чем в 2001 году. Убыток - 33 594 тыс. руб.
Инвесторами «Цифровой сети» в различное время были германский концерн Siemens и израильская телекоммуникационная компания Connex. Планы, озвученные ими, по разным причинам не были выполнены. В 2000 году контрольный пакет ЦС приобрела нидерландская LGB Telecom. Новые владельцы компании собирались до 2004 года инвестировать в нее $67 млн и создать сеть емкостью 90 тыс. номеров. Но в 2001 году развитие компании было приостановлено в связи с тем, что «Сибирьтелеком» не предоставлял точки подключения. В результате «Цифровая сеть» не могла подключать новых абонентов («КС» уже писал об этой ситуации). Проблема заключалась в долгах «Цифровой сети» перед СТК.
Гендиректор «Цифровой сети» и представитель LGB Telecom B. V. Реувен Билиг заявил корреспонденту «КС»: «Проблема долгов «Цифровой сети» перед ОАО «Сибирьтелеком» является результатом взаимного непонимания между руководителями, которые представляли интересы сторон на тот момент». Источник «КС» в «Сибирьтелекоме» сообщил, что общая сумма задолженности «Цифровой сети» составляет более $300 тыс. Начальник отдела связи администрации Новосибирской области Владимир Деревяшкин пояснил, что эта задолженность возникла из-за неоплаты «Цифровой сетью» предоставления точек доступа. Господин Деревяшкин отметил, что сумма, о которой идет речь, не критична для компании, и она в состоянии продолжить работу после оплаты долга.
«В начале августа состоялось заседание совета директоров «Сибирьтелекома», на котором рассматривался вопрос о задолженности, - рассказал «КС» коммерческий директор компании Иван Дадыкин. - Было решено, что если в начале сентября 2003 года альтернативный оператор оплатит долг, то мы предоставим ему возможность подключения новых абонентов».
Господин Билиг дал понять, что концерн LGB готов оказать финансовую поддержку ЦС для реализации данного соглашения - выплатить около $250 тыс. для покрытия долгов за предоставление точек подключения.
Несмотря на печальный опыт «Цифровой сети» по созданию альтернативной телефонной сети, подобных компаний в Новосибирске становится все больше.
«КС» стало известно, что услугу предоставления прямых городских телефонных номеров собирается предлагать и ЗАО «Зап-СибТранстелеком». В отделе маркетинга компании «Континенту Сибирь» сообщили, что причиной этого стало желание предоставлять комплексные решения вопросов связи: при реализации проектов клиенты иногда просят предоставить в том числе и прямые городские номера. «Услуга полностью ориентирована на корпоративных клиентов, емкость [коммутатора] будет составлять 1000 номеров», - сообщил представитель ЗСТТК. При этом источник «КС» подчеркнул, что с введением новой услуги оператор не становится конкурентом «Сибирьтелекома»: «Мы ни в коей мере не собираемся конкурировать с «Сибирьтелекомом» в области проводной телефонии, да это и невозможно. Местная телефония - не наш бизнес, разработка новой услуги обусловлена только лишь требованием наших клиентов».
Егор Егошин
- Sergik
- Форумчанин
- Сообщения:
622 - Зарегистрирован:
13 май 2005 - Благодарил (а): 0 раз.
- Поблагодарили: 0 раз.
Сообщение:#3 Sergik » Пт 16 июн, 2006 04:22 »
Ага, а то задолбали уже. 4 года бесплатно работают, а отключить - никак, потому что - (администрация Новосибирской области (19%).
А про конкурентов - зря, потому что во-первых, это и не конккурент никакой, во-вторых, акции там, в третьих, охватывал районы, в которых интереса у СТК не было.
А про конкурентов - зря, потому что во-первых, это и не конккурент никакой, во-вторых, акции там, в третьих, охватывал районы, в которых интереса у СТК не было.
- Артем
- Форумчанин
- Сообщения:
191 - Зарегистрирован:
30 май 2005 - Откуда:
Барнаул - Благодарил (а): 0 раз.
- Поблагодарили: 1 раз.
Сообщение:#4 Артем » Вт 28 ноя, 2006 11:08 »
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Новосибирск Дело № А45-13831/05-1/341
21.02.2006
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе:
председательствующего судьи Лузаревой И.В.
судей: Карбовской И.В., Рябцевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Л.И.
при участии в открытом судебном заседании представителей
от истца Илюхина М.С. по доверенности № 337 от 04.10.2005, паспорт 5000 281428
от ответчика Прозорова О.В. по доверенности от 01.03.2005, паспорт 5000 143567; Митюшенко А.Г. по доверенности от 10.08.2005, паспорт 5003 918006
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Цифровая сеть и телекоммуникационные системы Новосибирской области», г. Новосибирск
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2005
по делу № А45-13831/05-1/341
по иску открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» в интересах регионального филиала «Электросвязь», г. Новосибирск
к открытому акционерному обществу «Цифровая сеть и телекоммуникационные системы Новосибирской области», г. Новосибирск
о расторжении договора
встречный иск - о признании договора ничтожной сделкой
установил
Арбитражный суд Новосибирской области (судья Туз С.Б.) решением от 19.12.2005 по делу № А45-13831/05-1/341 удовлетворил заявленные ОАО «Сибирьтелеком» исковые требования и расторгнул договор № 26, заключённый 07.09.2001 между истцом и ответчиком; в части обязания отключить сети ОАО «Цифровая сеть и телекоммуникационные системы Новосибирской области» от сети электросвязи ОАО «Сибирьтелеком» производство по делу прекратил; в удовлетворении заявленных ОАО «Цифровая сеть и телекоммуникационные системы Новосибирской области» встречных исковых требований о признании договора № 26 от 07.09.2001 ничтожной сделкой отказал.
ОАО «Цифровая сеть и телекоммуникационные системы Новосибирской области» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных.
По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что ОАО «Цифровые сети и телекоммуникационные системы Новосибирской области» документально не подтверждено заключение между сторонами договора купли-продажи точек подключения, не соответствует обстоятельствам дела.
Точки подключения, как утверждает апеллянт, были созданы при реализации технических условий для подключения сети ОАО «Цифровая сеть и телекоммуникационные системы Новосибирской области» к сети общего пользования ОАО «Сибирьтелеком» за счёт платы за присоединения. Как это следует из п. 7, п. 8 Основных положений ведения взаиморасчётов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, за предоставляемые сетевые ресурсы и участие в передаче нагрузки этих сетей, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.1997 № 1331, а также на п. 27, п. 28 Правил присоединения ведомственных и выделенных сетей электросвязи общего пользования, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.1996 № 1254, точки подключения, по мнению ответчика, есть производственные мощности, созданные в процессе присоединения, которые остаются в собственности стороны, финансирующей реализацию проекта по выполнению технических условий на присоединение. При таких условиях, как полагает податель жалобы, документального подтверждения заключения отдельного договора купли-продажи точек подключения не требуется.
В части удовлетворения судом первоначальных исковых требований ОАО «Цифровая сеть и телекоммуникационные системы Новосибирской области» оспаривается вывод суда о наличии задолженности у ответчика по арендной плате. По мнению апеллянта, суд не указал доказательств, на основании которых был сделан такой вывод. Кроме того, как утверждает податель жалобы, суд не принял во внимание того обстоятельства, что между сторонами по настоящему делу в арбитражном суде имеется спор о размере арендной платы и сроках её внесения.
ОАО «Сибирьтелеком» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы её подателя, указывает на правильность выводов решения суда первой инстанции и отсутствие оснований для его отмены.
В судебном заседании стороны настаивали на своих позициях.
Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.
По существу спора судом установлено следующее.
ОАО «Сибирьтелеком» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Цифровая сеть и телекоммуникационные системы» (ОАО «ЦС и ТКСН») о расторжении договора аренды № 26 от 07.09.2001 в связи с существенным его нарушением со стороны ответчика, а также просил отключить сети ответчика от сети электросвязи ОАО «Сибирьтелеком». От второго требования в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался, в связи с чем суд в этой части производство по делу прекратил.
ОАО «ЦС и ТКСН» предъявило встречный иск к ОАО «Сибирьтелеком» о признании договора аренды № 26 от 07.09.2001 недействительной сделкой по признаку ничтожности, полагая, что указанная сделка является притворной, заключенной сторонами с целью прикрыть другую сделку – купли продажи точек подключения, обеспечивающих доступ к сети электросвязи.
В удовлетворении встречного иска судом первой инстанции было отказано, поскольку оснований для применения ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел. Первоначальный иск в части расторжения договора аренды в связи с длительной (с апреля 2002 года) просрочкой оплаты арендных платежей был признан подлежащим удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции находит решение арбитражного суда, принятое по настоящему делу, обоснованным, выводы суда – правомерными, соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам спора.
Доводы апелляционной жалобы представляются несостоятельными как в части оспаривания решения суда по первоначальному иску, так и по встречному иску.
Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Электросвязь» (правопредшественник истца) и ОАО «ЦС и ТКСН» 07.09.2001 был заключен договор № 26 на предоставление ответчику во временное пользование за плату технических средств для пропуска трафика, создаваемого сетью ответчика в объеме 770 точек подключения, обеспечивающих функционирование не менее 5 100 номеров с подключением на местном уровне.
В соответствии с п. 3.2.2 договора ответчик принял на себя обязательство оплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных в договоре.
Согласно п. 4.3. договора оплата аренды точек подключения была определена в размере тарифов ОАО «Электросвязь», установленных для технического обслуживания точек подключения других операторов.
Ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы.
Согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации невнесение арендной платы более двух раз подряд против установленного договором срока платежа является основанием для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора. Таким образом, нарушение арендатором условий договора в части внесения арендной платы отнесено законодателем к числу существенных нарушений, установление которых влечет наступление последствий, предусмотренных пп. 2 п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирующей ей специальной норме ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование настоящего иска о расторжении договора аренды № 26 истец указывает на длительную, начинающуюся с апреля 2002 года, просрочку внесения арендных платежей, допущенную со стороны ответчика.
Обстоятельства, связанные с взысканием задолженности по арендной плате, образовавшейся за период с апреля 2002 года по июнь 2003 года, были предметом исследования арбитражного суда в рамках дела № А45-16249/03-КГ21/694, где решением от 30.12.2004 с ответчика в пользу истца было взыскано 6 542 187, 62 руб. долга по договору № 26. Решение было проверено в порядке апелляционного и кассационного производства, оставлено без изменения.
В настоящее время в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится дело № А45-13828/05-32/322 о взыскании с ответчика задолженности в сумме 14 040 034, 22 руб., образовавшейся за последующие периоды.
Учитывая, что действия ответчика, систематически, на протяжении длительного времени уклоняющегося от уплаты арендной платы, являются существенным нарушением условий обязательства, принятого им на себя, чем истцу причиняется ущерб, который обуславливает для него невозможность получить то, на что он рассчитывал, заключая договор, а также то, что ответчик до настоящего времени не предпринял никаких мер по исполнению им обязательства по внесению арендной платы, нарушенное право истца, правомерно требующего расторжения договора в судебном порядке, подлежит защите.
В этой связи возражения ответчика против первоначального иска обоснованно были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Также обоснованно были отклонены и доводы ответчика, заявленные в рамках встречного иска о признании договора аренды № 26 притворной сделкой, прикрывающей в действительности сделку по купле-продаже технических средств для пропуска трафика, необходимого для функционирования сети ответчика.
Утверждения ответчика о том, что он приобрел указанные технические средства - точки подключения, являющиеся частью оборудования ОАО «Сибирьтелеком», в собственность, представляются надуманными и бездоказательными, противоречащими целям и задачам договора № 26, по своему содержанию определенно являющемуся договором аренды технических средств истца, которые, как составляющая часть сложной вещи – оборудования и сооружений, необходимого для обеспечения доступа к сети электросвязи, могли быть предоставлены ответчику лишь во временное пользование.
Помимо вышеуказанного, факт того, что оспариваемый ответчиком договор № 26 от 07.09.2001 по своему содержанию является договором аренды точек подключения, в котором определены сроки и условия предоставления сетевых ресурсов для осуществления присоединения к сети электросвязи, уже установлен с соблюдением процессуальных гарантий вступившими в законную силу судебными актами по делам № А45-16249/03-КГ21/694 и А45-3278/04-КГ21/41 и в силу их преюдициальности (предрешенности) для целей исследования обстоятельств, имеющих существенное значения для рассмотрения настоящего дела, не подлежит доказыванию вновь.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для пересмотра решения суда первой инстанции, в удовлетворении доводов апелляционной жалобы полагает необходимым в этой связи отказать.
Руководствуясь ст. 110, ст. 266, ст. 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
П О С Т А Н О В И Л :
1. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
2. Судебные расходы по жалобе отнести на её подателя.
3. Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ И.В. ЛУЗАРЕВА
СУДЬЯ И.В. КАРБОВСКАЯ
СУДЬЯ Е.Ю. РЯБЦЕВА
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Новосибирск Дело № А45-13831/05-1/341
21.02.2006
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе:
председательствующего судьи Лузаревой И.В.
судей: Карбовской И.В., Рябцевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Л.И.
при участии в открытом судебном заседании представителей
от истца Илюхина М.С. по доверенности № 337 от 04.10.2005, паспорт 5000 281428
от ответчика Прозорова О.В. по доверенности от 01.03.2005, паспорт 5000 143567; Митюшенко А.Г. по доверенности от 10.08.2005, паспорт 5003 918006
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Цифровая сеть и телекоммуникационные системы Новосибирской области», г. Новосибирск
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2005
по делу № А45-13831/05-1/341
по иску открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» в интересах регионального филиала «Электросвязь», г. Новосибирск
к открытому акционерному обществу «Цифровая сеть и телекоммуникационные системы Новосибирской области», г. Новосибирск
о расторжении договора
встречный иск - о признании договора ничтожной сделкой
установил
Арбитражный суд Новосибирской области (судья Туз С.Б.) решением от 19.12.2005 по делу № А45-13831/05-1/341 удовлетворил заявленные ОАО «Сибирьтелеком» исковые требования и расторгнул договор № 26, заключённый 07.09.2001 между истцом и ответчиком; в части обязания отключить сети ОАО «Цифровая сеть и телекоммуникационные системы Новосибирской области» от сети электросвязи ОАО «Сибирьтелеком» производство по делу прекратил; в удовлетворении заявленных ОАО «Цифровая сеть и телекоммуникационные системы Новосибирской области» встречных исковых требований о признании договора № 26 от 07.09.2001 ничтожной сделкой отказал.
ОАО «Цифровая сеть и телекоммуникационные системы Новосибирской области» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных.
По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что ОАО «Цифровые сети и телекоммуникационные системы Новосибирской области» документально не подтверждено заключение между сторонами договора купли-продажи точек подключения, не соответствует обстоятельствам дела.
Точки подключения, как утверждает апеллянт, были созданы при реализации технических условий для подключения сети ОАО «Цифровая сеть и телекоммуникационные системы Новосибирской области» к сети общего пользования ОАО «Сибирьтелеком» за счёт платы за присоединения. Как это следует из п. 7, п. 8 Основных положений ведения взаиморасчётов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, за предоставляемые сетевые ресурсы и участие в передаче нагрузки этих сетей, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.1997 № 1331, а также на п. 27, п. 28 Правил присоединения ведомственных и выделенных сетей электросвязи общего пользования, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.1996 № 1254, точки подключения, по мнению ответчика, есть производственные мощности, созданные в процессе присоединения, которые остаются в собственности стороны, финансирующей реализацию проекта по выполнению технических условий на присоединение. При таких условиях, как полагает податель жалобы, документального подтверждения заключения отдельного договора купли-продажи точек подключения не требуется.
В части удовлетворения судом первоначальных исковых требований ОАО «Цифровая сеть и телекоммуникационные системы Новосибирской области» оспаривается вывод суда о наличии задолженности у ответчика по арендной плате. По мнению апеллянта, суд не указал доказательств, на основании которых был сделан такой вывод. Кроме того, как утверждает податель жалобы, суд не принял во внимание того обстоятельства, что между сторонами по настоящему делу в арбитражном суде имеется спор о размере арендной платы и сроках её внесения.
ОАО «Сибирьтелеком» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы её подателя, указывает на правильность выводов решения суда первой инстанции и отсутствие оснований для его отмены.
В судебном заседании стороны настаивали на своих позициях.
Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.
По существу спора судом установлено следующее.
ОАО «Сибирьтелеком» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Цифровая сеть и телекоммуникационные системы» (ОАО «ЦС и ТКСН») о расторжении договора аренды № 26 от 07.09.2001 в связи с существенным его нарушением со стороны ответчика, а также просил отключить сети ответчика от сети электросвязи ОАО «Сибирьтелеком». От второго требования в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался, в связи с чем суд в этой части производство по делу прекратил.
ОАО «ЦС и ТКСН» предъявило встречный иск к ОАО «Сибирьтелеком» о признании договора аренды № 26 от 07.09.2001 недействительной сделкой по признаку ничтожности, полагая, что указанная сделка является притворной, заключенной сторонами с целью прикрыть другую сделку – купли продажи точек подключения, обеспечивающих доступ к сети электросвязи.
В удовлетворении встречного иска судом первой инстанции было отказано, поскольку оснований для применения ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел. Первоначальный иск в части расторжения договора аренды в связи с длительной (с апреля 2002 года) просрочкой оплаты арендных платежей был признан подлежащим удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции находит решение арбитражного суда, принятое по настоящему делу, обоснованным, выводы суда – правомерными, соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам спора.
Доводы апелляционной жалобы представляются несостоятельными как в части оспаривания решения суда по первоначальному иску, так и по встречному иску.
Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Электросвязь» (правопредшественник истца) и ОАО «ЦС и ТКСН» 07.09.2001 был заключен договор № 26 на предоставление ответчику во временное пользование за плату технических средств для пропуска трафика, создаваемого сетью ответчика в объеме 770 точек подключения, обеспечивающих функционирование не менее 5 100 номеров с подключением на местном уровне.
В соответствии с п. 3.2.2 договора ответчик принял на себя обязательство оплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных в договоре.
Согласно п. 4.3. договора оплата аренды точек подключения была определена в размере тарифов ОАО «Электросвязь», установленных для технического обслуживания точек подключения других операторов.
Ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы.
Согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации невнесение арендной платы более двух раз подряд против установленного договором срока платежа является основанием для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора. Таким образом, нарушение арендатором условий договора в части внесения арендной платы отнесено законодателем к числу существенных нарушений, установление которых влечет наступление последствий, предусмотренных пп. 2 п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирующей ей специальной норме ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование настоящего иска о расторжении договора аренды № 26 истец указывает на длительную, начинающуюся с апреля 2002 года, просрочку внесения арендных платежей, допущенную со стороны ответчика.
Обстоятельства, связанные с взысканием задолженности по арендной плате, образовавшейся за период с апреля 2002 года по июнь 2003 года, были предметом исследования арбитражного суда в рамках дела № А45-16249/03-КГ21/694, где решением от 30.12.2004 с ответчика в пользу истца было взыскано 6 542 187, 62 руб. долга по договору № 26. Решение было проверено в порядке апелляционного и кассационного производства, оставлено без изменения.
В настоящее время в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится дело № А45-13828/05-32/322 о взыскании с ответчика задолженности в сумме 14 040 034, 22 руб., образовавшейся за последующие периоды.
Учитывая, что действия ответчика, систематически, на протяжении длительного времени уклоняющегося от уплаты арендной платы, являются существенным нарушением условий обязательства, принятого им на себя, чем истцу причиняется ущерб, который обуславливает для него невозможность получить то, на что он рассчитывал, заключая договор, а также то, что ответчик до настоящего времени не предпринял никаких мер по исполнению им обязательства по внесению арендной платы, нарушенное право истца, правомерно требующего расторжения договора в судебном порядке, подлежит защите.
В этой связи возражения ответчика против первоначального иска обоснованно были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Также обоснованно были отклонены и доводы ответчика, заявленные в рамках встречного иска о признании договора аренды № 26 притворной сделкой, прикрывающей в действительности сделку по купле-продаже технических средств для пропуска трафика, необходимого для функционирования сети ответчика.
Утверждения ответчика о том, что он приобрел указанные технические средства - точки подключения, являющиеся частью оборудования ОАО «Сибирьтелеком», в собственность, представляются надуманными и бездоказательными, противоречащими целям и задачам договора № 26, по своему содержанию определенно являющемуся договором аренды технических средств истца, которые, как составляющая часть сложной вещи – оборудования и сооружений, необходимого для обеспечения доступа к сети электросвязи, могли быть предоставлены ответчику лишь во временное пользование.
Помимо вышеуказанного, факт того, что оспариваемый ответчиком договор № 26 от 07.09.2001 по своему содержанию является договором аренды точек подключения, в котором определены сроки и условия предоставления сетевых ресурсов для осуществления присоединения к сети электросвязи, уже установлен с соблюдением процессуальных гарантий вступившими в законную силу судебными актами по делам № А45-16249/03-КГ21/694 и А45-3278/04-КГ21/41 и в силу их преюдициальности (предрешенности) для целей исследования обстоятельств, имеющих существенное значения для рассмотрения настоящего дела, не подлежит доказыванию вновь.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для пересмотра решения суда первой инстанции, в удовлетворении доводов апелляционной жалобы полагает необходимым в этой связи отказать.
Руководствуясь ст. 110, ст. 266, ст. 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
П О С Т А Н О В И Л :
1. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
2. Судебные расходы по жалобе отнести на её подателя.
3. Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ И.В. ЛУЗАРЕВА
СУДЬЯ И.В. КАРБОВСКАЯ
СУДЬЯ Е.Ю. РЯБЦЕВА
- Lighter
Сообщение:#5 Lighter » Вт 28 ноя, 2006 11:35 »
встречный иск - о признании договора ничтожной сделкой
а "встречный иск - о применении последствий недействительности сделки" было бы правильней ИМХО
Сообщений: 5
• Страница 1 из 1
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1
- Телекомфорум • Активные темы •
- • Мобильный вид • Удалить cookies конференции • Текущее время: Чт 03 июл, 2025 11:56
Перейти на сайт
© 2003 - 2014 Electrosvyaz
Мнения участников форума могут не совпадать с мнением администрации форума. Администрация форума не несет ответственности за размещенные сообщения пользователей.
Все права защищены. Свободное некоммерческое использование материалов сайта и форума в интернете, полное или частичное, допускается при условии указания авторства electrosvyaz.com и активной ссылки на первоисточник, обязательной для каждого взятого текста и/или файла.
Powered by phpBB © 2003 - 2013 phpBB Group.