В течение марта-апреля 2006 года состоялось 6 судебных заседаний по заявлениям Федеральной службы по надзору в сфере связи об аннулировании лицензий на предоставление услуг передачи данных (в Арбитражных судах Ульяновской, Свердловской, Новосибирской областей), услуг подвижной радиотелефонной связи (Москва, Кабардино-Балкарская Республика), услуг телематических служб (Санкт-Петербург).
Во всех случаях основанием для обращений в суд с исковыми заявлениями об аннулировании лицензий послужило невыполнение предписаний об устранении выявленных нарушений. Суды, исследовав материалы дел, удовлетворили иски Россвязьнадзора об аннулировании лицензий.
--------------------------------------------------------------------------------
В марте в Москве состоялось заседание Девятого Арбитражного апелляционного суда, на котором рассматривалась апелляционная жалоба ЗАО «ТЕЛЕИНТЕЛ» на решение Арбитражного суда г. Москвы об аннулировании лицензии на предоставление услуг местной телефонной связи.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции оставил решение первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения на основании следующего:
в результате проверки ЗАО «ТЕЛЕИНТЕЛ», проведенной Управлением Россвязьнадзора по Москве и Московской области, было выявлено нарушение лицензионных условий, выразившихся в оказании оператором услуг связи с использованием объекта связи, не имеющего разрешения на эксплуатацию. Оператору было выдано предписание об устранении выявленного нарушения, а также предупреждение о приостановлении действия лицензии. В ходе повторной проверки было установлено, что предписание не выполнено, в связи с чем Россвязьнадзор приостановил действие лицензии оператора и обратился в суд с требованием об аннулировании лицензии.
Удовлетворяя на основании п.2 ст.39 закона «О связи» заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств устранения обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, Обществом представлено не было.
Суд апелляционной инстанции также счел несостоятельными ссылки Общества на то, что ответчиком был согласован и передан в Управление Россвязьнадзора необходимый пакет документов для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта связи, поскольку письмом Управления, направленного в адрес ЗАО «ТЕЛЕИНТЕЛ», Обществу было указано на необходимость представления недостающих документов в соответствии с перечнем, установленным п.5.4. Правил ввода в эксплуатацию сооружения связи, утвержденных Приказом Минсвязи России от 09.09.2002 № 113. Таким образом, на момент аннулирования лицензии выявленные нарушения Обществом устранены не были.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для аннулирования лицензии ЗАО «ТЕЛЕИНТЕЛ» на предоставление услуг местной телефонной связи и постановил решение Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
--------------------------------------------------------------------------------
В Девятом Арбитражном апелляционном суде г. Москвы состоялось судебное заседание по иску ОАО «Цифровая сеть и телекоммуникационные системы Новосибирской области» к Россвязьнадзору о признании незаконным решения о приостановлении действия лицензии на предоставление услуг местной и внутризоновой связи.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установил.
Как следует из материалов дела, Управлением Россвязьнадзора по Новосибирской области по обращению группы абонентов ОАО «ЦС и ТКСН» на качество оказываемых услуг была проведена внеплановая проверка соблюдения оператором лицензионных условий и обязательных требований. По ее результатам был составлен акт с указанием выявленных нарушений и выдано предписание, которым оператору было предложено согласовать с Управлением план-график устранения замечаний, выполнить работы по устранению нарушений, а также выдано предупреждение о приостановлении действия лицензии.
По истечении срока устранения нарушения Управлением была проведена проверка, в результате которой было установлено, что нарушения не устранены. План-график устранения замечаний был представлен оператором только во время проведения проверки выполнения предписания.
ОАО «ЦС и ТКСН» в своем заявлении ссылалось на то, что Россвязьнадзор не имел права проводить проверку устранения замечаний и выносить решение о приостановлении действия лицензии, поскольку срок устранения замечаний, установленный планом-графиком, не истек.
Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с доводами заявителя в силу того, что план-график был представлен в Управление только в период проведения повторной проверки. Таким образом, ее проведение происходило после истечения срока устранения нарушений и до согласования сторонами плана-графика устранения замечаний, что не противоречит действующему законодательству.
Суд также отметил, что установленные в плане-графике сроки устранения выявленных нарушений носят лишь уведомительный характер и не влияют на порядок проведения проверок деятельности оператора связи.
Кроме того, Генеральный директор ОАО «ЦС и ТКСН» утверждал, что не получал акт второй проверки и не имел возможности с ним ознакомиться, а лицо, назначенное ответственным по работе с государственными инспекторами Управления Россвязьнадзора, не обладал полномочиями на получение акта проверки.
Указанные доводы судом не были приняты на основании того, что в соответствии со ст. 9 ФЗ от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» один экземпляр акта проверки вручается руководителю юридического лица, его заместителю или их представителям. В материалах дела имеется Приказ руководителя ОАО «ЦС и ТКСН», подтверждающий полномочия представителя оператора по работе с государственными инспекторами.
Доказательством получения генеральным директором ОАО «ЦС и ТКСН» акта проверки служит его письмо в Управление Россвязьнадзора, также имеющееся в материалах дела.
Таким образом, в процессе проведения внеплановой проверки выполнения требований предписания Управлением Россвязьнадзора не было допущено нарушений обязательных требований нормативных актов о порядке проведения мероприятий по контролю.
На основании изложенного Девятый Арбитражный апелляционный суд г. Москвы постановил, что вывод суда первой инстанции о соблюдении Россвязьнадзором действующего законодательства является правильным, а решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
http://www.minsvyaz.ru/site.shtml?id=3168