Налогоплательщику вменено нарушение положений ст.. 247-249

Судебные разбирательства по отрасли Связь
Andrei
Форумчанин
 
Сообщения:
6781
Зарегистрирован:
14 окт 2003

Благодарил (а): 31 раз.
Поблагодарили: 345 раз.

СообщениеAndrei » Пт 06 окт, 2006 06:37 »

5611 писал(а):Значит ППРФ161 ОБЯЗЫВАЕТ всех операторов вести учет услуг [НЕ ТОЛЬКО СВОИХ НО И ДРУГИХ ОПЕРАТОРОВ] !

Почему? Там не написано каких именно услуг пропуска трафика, логично предположить, что только тех, которые он оказывает.

5611 писал(а):Доля неоплачиваемых абонентами Вз МгМн звонков составляет не более единиц процентов общего объема трафика одного оператора МТС. А по договору предлагается всегда оплачивать в таком случае по данным МРК

Вы же не оказываете этих услуг, значит и не можете вести их учет, следовательно - надо оплачивать по данным МРК

satellite
Форумчанин
 
Сообщения:
24
Зарегистрирован:
14 июл 2006
Откуда:
Москва

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Сообщениеsatellite » Пт 06 окт, 2006 08:46 »

Коллеги, а каким нормативным актом (актами)должны были руководствоваться операторы при учете трафика до появления пп. 25 и 26 ППРФ 161 ?
Вопрос вызван получением требования налоговиков предоставить данные о количестве минут местног, м/г и м/н трафика

царефф
Форумчанин
 
Сообщения:
1042
Зарегистрирован:
15 ноя 2005
Откуда:
Екатеринбург

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Сообщениецарефф » Пт 06 окт, 2006 09:05 »

satellite писал(а):каким нормативным актом

Договором МСВ
Я не спорю, но ищу истину.

Антон Богатов
Форумчанин
 
Сообщения:
12856
Зарегистрирован:
14 апр 2004

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 1 раз.

СообщениеАнтон Богатов » Пт 06 окт, 2006 12:55 »

satellite писал(а):Вопрос вызван получением требования налоговиков предоставить данные о количестве минут местног, м/г и м/н трафика

О! Такого трафика не существует в межоператорских отношениях. См. приложение 2 к ППРФ 161.

5611
Форумчанин
 
Сообщения:
7444
Зарегистрирован:
11 ноя 2005
Откуда:
Ярцево

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Сообщение5611 » Пт 06 окт, 2006 16:31 »

Andrei писал(а):
5611 писал(а):Значит ППРФ161 ОБЯЗЫВАЕТ всех операторов вести учет услуг [НЕ ТОЛЬКО СВОИХ НО И ДРУГИХ ОПЕРАТОРОВ] !

Почему? Там не написано каких именно услуг пропуска трафика, логично предположить, что только тех, которые он оказывает.
...


Это логично конечно , но хотелось бы и услышать другие мнения ?

5611
Форумчанин
 
Сообщения:
7444
Зарегистрирован:
11 ноя 2005
Откуда:
Ярцево

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Сообщение5611 » Вт 31 окт, 2006 14:48 »

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

13 апреля 2006 г. Дело N КА-А40/2643-06
резолютивная часть объявлена
11 апреля 2006 г.



П. п. 2.2.2 и 2.2.3 решения.
Руководствуясь абз. 2 п. 2 ст. 259 НК РФ, Общество начисляло амортизацию по объектам амортизируемого имущества и включало амортизационные отчисления в состав расходов, уменьшающих налоговую базу налога на прибыль, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, не имея разрешения органов Госсвязьнадзора на ввод объектов в эксплуатацию.
Налоговым органом сделан вывод о том, что указанные действия не соответствовали требованиям ст. ст. 252, 253, 256, 258 и 259 НК РФ.
Судебные инстанции поддержали выводы налогового органа.
Заявитель, ссылаясь на введение спорных объектов в эксплуатацию на основании первичных учетных документов, составленных по унифицированной форме - ОС-1, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7, на отражение в оспариваемом решении данных об использовании автоматизированной системы расчетов с пользователями в проверяемом периоде для расчетов за услуги связи, на положения п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 4 НК РФ, Приказ Минфина РФ от 13.01.2006 N 03-03-04/1/17, полагает, что отсутствие подтверждения соответствия оборудования связи требованиям Госсвязьнадзора не может служить основанием для исключения амортизационных отчислений из налоговой базы.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов в данной части, исходя из следующего.
По общему правилу, установленному в п. 2 ст. 259 НК РФ, начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
Вместе с тем, поскольку, согласно Закону РФ "О связи", сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства, и операторы связи и застройщики при строительстве и реконструкции зданий, строений, сооружений, сетей связи и сооружений связи должны учитывать необходимость защиты средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним, операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним, в целях государственного контроля за деятельностью сетей создано специальный орган Госсвязьнадзора, в компетенцию которого входит установление порядка и условий ввода объектов связи в эксплуатацию.
Обязательность получения разрешений органов Госсвязьнадзора на эксплуатацию новых и измененных сооружений (объектов) связи для предоставления услуг связи установлена Правилами ввода в эксплуатацию сооружений связи (п. п. 3.1, 3.5, 3.10), утвержденными Приказом Минсвязи России от 09.09.2002 N 113.
Кроме того, в соответствии с условиями лицензий N 10889 и N 10317 на предоставление услуг связи объекты связи, указанные в приложении N 5 и N 6 к акту налоговой проверки, должны вводится в эксплуатацию после получения разрешения органов Госсвязьнадзора на эксплуатацию новых и измененных сооружений (объектов) связи.
До получения такого разрешения руководитель заявителя был не вправе вводить объекты в эксплуатацию собственным приказом (распоряжением).
Из ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по Москве и Московской области (письмо от 20.05.2005 N 03-1/1426) следует, что налогоплательщиком в период с 4 квартала 2002 г. по 31.12.2003 эксплуатировался ряд новых и измененных сооружений связи при отсутствии разрешения Управления Государственного надзора за связью и информатизацией в Российской Федерации по Москве и Московской области (Госсвязьнадзора). Названное нарушение отмечено в заключении Управления Государственного надзора за связью и информацией в РФ по Москве и Московской области от 06.11.2003 N ЗИ 10889-77/Ц2-1/1166.
Разрешения N 77-10889, 23312, 27260/п2-1/134 на эксплуатацию сооружений, объектов связи ЗАО "Компания МТУ-Информ", указанных в приложении N 5 к акту, выданы 25.02.2004. Таким образом, данные объекты связи были введены в эксплуатацию до получения разрешения на эксплуатацию сооружений (объектов) связи.
Так как ввод в эксплуатацию объектов связи регулируется специальным законодательством и фактический ввод в эксплуатацию спорных объектов был осуществлен в нарушение указанного порядка, у налогоплательщика не возникли правовые основания для включения амортизационных отчислений в состав расходов до получения разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.
Положения п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 4 НК РФ в данном случае не исключают применение ведомственного акта (Правила ввода в эксплуатацию сооружений связи), учитывая специфику деятельности заявителя.Фактическое использование объектов, осуществляемое в нарушение установленных правил, не является основанием для признания правомерными действий налогоплательщика.
При таких обстоятельствах жалоба заявителя подлежит отклонению.
Ссылка заявителя на судебные акты, в которых излагается иная точка зрения по спорному вопросу, а также на письмо Минфина РФ от 13.01.2006 не принимается, так как названные судебные акты относятся к конкретным делам и данных о соответствии этих актов единообразию судебной практики не имеется; в письме Минфина рассматривается ситуация, связанная с амортизационными отчислениями по имуществу, не зарегистрированному в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Московского округа от 09.06.2006 по делу N КА-А40/4916-06

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу



от 9 июня 2006 г. Дело N КА-А40/4916-06





(извлечение)



Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кирдеева А.А., судей Зарубиной Е.Н., Нагорной Э.Н., при участии в заседании от истца: Л. - дов. N 187п/д от 01.09.2005, К.В. - дов. от 06.06.2006, Ф. - дов. от 07.10.2005, К.Т. - дов. от 18.11.2005; от ответчика: К.А. - дов. N 58-07/3358 от 13.04.2006, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС РФ по КН N 7 на решение от 23.12.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Матюшенковой Ю.Л., на постановление от 10.03.2006 N 09АП-1358/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Павлючуком В.В., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., по иску (заявлению) ОАО "КОМСТАР" о признании недействительными решения и требования к МИФНС РФ по КН N 7,



УСТАНОВИЛ:



решением от 23.12.2005, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2006, удовлетворено заявленное требование Открытого акционерного общества "КОМСТАР - Объединенные ТелеСистемы" к МИФНС РФ по КН N 7 о признании недействительными решения Инспекции от 28.10.2005 N 6 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 145 об уплате налога по состоянию на 07.11.2005 в части взыскания недоимки, пени, соответствующих налоговых санкций по эпизодам включения в состав расходов сумм амортизационных отчислений; отнесения оборудования к пятой амортизационной группе; удержания налога с доходов иностранных юридических лиц; исчисления налога на рекламу; исчисления ЕСН и страховых взносов в ПФР со стоимости проездных билетов и оплаты питания.

В части оплаты услуг VIP-зала отказано.

Законность и обоснованность решения и постановления судов проверяются с порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой просит судебные акты в части удовлетворенных требований отменить, в иске отказать по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество согласно с судебными актами и опровергает доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Суды полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам сторон, правильно применили нормы налогового законодательства, на которые ссылаются суды, приняли законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, в период с 04.06.2005 по 28.09.2005 МИФНС РФ N 7 по КН была проведена выездная налоговая проверка ОАО "КОМСТАР - Объединенные ТелеСистемы" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2002 - 2003 гг., по итогам проверки был составлен акт N 5 от 29.09.2005, принято оспариваемое решение N 6 от 28.10.2005 и выставлено требование об уплате налога N 145 по состоянию на 07.11.2005.

Из содержания п. 2 ст. 259 НК РФ начало начисления амортизации с вводом объекта амортизируемого имущества в эксплуатацию.

Заявителем в налоговый орган и материалы дела для подтверждения факта ввода в эксплуатацию объекта амортизируемого имущества были представлены акт сдачи-приемки N 13/7/3 от 27.03.2003, подтверждающий установку оборудования и предоставление услуг связи с 27.05.2003, акт о вводе в эксплуатацию от 13.02.2003, свидетельство о проверке N 06/12-03п от 29.12.2003, акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта.

Довод налогового органа о том, что заявитель неправомерно включал в состав расходов в целях налогообложения амортизационные начисления по объектам связи, введенным в эксплуатацию до получения разрешения на эксплуатацию сооружений связи, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку начало начисления амортизации в целях налогообложения в силу положений ст. 259 НК РФ не связано для налогоплательщика с соблюдением специальных норм законодательства, получением разрешений или соблюдением лицензионных требований.

Вывод судов о том, что допущенное заявителем нарушение в области связи - использование имущества до получения разрешения - не влияет на определение амортизации этого имущества, тем более, что указанное нарушение не повлекло за собой каких-либо мер или санкций со стороны Управления государственного надзора за связью и информатизацией по г. Москве и Московской области, является обоснованным, поскольку п. 2 ст. 259 НК РФ регулирует порядок амортизационных отчислений без отсылки к отраслевому законодательству.



КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Письмо Минфина РФ от 13.01.2006 имеет N 03-03-02/5, а не N 03-03-04/1/17.



Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов, учитывает отсутствие замечаний налогового органа по поводу длительного неполучения налогоплательщиком разрешения компетентных органов на использование аппаратуры проводной связи и Письмо Минфина РФ от 13.01.2006 N 03-03-04/1/17.

В соответствии со ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам с соответствии со сроком его полезного использования. При этом срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом Классификации основных средств, утверждаемой Правительством РФ.

Как правильно установлено судами, телефонные станции, как это видно из Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1, могут включаться как в пятую группу по коду 14 3222010, так и в шестую группу по коду 14 3222101.

Цифровой характер оборудования заявителя подтверждается представленными им доказательствами: сертификатами соответствия, свидетельствами о регистрации, договорами с приложениями.

То обстоятельство, что в сертификатах имеются указания на использование оборудования в качестве АТС, само по себе не является основанием для его отнесения к коду 14 3222101.

Судами также принято во внимание письмо ЛОНИИС от 12.09.05, которым подтверждается, что оборудование заявителя является аппаратурой связи общего применения и не относится к аналоговым автоматическим и полуавтоматическим телефонным станциям.

Как следует из материалов дела, на основании представленных в налоговый орган и материалы дела контрактов N 9/21905-01/03 от 30.11.2001 с Компанией Marcony Communications CIS Limited, N 222645 от 24.12.2002 с Фирмой Ectel Ltd, N А378/2002 от 12.09.2002, N 550/2003 от 16.07.2003 с ООО STROM telecom, N 075-1601-Р-Ю от 15.05.2002, N 075-СОМ-1 от 13.03.2003 с Siemens AG, N 222666 от 17.02.2003 с Компанией Telesoft Technologies, N 305 от 25.07.2003 с Корпорацией NetCracker Technology заявителем было приобретено телефонное коммутационное оборудование, а также программное обеспечение к нему.

В соответствии с п. 2 ст. 309 НК РФ доходы, полученные иностранной организацией от продажи товаров, иного имущества, кроме указанного в подпунктах 5 и 6 п. 1, а также имущественных прав, осуществления работ, оказания услуг на территории РФ, не приводящие к образованию постоянного представительства в РФ в соответствии со ст. 306 Кодекса, обложению налогом у источника выплаты не подлежат.

Учитывая, что целью приобретения было использование оборудования в совокупности с программным обеспечением, которое позволяет его использовать целевым образом, заявитель был вправе применить п. 2 ст. 309 НК РФ и не удерживать налог с доходов с сумм, перечисляемых иностранным юридическим лицам за оборудование и программное обеспечение, являющиеся товаром с точки зрения п. 2 ст. 309 НК РФ.

Соглашаясь с выводом судов о том, что иностранная организация получила доход от реализации товара, а не одно программное обеспечение, суд кассационной инстанции руководствуется положениями ст. ст. 128, 133, 134 ГК РФ, считает, что в данном случае реализовывалась сложная вещь.

Как видно из материалов дела, ОАО "КОМСТАР - Объединенные ТелеСистемы" был заключен договор N 12-02 от 27.03.2002 с ООО "Организация содействия предприятиям связи и информатики "Резонанс" на оказание финансовой поддержки по организации подготовки и проведения торжественного вечера и праздничного концерта, посвященного Дню радио в 2002 году.

Согласно ст. 19 Федерального закона "О рекламе" под спонсорством понимается осуществление юридическим или физическим лицом (спонсором) вклада в деятельность другого юридического или физического лица (спонсируемого) на условиях распространения спонсируемым рекламы о спонсоре, его товарах.

Вместе с тем условия договора не предусматривали распространение ООО "Организация содействия предприятиям связи и информатики "Резонанс" рекламы заявителя или его услуг, в связи с чем довод налогового органа о ее распространении носит предположительный характер и в силу положений ст. ст. 65, 200 АПК РФ не может служить надлежащим доказательством по делу.

Вывод судов о том, что в платежном поручении N 683 от 23.04.2002 и счете N 971 от 22.04.2002, где в качестве назначения платежа указано "спонсорский взнос", допущена ошибка, а фактически в обязанности заявителя входила финансовая поддержка организации проведения торжественного вечера и праздничного концерта, соответствует содержанию договора N 12-02 от 27.03.2002.

Как следует из материалов дела, заявителем расходы на оплату питания и проездных билетов не были отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в связи с чем у Инспекции не имелось оснований не применять, как норму прямого действия, п. 3 ст. 236 Кодекса.

Доводы налогового органа о том, указанные выплаты в пользу, работников фактически носят характер оплаты труда, не имеют правового значения, поскольку расходы на указанные выплаты понесены заявителем за счет собственных средств и не повлияли на уменьшение налога на прибыль.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:



решение от 23.12.2005 по делу N А40-71917/05-117-628 Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС РФ по КН N 7 - без удовлетворения.
http://fasmo.consultant.ru/doc.asp?ID=27091

5611
Форумчанин
 
Сообщения:
7444
Зарегистрирован:
11 ноя 2005
Откуда:
Ярцево

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Сообщение5611 » Вт 31 окт, 2006 14:54 »

    ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Дело №: 09АП-103 51/2006

    Город Москва 13.09.2006 г.


    Третье лицо - УФС по надзору в сфере связи по г. Москве и МО представило отзыв на апелляционную жалобу (т. 24 л.д. 54), в заседании суда апелляционной инстанции 28.08.2006г. представители пояснили, что поддерживают позицию налогового органа по первому эпизоду, указывают на то, что ОАО Ростелеком обладало сертифицированном оборудованием.

    Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266,268 АПК РФ.
    Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, письменных возражений, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов изложенных в мотивировочной части, резолютивной части решения, а именно в мотивировочной части решения суда по эпизоду, связанному с начислением налога на прибыль; в связи с амортизационными начислениями, соответствующих сумм пени и штрафа (п. 5 решения) содержится вывод о необоснованности позиции заявителя и правомерности доводов инспекции (п. 5 решения) указано на то, что суд пришел к выводу о том, что сумма амортизационных начислений по объектам связи, неправомерно введенным в эксплуатацию и отнесенным на расходы в 2003г. составляет 1885 251, 41 руб. Однако, в резолютивной части суд признал недействительным оспариваемое решение от 09.09.2005 г. № 5 в части начисления сумм налога на прибыль в связи с амортизационными начислениями (п. 5 решения), соответствующих сумм пени, штрафа.
    ....
    По. п. 5 решения Инспекция указала, что в ходе проведения проверки на выставленные Инспекцией требования от 08.04.2005п № 3" и от Т5.04.2005п № 5 ЗАО Телмос письмами от 20.04.2005г. № 1337 предоставило карточки счета 01.04 (основные средства) по введенным в 2003 году в эксплуатацию объектам связи, а так же карточки-счета 02.04, в которых отражена начисленная сумма амортизации по введенным в эксплуатацию объектам связи ЗАО Телмос. В ходе проверки установлено, что по указанным в Приложении №4 объектам связи ЗАО «Телмос», введенным в эксплуатацию в 2003 году, амортизационные начисления в проверяемый период составляют 1 885 251, 41 руб.
    В ходе проведения проверки инспекцией были направлены запросы от 12.05.2005г. № 58-14/2367 и от 16.05.2005г. № 58-14/2509 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи по Москве и Московской области, в которых был указан список объектов связи, введенных в эксплуатацию ЗАО Телмос в 2003 году. Из ответа Руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по Москве и Московской области Таранова В.А. следует, что разрешения на эксплуатацию сооружений связи, указанные в приложении № 4, в 2002-2003 году Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи по Москве и Московской области ЗАО «Телмос» не выдавало. Одновременно сообщено, что обязанность получения разрешений органов Госсвязьнадзора на эксплуатацию новых и измененных сооружений (объектов) связи для предоставления услуг связи, установлена Правилами ввода в эксплуатацию сооружений связи (п.п. 3.1, 3.5, З.10), утвержденными приказом Минсвязи России от 09.09.2002г. № 113.

    Инспекцией установлено, что указанные в приложении № 4 объекты связи ЗАО Телмос были введены в 2003 году в эксплуатацию в нарушении условий лицензий № 9803 и № 4708 на предоставление услуг местной, междугородной и международной связи и в нарушение отраслевого законодательства (Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи (п.п. 3.1, 3.5, 3.10), утвержденных приказом Минсвязи России от 09,09.2002 № ИЗ). Ввод в эксплуатацию данных объектов связи без разрешения на их эксплуатацию произведен быть не мог, а в соответствии с п. 2 ст, 259 НК РФ начисление амортизации по не введенному в эксплуатацию объекту неправомерно.
    Следовательно, в нарушение ст-253, 256, 258 и 259 НК РФ ЗАО Телмос в 2003 году необоснованно включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, суммы (в размере 1 885 251,41 руб.) начисленной амортизации по объектам связи, указанных в приложении № 4, введенных ЗАО Телмос в 2003 году в эксплуатацию в нарушении условий лицензий № 98-03 и № 4708 на предоставление услуг местной, междугородной и международной связи и в нарушение отраслевого законодательства (Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи (п.п. 3.1, 3.5, 3.10), утвержденных приказом Минсвязи России от 09.09.2002 № 113).

    Указанные в приложении № 4 к Акту объекты связи ЗАО Телмос введены в 2003 году в эксплуатацию без разрешения органов Госсвязьнадзора на эксплуатацию новых и измененных сооружений (объектов) связи в нарушении условий лицензий № 9803 и № 4708 на предоставление услуг местной, междугородной и международной связи и в нарушении отраслевого законодательства (Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи (п.п. 3.1, 3.5, 3.7, 3.8, 3.10), утвержденных приказом Минсвязи России от 09.09.2002г. № 113). Так же установлено, что документы (акты о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) по унифицированной форме № ОС-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003г. № 7), подтверждающие ввод в эксплуатацию объектов связи, указанных в приложении № 4 к Акту, оформлены в нарушении п.п. 3.5, 3,7, 3.8 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных приказом Минсвязи России от 09.09.2002 № 113, так как в состав приемочной комиссии не были включены представители Госсвязьнадзора.

    Таким образом, данные документы (акты о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) но унифицированной форме № ОС-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003г.№7) не могут являться основанием для ввода указанных объектов связи (приложение № 4 к Акту) в эксплуатацию.
    Суд апелляционной инстанции считает, что ввод в эксплуатацию данных объектов связи произведен быть не мог, а в соответствии с п. 2 ст. 259 НК РФ начисление амортизации по не введенному в эксплуатацию объекту неправомерно.

    Таким образом, суммы амортизационных начислений по объектам связи ЗАО Телмос, неправомерно введенными в эксплуатацию и отнесенными на расходы организации в 2003г. составляют 1 885 251,41 руб.

царефф
Форумчанин
 
Сообщения:
1042
Зарегистрирован:
15 ноя 2005
Откуда:
Екатеринбург

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Сообщениецарефф » Вт 31 окт, 2006 16:36 »

Ну что, общее резюме по представленным прецедентам о единой политике государственныз органов, к какой бы ветви власти они не относились. В результате нарушения норм одной отрасли права у лица, допустившего нарушение наступает ответственность в другой.
Взаимосвязь между нарушением порядка ввода в эксплуатацию сооружения связи и "самостоятельным в соответствие со ст.258 НК РФ" порядком определения срока полезного использования имущества установлена Судебными органами по-разному.
Я не спорю, но ищу истину.

Антон Богатов
Форумчанин
 
Сообщения:
12856
Зарегистрирован:
14 апр 2004

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 1 раз.

СообщениеАнтон Богатов » Вт 31 окт, 2006 16:39 »

Можно вот так:
5611 писал(а):Довод налогового органа о том, что заявитель неправомерно включал в состав расходов в целях налогообложения амортизационные начисления по объектам связи, введенным в эксплуатацию до получения разрешения на эксплуатацию сооружений связи, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку начало начисления амортизации в целях налогообложения в силу положений ст. 259 НК РФ не

А можно и вот так:
5611 писал(а):Суд апелляционной инстанции считает, что ввод в эксплуатацию данных объектов связи произведен быть не мог, а в соответствии с п. 2 ст. 259 НК РФ начисление амортизации по не введенному в эксплуатацию объекту неправомерно.


Такая у нас судебная система. Закон - что дышло, куда повернешь - туда и вышло.

Erlang
Автор
 
Сообщения:
46039
Изображения: 67
Зарегистрирован:
11 июл 2003
Откуда:
Москва

Благодарил (а): 1459 раз.
Поблагодарили: 641 раз.

СообщениеErlang » Вт 31 окт, 2006 23:31 »

5611 писал(а):В ходе проведения проверки инспекцией были направлены запросы от 12.05.2005г. № 58-14/2367 и от 16.05.2005г. № 58-14/2509 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи по Москве и Московской области, в которых был указан список объектов связи, введенных в эксплуатацию ЗАО Телмос в 2003 году.

Т. е. Налоговики стали требовать РЭ?
Если хочешь стать оптимистом и понять жизнь, то перестань верить тому, что говорят и пишут, а наблюдай сам и вникай.
(с) А. П. Чехов
Чем дальше общество отдаляется от правды, тем больше оно ненавидит тех, кто её говорит.
(с) Джордж Оруэлл

царефф
Форумчанин
 
Сообщения:
1042
Зарегистрирован:
15 ноя 2005
Откуда:
Екатеринбург

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Сообщениецарефф » Ср 01 ноя, 2006 08:37 »

Erlang писал(а):Налоговики стали требовать РЭ

судя по прецедентам, если только есть факт административного правонарушения, установленный РСН, касаемый нарушения порядка ввода в эксплуатацию!!!
Никогда не думал, что в полномочия Минсвязи входило правовое регулирование в области уплаты налогов и сборов.
Я не спорю, но ищу истину.

Антон Богатов
Форумчанин
 
Сообщения:
12856
Зарегистрирован:
14 апр 2004

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 1 раз.

СообщениеАнтон Богатов » Ср 01 ноя, 2006 12:27 »

царефф писал(а):Никогда не думал, что в полномочия Минсвязи входило правовое регулирование в области уплаты налогов и сборов.

Я тоже. А вот ФАС Московского округа и Девятка думают иначе...
Просто настало такое время - перед ликом Государства жалкий субъект этого государства есть ничто, пустое множество.

Erlang
Автор
 
Сообщения:
46039
Изображения: 67
Зарегистрирован:
11 июл 2003
Откуда:
Москва

Благодарил (а): 1459 раз.
Поблагодарили: 641 раз.

СообщениеErlang » Ср 01 ноя, 2006 13:01 »

Независимый консультант писал(а):и Девятка

Это что?
Если хочешь стать оптимистом и понять жизнь, то перестань верить тому, что говорят и пишут, а наблюдай сам и вникай.
(с) А. П. Чехов
Чем дальше общество отдаляется от правды, тем больше оно ненавидит тех, кто её говорит.
(с) Джордж Оруэлл

царефф
Форумчанин
 
Сообщения:
1042
Зарегистрирован:
15 ноя 2005
Откуда:
Екатеринбург

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Сообщениецарефф » Ср 01 ноя, 2006 13:42 »

Erlang писал(а):Это что?

5611 писал(а):ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Независимый консультант писал(а):Просто настало такое время

Зачем тогда я учился и тратил деньги родителей на юридическое образование?!
Я не спорю, но ищу истину.

Антон Богатов
Форумчанин
 
Сообщения:
12856
Зарегистрирован:
14 апр 2004

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 1 раз.

СообщениеАнтон Богатов » Ср 01 ноя, 2006 13:49 »

царефф писал(а):Зачем тогда я учился и тратил деньги родителей на юридическое образование?!

:frend:
Честно говоря, даже не знаю... у меня хоть инженерный диплом в запасе имеется :)
Впрочем, поживем - увидим. Ничто не вечно под луной - история питерастии вполне может обратиться фарсом советского времени. Ненадолго. Хотя...:(

царефф
Форумчанин
 
Сообщения:
1042
Зарегистрирован:
15 ноя 2005
Откуда:
Екатеринбург

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Сообщениецарефф » Ср 01 ноя, 2006 15:45 »

Независимый консультант писал(а):меня хоть инженерный


так-так, а какой ВУЗ?! ))))))))) а то подумываю вот
Я не спорю, но ищу истину.

Антон Богатов
Форумчанин
 
Сообщения:
12856
Зарегистрирован:
14 апр 2004

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 1 раз.

СообщениеАнтон Богатов » Ср 01 ноя, 2006 15:52 »

царефф писал(а):так-так, а какой ВУЗ?!

МИРЭА фак РТС. Инженер-радиотехник, почти 10 лет работал схемотехником... :)

Erlang
Автор
 
Сообщения:
46039
Изображения: 67
Зарегистрирован:
11 июл 2003
Откуда:
Москва

Благодарил (а): 1459 раз.
Поблагодарили: 641 раз.

СообщениеErlang » Ср 01 ноя, 2006 16:03 »

царефф писал(а):Зачем тогда я учился и тратил деньги родителей на юридическое образование?!

Сложно сказать.

Нехватка в юристах большая, но и самый большой % безработицы среди выпускников юрфаков.
Если хочешь стать оптимистом и понять жизнь, то перестань верить тому, что говорят и пишут, а наблюдай сам и вникай.
(с) А. П. Чехов
Чем дальше общество отдаляется от правды, тем больше оно ненавидит тех, кто её говорит.
(с) Джордж Оруэлл

Erlang
Автор
 
Сообщения:
46039
Изображения: 67
Зарегистрирован:
11 июл 2003
Откуда:
Москва

Благодарил (а): 1459 раз.
Поблагодарили: 641 раз.

СообщениеErlang » Ср 01 ноя, 2006 16:12 »

царефф писал(а):так-так, а какой ВУЗ?! ))))))))) а то подумываю вот

А я вот на юрфак давно подумываю...
Только куда???
Если хочешь стать оптимистом и понять жизнь, то перестань верить тому, что говорят и пишут, а наблюдай сам и вникай.
(с) А. П. Чехов
Чем дальше общество отдаляется от правды, тем больше оно ненавидит тех, кто её говорит.
(с) Джордж Оруэлл

царефф
Форумчанин
 
Сообщения:
1042
Зарегистрирован:
15 ноя 2005
Откуда:
Екатеринбург

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Сообщениецарефф » Ср 01 ноя, 2006 16:19 »

Erlang писал(а):Только куда???

Есть вроде отдельная тема )))
На самом деле вопрос интересный, поскольку даже в Уральском юрике, в коем не довелось к несчастью, или нет, поучиться, отраслевая кафедра, ИМХО !!! по составу пока что, оставляет желать лучшего.
Только, на мой взгляд опять же, лучше получить вагон практики, чем целый поезд знаний. Хотя и основы тоже нужны, которые в голове должны включить дополнительную лапмочку для строения суждений.
Я не спорю, но ищу истину.

Вернуться в Судебные споры

Пред.След.

Поделиться

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: CommonCrawl и гости: 0