Суд с УСИ по тарифам за ТП

**agros** » Пт 04 май, 2007 07:07 »

Независимый консультант
Совершенно верно. Но только:
Договор недействителен только в части новой цены, в остальном продолжает работать. Нужно внести изменения только в этой части.
http://www.chsi.ru/uslugi/tarif/12.asp - так и написано.
Совет тем кто платит по старому:
1 перестать платиь, предварительно известив МРК почему;
2 пересчитать излишнеуплаченое на будующий период;
3 ждать когда МРК попытается через суд взыскать и ткнуть в решение на этой ветке.

**Ura** » Пт 04 май, 2007 08:50 »

agros, а решение суда уже вступило в законную силу?

**agros** » Пт 04 май, 2007 09:20 »

Ura писал(а):agros, а решение суда уже вступило в законную силу?

Да какая разница. Решение не панацея. Каждый сам должен думать, если хочет сохранить свои денежки.

agros писал(а):Договор недействителен только в части новой цены, в остальном продолжает работать.

Предметы "новых" и "старых" договоров различаются. Поэтому "новые" тарифы не могут применяться для "старых" договоров.

МРК легко отобьется в суде: "хотите новые тарифы - заключайте договор по "новым" правилам".
Надо что-то делать с разделом III ППРФ 161... оспаривать через КС - как минимум, очень долго.

**AlexBT** » Пт 04 май, 2007 22:45 »

Независимый консультант писал(а):Предметы "новых" и "старых" договоров различаются. Поэтому "новые" тарифы не могут применяться для "старых" договоров.

А что изменилось то в телефонной связи - перименовались точки присоединения или обязательства по пропуску трафика?

Независимый консультант писал(а):МРК легко отобьется в суде: "хотите новые тарифы - заключайте договор по "новым" правилам".

А у Картбланша попросить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции? Судя по срокам - 8 марта срок апелляции, к 8 апреля уже дожно быть рассмотрено. Или без апелляции - 8 мая срок кассации.
УСИ то обжаловало решение первой инстанции, или согласилось с ним?

Независимый консультант писал(а):Надо что-то делать с разделом III ППРФ 161... оспаривать через КС - как минимум, очень долго.

А с каким заявлением Вы пойдете в КС?

**agros** » Сб 05 май, 2007 08:32 »

AlexBTА у Картбланша попросить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции? Судя по срокам - 8 марта срок апелляции, к 8 апреля уже дожно быть рассмотрено. Или без апелляции - 8 мая срок кассации.
УСИ то обжаловало решение первой инстанции, или согласилось с ним?
Я в личку сбросил запрос.
Молчит.

**kartblansh** » Пт 11 май, 2007 20:23 »

Здравствуйте!
Апелляция была. Выкладываю.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
г. Пермь
Дело № 17АП-2323/2007-ГК
Апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Е.Васевой
судей Л.Ф.Виноградовой, Г.Л.Паньковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гребневой М.А.
при участии в судебном заседании от истца: Дятлов П.В. - дов. № 04-35-97 от 23.03.2006г. от ответчика: Морозов Д.Л. - дов. № 57 от 16.04.2007г.
рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 8 февраля 2007 года по делу № А60-33266/06-С4
судья Ю.А.Оденцова
по иску Открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ»
к Закрытому акционерному обществу «Связьинформ»
о взыскании 150277р.Обк. задолженности по договору и о разрешении провести
ограничение на доступ к сети
установил: Открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Связьинформ» о взыскании задолженности по договору № ОМ1311 от 1.04.2003г. о межсетевом взаимодействии в процессе предоставления услуг электросвязи в сумме 150277р.0бк. за период с 1.04.2006г. по 30.09.2006г. Истец также просил разрешить ему ограничить на 50% доступ ответчика к сети электросвязи общего пользования до момента оплаты просроченных платежей. До вынесения судом первой инстанции решения истец отказался от требований в части взыскания суммы 15186р.60к. и разрешения ограничить доступ к сети, просит взыскать с ответчика 135090р.46к.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 8 февраля 2007 года по делу № А60-33266/06-С4 года, принятым судьей Ю.А.Оденцовой, производство по делу в части взыскания с ЗАО «Связьинформ» в пользу ОАО «Уралсвязьинформ» суммы 15186р.60к. и в части разрешения ОАО «Уралсвязьинформ» ограничить на 50% доступ сети ЗАО «Связьинформ» к сети электросвязи общего пользования до момента оплаты просроченных платежей прекращено. С ЗАО «Связьинформ» в пользу ОАО «Уралсвязьинформ» взыскано 3842р.04к., в остальной части в иске отказано.
В апелляционной жалобе Открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, вынести новое решение о взыскании 146435р.02к., полагает, что тариф по предоставлению и обслуживанию точек подключения, введенный во исполнение Постановления Правительства РФ № 1331 от 17.10.1997г., не соответствует тарификации, предусмотренной Постановлением Правительства РФ № 161 от 28.03.2005г., договор о межсетевом взаимодействии в процессе предоставления услуг электросвязи не идентичен договору присоединения сетей операторов связи к сети общего пользования, до заключения договора присоединения отсутствуют основания для применения тарифа «обслуживание точки присоединения».
Закрытое акционерное общество «Связьинформ» с доводами апелляционной жалобы не согласилось по причинам, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагает, что тарифы на услуги, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети общего пользования, подлежат государственному регулированию, в установленном порядке утвержден тариф 234р. в месяц за точку подключения, применение иного тарифа неправомерно.
Дело рассмотрено в порядке ст. 266 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено, между Открытым акционерным обществом «Уралсвязьинформ» и Закрытым акционерным обществом «Связьинформ» заключен договор № ОМ1311 от 1.04.2003г. о межсетевом взаимодействии в процессе предоставления услуг электросвязи. В соответствии с п. 1.1 договора Уралсвязьинформ обязуется предоставить сетевые ресурсы и оказывать сетевые услуги для пропуска местного, междугородного и международного трафика от/к сети электросвязи оператора, согласно нумерации, указанной в приложении № 1 к договору. Пунктом 1.2 договора предусмотрена обязанность оператора (ЗАО «Связьинформ») производить оплату за предоставляемые сетевые ресурсы, оказываемые сетевые услуги. В силу п.4.2 договора расчеты по договору производятся по ценам, установленным прейскурантом № 125-01-03 «Тарифы на основные услуги электросвязи» и прейскурантом № 125-01-03 «Тарифы на дополнительные услуги электросвязи. Дополнительным соглашением № 2 от 1.09.2005г. к договору № ОМ1311 от 1.04.2003г. сторонами согласовано 55 точек подключения к сети электросвязи общего пользования, что также отражено в Приложении № 2 от 30.09.2005г. к договору. Во исполнение условий договора истец оказывал ответчику услуги в период с 1.04.2006г. по 30.09.2006г. и выставлял ответчику счета на оплату оказанных услуг по тарифу, установленному п.2.1.1.2.1.2 прейскуранта -- 530 рублей за точку подключения. Ответчик в счет оплаты оказанных услуг перечислял истцу денежные средства из расчета 234 рубля за точку присоединения, исходя из тарифа, установленного с 7.04.2006г. и опубликованного в средствах массовой информации.
В соответствии с «Основными положениями ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, за предоставляемые сетевые ресурсы и участие в передаче нагрузки этих сетей», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1331 от 17.10.1997г. взаиморасчеты операторов взаимодействующих сетей при присоединении на местном уровне включают в себя: плату за предоставление (аренду) технических средств для передачи сигналов электросвязи, обеспечивающих доступ к сети (соединительные линии, точки подключения), -если доступ оператора присоединяемой сети электросвязи обеспечивается с использованием технических средств оператора присоединяющей сети электросвязи; плату за текущее обслуживание технических средств (соединительных линий, точек подключения), если технические средства, обеспечивающие доступ к сети, принадлежат оператору присоединяемой сети электросвязи, а их обслуживание осуществляет оператор присоединяющей сети электросвязи; плату за пользование сетевыми ресурсами (пропуск местного трафика). Руководствуясь указанным постановлением, истец и ответчик заключили договор № ОМ1311 и предусмотрели порядок расчетов в виде отсылочной нормы к прейскурантам, утверждаемым ОАО «Уралсвязьинформ». Прейскурантом установлен тариф за обслуживание точки подключения в размере 530р. Тарифы, предусмотренные постановлением № 1331, не подлежали государственному регулированию.
В соответствии с п.1 ст. 19 Федерального закона «О связи» к договору о присоединении сетей электросвязи, определяющему условия оказания услуг присоединения, а также связанные с этим обязательства по взаимодействию сетей электросвязи и пропуску трафика, применяются положения о публичном договоре в отношении операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования. При этом потребителями услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для целей настоящей статьи являются операторы сети связи общего пользования. Оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, в целях обеспечения недискриминационного доступа на рынок услуг связи в сходных обстоятельствах обязан устанавливать равные условия присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика для операторов связи, оказывающих аналогичные услуги, а также предоставлять информацию и оказывать этим операторам связи услуги присоединения и услуги по пропуску трафика на тех же условиях и того же качества, что и для своих структурных подразделений и (или) аффилированных лиц.
Приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи № 40 от 24.10.2005г. ОАО «Уралсвязьинформ» признано оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования по географически определенным зонам нумерации, в том числе Екатеринбургской.
Постановлением Правительства РФ № 161 от 28.03.2005г. утверждены Правила присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, правилами предусмотрена тарификация услуг присоединения сетей электросвязи и услуг по пропуску трафика. Тарифы на указанные услуги подлежат государственному регулированию в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 627 от 19.10.2006г. Во исполнение пункта 31 постановления № 161 ОАО «Уралсвязьинформ» утверждены экономические условия присоединения сетей операторов связи к сети связи ОАО «Уралсвязьинформ», которыми предусмотрен тариф обслуживание точки присоединения на абонентском, местном уровне присоединения в Свердловской области в размере 234р. в месяц с 7.04.2006г. Приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи № 51 от 19.06.2006г. тариф за обслуживание точки присоединения в размере 234р. установлен в качестве предельного с 1.07.2006г.
Из сравнительного анализа п.21 Постановления Правительства № 1331 от 17.10.1997г. и п.12 Постановления Правительства РФ № 627 от 19.10.2005г. следует, что тарифы за обслуживание точки подключения и точки присоединения являются идентичными по экономическим составляющим. Истец не представил суду документов, свидетельствующих о том, что указанные услуги являются разными по техническому или экономическому содержанию. Таким образом, после введения государственного регулирования тарифа во взаимоотношениях между истцом и ответчиком подлежал применению тариф, утвержденный в установленном порядке в размере 234р. за точку присоединения в месяц.
По своей правовой природе договор о межсетевом взаимодействии и договор о присоединении сетей электросвязи являются договорами об оказании услуг. Учитывая идентичность услуги, оказываемой по обоим договорам, в данном случае на правоотношения сторон повлияло введение государственного регулирования тарифа. Изменение иных составляющих в правоотношениях сторон после принятия Постановления Правительства РФ № 161 не имеет отношения к размеру задолженности за конкретную оказанную услугу.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно определен размер задолженности ответчика за период с апреля по октябрь 2006 года в сумме 3842р.04к.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.НО АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей относятся на Открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ».
Руководствуясь ст. ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 8 февраля 2007 года по делу № А60-33266/06-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа

Председательствующий
Е.Е.Васева
Судьи
Л.Ф.Виноградова
Г.Л.Панькова

**Andrei** » Пт 11 май, 2007 21:41 »

kartblansh писал(а):Из сравнительного анализа п.21 Постановления Правительства № 1331 от 17.10.1997г. и п.12 Постановления Правительства РФ № 627 от 19.10.2005г. следует, что тарифы за обслуживание точки подключения и точки присоединения являются идентичными по экономическим составляющим. Истец не представил суду документов, свидетельствующих о том, что указанные услуги являются разными по техническому или экономическому содержанию. Таким образом, после введения государственного регулирования тарифа во взаимоотношениях между истцом и ответчиком подлежал применению тариф, утвержденный в установленном порядке в размере 234р. за точку присоединения в месяц.

Agros прав? Новые тарифы применимы и к старым договорам вопреки ст.422 ГК РФ?

В этом случае МРК высекла сама себя:

kartblansh писал(а):Руководствуясь указанным постановлением, истец и ответчик заключили договор № ОМ1311 и предусмотрели порядок расчетов в виде отсылочной нормы к прейскурантам, утверждаемым ОАО «Уралсвязьинформ».

Суд установил

kartblansh писал(а):Из сравнительного анализа п.21 Постановления Правительства № 1331 от 17.10.1997г. и п.12 Постановления Правительства РФ № 627 от 19.10.2005г. следует, что тарифы за обслуживание точки подключения и точки присоединения являются идентичными по экономическим составляющим. Истец не представил суду документов, свидетельствующих о том, что указанные услуги являются разными по техническому или экономическому содержанию.

Таким образом, решение суда формально не противоречит ст. 422 ГК: в "старом" договоре стороны установили не твердую цену, а способ ее определения.
Так что agros, имхо, может выиграть дело по аналогичной правовой позиции. В данном случае преимущество МРК (право изменения тарифа в одностороннем порядке) сыграло против самой МРК!

**AlexBT** » Сб 12 май, 2007 08:33 »

Независимый консультант, можно рассмотреть оговорку про введение нового закона, обязательного для сторон. А именно регулирование цены для ОСП, которая должна быть равной для всех с момента введения в силу обязательной публичности условий.
Таким образом противоречия с 422 нет.

**agros** » Вс 13 май, 2007 07:16 »

Таким образом, после введения государственного регулирования тарифа во взаимоотношениях между истцом и ответчиком подлежал применению тариф, утвержденный в установленном порядке в размере 234р. за точку присоединения в месяц.

Именно об этом я и говорил.

**agros** » Вс 13 май, 2007 07:28 »

Независимый консультант писал(а):В этом случае МРК высекла сама себя:

Так что agros, имхо, может выиграть дело по аналогичной правовой позиции.

Да не нужно мне такое выигрывать. Я не плачу ни по новым, ни по старым ценам.
Но готов заплатить если и УСИ заплатит мне за мои точки.
Я поднимал этот вопрс потому, что на Урале в отсутствии новых договоров практически все платят по старым. Даже Andrei :ggg_2:

Конечно УСИ доволен, получая в 2раза больше и :ggg_2:

agros писал(а):Но готов заплатить если и УСИ заплатит мне за мои точки.

Честно говоря, я вообще не понимаю, почему МРК так яростно и с привлечением таких сил отстаивает позицию "не платить за чужие ТП". Деньги небольшие, бюджет МРК от их потери не пострадает.

agros писал(а):на Урале в отсутствии новых договоров практически все платят по старым

Старые договоры критически важны для совсем небольших операторов. Для средних операторов этот вопрос гораздо менее острый, особенно если диалап и VoIP не составляет значительную долю их доходов.

**Andrei** » Вс 13 май, 2007 11:07 »

Независимый консультант писал(а):Честно говоря, я вообще не понимаю, почему МРК так яростно и с привлечением таких сил отстаивает позицию "не платить за чужие ТП". Деньги небольшие, бюджет МРК от их потери не пострадает.

Мне тоже это непонятно.

Независимый консультант писал(а):Старые договоры критически важны для совсем небольших операторов. Для средних операторов этот вопрос гораздо менее острый, особенно если диалап и VoIP не составляет значительную долю их доходов.

Я - совсем небольшой оператор. Диалап уже практически сошел "на нет" (из-за того, что МРК тарифицирует звонки на наш пул как местные телефонные соединения - несмотря наши предупреждения о незаконности этих начислений, на решения московской комисии ФСНСС и разъяснения нашего территориального управления РСН). Карточного voip-а нет, только подъем звонков из своей СПД. Но присоединение нужно, т.к. есть корпоративные клиенты, которым нужна "обычная" телефонная связь.

agros писал(а):Я поднимал этот вопрс потому, что на Урале в отсутствии новых договоров практически все платят по старым. Даже Andrei

ПлачУ и плАчу. Какой мотив для отказа от платежей? В договоре указана ссылка на Прейскурант, а в Прейскуранте старая цена. Опротестовывать Прейскурант как противоречащий действующему законодательству (какому?) и приказу РСН о введении утвержденных тарифов на ТП и пропуск трафика? Надо бы запросить РСН на счет законности таких пунктов в Прейскуранте.
Вообще не платить - остаться вообще без присоединения. Отключат на фиг и пока по судам будешь бегать - разоришься.
Платить только за исходящие от нас СЛ? Опять же - какие основания?

Andrei, так может быть Вам проще перезаключить договор?

**Andrei** » Вс 13 май, 2007 11:30 »

Независимый консультант, мы пытались - направляли в МРК оферту в виде проекта договора еще в сент 2006, потом с поправками в декабре 2006. Результат наверное понятен? Сейчас затишье. Никто никаких шагов не делает.

МРК не будет заключать договоры в вашей редакции - ссылаясь на публичность своего договора. Пока судебная практика склоняется в пользу МРК...
С юридической точки зрения, вопрос, мягко говоря, дискуссионный: именно поэтому МРК всегда стремятся привлекать РСН в качестве третьего лица, которое фактически заявляет суду официальную позицию исполнительной власти. И суд с радостью соглашается с этой позицией...

**Andrei** » Вс 13 май, 2007 11:44 »

Независимый консультант писал(а):МРК не будет заключать договоры в вашей редакции - ссылаясь на публичность своего договора.

Публичность условий присоединения - да. Публичность договора - где? Уже говорили - как МРК может подготовить ПОЛНОЦЕННЫЙ договор присоединения, если они не знают моих тарифов за ТП, услуги пропуска трафика и прочих МОИХ условий?

Andrei писал(а):Публичность условий присоединения - да.

Хотел бы я знать, что такое "публичность условий присоединения" с юридической точки зрения. Пока я могу применить только понятие "односторонняя сделка", предметом которой является заключение договора о присоединении.
УП - не договор о присоединении. Возникает вопрос: какова правовая природа условий присоединения.

Andrei писал(а):Публичность договора - где?

Формула ст. 19 ЗоС.

Andrei писал(а):Уже говорили - как МРК может подготовить ПОЛНОЦЕННЫЙ договор присоединения, если они не знают моих тарифов за ТП, услуги пропуска трафика и прочих МОИХ условий?

МРК, ФСНСС и МИТС фактически толкуют так: "автор" публичного договора устанавливает (оферирует) не только условия оказания своих услуг (как исполнитель), но и условия получения услуг своего контрагента (как заказчик).
Грубо говоря, издается оферта:
"Я продам бутылку водки за 100 рублей тому, кто продаст мне бутылку водки за 80 рублей". Тем и живут...

**Andrei** » Вс 13 май, 2007 12:09 »

Независимый консультант писал(а):Хотел бы я знать, что такое "публичность условий присоединения" с юридической точки зрения.

Вопрос не ко мне.

Независимый консультант писал(а):Andrei писал(а):
Публичность договора - где?

Формула ст. 19 ЗоС.

1. К договору о присоединении сетей электросвязи, определяющему условия оказания услуг присоединения, а также связанные с этим обязательства по взаимодействию сетей электросвязи и пропуску трафика, применяются положения о публичном договоре в отношении операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования. При этом потребителями услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для целей настоящей статьи являются операторы сети связи общего пользования.
Если трактовать это так, как вы, это ж бред полный: ОСП у всех неОСП покупает все услуги присоеднения, пропуска трафика и прочие услуги по одинаковой для всех цене? Так не бывает. Цена у всех будет разная - это очевидно.

Независимый консультант писал(а):МРК, ФСНСС и МИТС фактически толкуют так: "автор" публичного договора устанавливает (оферирует) не только условия оказания своих услуг (как исполнитель), но и условия получения услуг своего контрагента (как заказчик).
Грубо говоря, издается оферта:
"Я продам бутылку водки за 100 рублей тому, кто продаст мне бутылку водки за 80 рублей". Тем и живут...

Это вообще поток сознания.

Суд с УСИ по тарифам за ТП

Кто сейчас на конференции