Суд с УСИ по тарифам за ТП

Судебные разбирательства по отрасли Связь
AlexBT
Форумчанин
 
Сообщения:
4903
Зарегистрирован:
27 окт 2005
Откуда:
Владивосток

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 3 раз.

СообщениеAlexBT » Вс 20 май, 2007 15:30 »

Независимый консультант, а мы же об этом уже говорили - расчет по правилам, заявлеие экспертизы в суде - типа правильно считаем, или как?
С уважением,
Александр Ткаченко.

DEL
Форумчанин
 
Сообщения:
297
Зарегистрирован:
26 янв 2006
Откуда:
Приморский край

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

СообщениеDEL » Пн 21 май, 2007 06:50 »

agros писал(а):Сегодня снова на суде прозвучало - "А другие не возражают, согласны с условиями УСИ.?
Правда представитель УСИ нарисовал меня "Данко, несушим факел..."
Да хрен с ним, представителем.
Просто срабатывает штамп -"другие то не че, а ты вон че"

Andrei писал(а):мы пытались - направляли в МРК оферту в виде проекта договора еще в сент 2006, потом с поправками в декабре 2006. Результат наверное понятен? Сейчас затишье. Никто никаких шагов не делает.

Суд - долго. Да и отключалок все боятся. По-этому и нет массовости. Вот и есть предложение - выкатить вопрос о неравнозначных условиях заключенных с МРК договоров в ФАС. Наше дело там рассматривается, и если поступят новые заявления, то это будет на руку и нам, и другим операторам, т.к. в заявлении нашем указано требование обязать МРК внести изменения в заключенный договор. Будет решение ФАС по МРК, как о нарушителе, будет за что тогда и прокуратуре зацепиться, если будут введены "отключалки". Ведь основная позиция МРК по введению отключалок - заключение договора с оператором (своего, на своих условиях). Т.е. навязывание своих условий при действующих отношениях. И принцип отстаиваем такой: заказываешь услуги по пропуску трафика - закажи для них и ТП. Может сумбурно обо всем написал, но суть думаю ясна.
За честную конкуренцию!

Andrei
Форумчанин
 
Сообщения:
6781
Зарегистрирован:
14 окт 2003

Благодарил (а): 31 раз.
Поблагодарили: 345 раз.

СообщениеAndrei » Пн 21 май, 2007 07:53 »

agros писал(а):Правда представитель УСИ нарисовал меня "Данко, несушим факел..."

Слышал другое определение - "идеолог движения неприсоединения"

Anatoliy
Форумчанин
 
Сообщения:
769
Зарегистрирован:
08 май 2004
Откуда:
Россия

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

СообщениеAnatoliy » Пн 21 май, 2007 08:36 »

Andrei писал(а):Слышал другое определение

предводитель "асоциации против МРК"
agros вы становитесь знаковой фигурой :super1: :frend:

Andrei
Форумчанин
 
Сообщения:
6781
Зарегистрирован:
14 окт 2003

Благодарил (а): 31 раз.
Поблагодарили: 345 раз.

СообщениеAndrei » Пн 21 май, 2007 14:18 »

agros писал(а):Сегодня снова на суде прозвучало - "А другие не возражают, согласны с условиями УСИ.?

Из того, что другие не подают в суд, а пытаются урегулировать вопрос в досудебном порядке, не следует, что "другие не возражают". У меня скоро целый том переписки с МРК будет, при том, что аргументированных возражений от них не слышно.

Антон Богатов
Форумчанин
 
Сообщения:
12856
Зарегистрирован:
14 апр 2004

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 1 раз.

СообщениеАнтон Богатов » Пн 21 май, 2007 14:21 »

Andrei писал(а):Из того, что другие не подают в суд

Подают. Просто не комментируют не вступившие в силу решения судов.

kartblansh
Форумчанин
 
Сообщения:
12
Зарегистрирован:
18 дек 2006
Откуда:
Екатеринбург

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Сообщениеkartblansh » Сб 28 июл, 2007 08:14 »

Ну вот и кассация.

ФЕДЕРАЛЬНЫИ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-5356/07-С5
16 июля 2007 г.
Дело № А60-33266/06-С4
Екатеринбург
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» (далее общество «Уралсвязьинформ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2007 по делу № А60-33266/06-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества «Уралсвязьинформ» - Дятлов П.В. (доверенность от 23.03.2006 № 04-35-97);
закрытого акционерного общества «Связьинформ» (далее общество «Связьинформ») - Зайкова Т.А. (доверенность от 16.07.2007 № 153), Морозов Д.Л. (доверенность от 16.04.2007 № 57; т. 2, л. д. 82).
Общество «Уралсвязьинформ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Связьинформ» о взыскании 150 277 руб. 02 коп. задолженности по оплате стоимости услуг электросвязи и о разрешении провести ограничение на доступ к сети.
В судебном заседании истцом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика 15 186 руб. 60 коп. и в части требования о разрешении истцу ограничить на 50% доступ сети ответчика к сети электросвязи общего пользования до момента внесения просроченных платежей в полном объеме. В связи с этим общество «Уралсвязьинформ» просило взыскать с ответчика задолженность в сумме 135 090 руб. 46 коп., образовавшуюся за период с 01.04.2006 по 31.09.2006.
Решением суда от 08.02.2007 (судья Оденцова Ю.А.) производство по делу в части взыскания с общества «Связьинформ» в пользу общества «Уралсвязьинформ» 15 186 руб. 60 коп. и в части разрешения обществу «Уралсвязьинформ» ограничить на 50% доступ сети общества «Связьинформ» к сети электросвязи общего пользования до момента внесения просроченных платежей прекращено. С общества «Связьинформ» в пользу общества «Уралсвязьинформ» взыскано 3842 руб. 04 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 (судьи Васева Е.Е., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество «Уралсвязьинформ» просит указанные судебные акты отменить, указывая на то, что судами неправильно применены п. 1 ст. 422, ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18, 19, 20 Федерального закона «О связи». Кроме того, заявитель ссылается на неприменение судами ст. 4, п. 2 ст. 420, ст. 421, ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для данного дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом «Уралсвязьинформ» и обществом «Связьинформ» (оператор) заключен договор от 01.04.2003 № ОМ1311 о межсетевом взаимодействии в процессе предоставления услуг электросвязи. В соответствии с п. 1.1 договора общество «Уралсвязьинформ» обязалось предоставлять сетевые ресурсы и оказывать сетевые услуги для пропуска местного, междугородного и международного трафика от/к сети электросвязи оператора согласно нумерации, указанной в приложении № 1 к данному договору, а общество «Связьинформ» обязалось оплачивать предоставляемые ему сетевые ресурсы и оказываемые сетевые услуги.
Согласно п. 4.2 договора от 01.04.2003 № ОМ1311 цена за сетевые ресурсы общества «Уралсвязьинформ», используемые ответчиком, и оказание сетевых услуг, предоставляемых истцом в интересах ответчика, определяется согласно действующему на момент предоставления ресурсов и оказания услуг прейскуранту истца. Общество «Связьинформ» приняло на себя обязательство по оплате стоимости предоставленных сетевых ресурсов и оказанных ему сетевых услуг по выставленному обществом «Уралсвязьинформ» платежному требованию в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.4.5 договора).
Во исполнение условий договора общество «Уралсвязьинформ» в период с 01.04.2006 по 30.09.2006 предоставляло обществу «Связьинформ» сетевые ресурсы и оказывало сетевые услуги для пропуска местного, междугородного и международного трафика от/к сети электросвязи ответчика.
Истцом на оплату стоимости оказанных ответчику сетевых услуг и предоставленных сетевых ресурсов в спорный период выставлены счета-фактуры на общую сумму 206 382 руб. (т. 1, л. д. 35-40). При расчете стоимости спорных услуг истец руководствовался тарифом, установленным в п. 2.1.1.2.1.2 прейскуранта общества «Уралсвязьинформ» № 125-03/2004, согласно которому платеж за одну точку подключения 64 кбит/с или канала тональной частоты составляет 530 руб. ежемесячно (т. 1, л. д. 42).
Ответчик в счет оплаты спорных услуг перечислил истцу денежные средства в сумме 91 119 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л. д. 51-56). При этом ответчик производил расчет стоимости спорных услуг исходя из тарифа, установленного истцом с 07.04.2006 в опубликованных в средствах массовой информации Экономических условиях присоединения сетей операторов связи к сети связи истца, а именно 234 руб. ежемесячно за каждую точку присоединения 64 кбит/с.
Поскольку оставшаяся сумма задолженности ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 3842 руб. 04 коп. на основании ст. 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (услуги связи, энергоснабжение и т.п.), при этом коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Согласно приказу Федеральной службы по надзору в сфере связи от 24Л 0.2005 № 40 общество «Уралсвязьинформ» признано оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования. В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что для общества «Уралсвязьинформ», являющегося оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования на территории Свердловской области, в соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры на оказание сетевых услуг и предоставление сетевых ресурсов, заключенные с операторами (абонентами), находящимися на территории Свердловской области, являются публичными договорами.
Таким образом, общество «Уралсвязьинформ» в силу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О связи» и п. 28 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 № 161 обязано устанавливать равные условия присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика для операторов связи, оказывающих аналогичные услуги, а также опубликовать условия присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика в отраслевых средствах массовой информации.
Истцом 07.04.2006 были опубликованы Экономические условия присоединения сетей операторов связи к сети связи общества «Уралсвязьинформ» при этом был установлен следующий тариф на обслуживание точки присоединения на абонентском, местном уровне присоединения - 234 руб. ежемесячно за каждую точку присоединения 64 кбит/с.
Следовательно, суд первой инстанции правильно установил, что в период с 07.04.2006 по 31.09.2006 стоимость услуг по пропуску трафика в телефонной сети связи общего пользования и обслуживанию точки присоединения на абонентском, местном уровне присоединения, оказываемых обществом «Уралсвязьинформ» обществу «Связьинформ», должна составлять 234 руб. ежемесячно за каждую точку присоединения 64 кбит/с.
В связи с этим стоимость услуг, оказанных обществом «Уралсвязьинформ» ответчику в период с 01.04.2006 по 31.09.2006, составляет 94 961 руб. 64 коп.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность ответчика по оплате стоимости оказанных истцом услуг составляет 3842 руб. 04 коп.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу общества «Уралсвязьинформ», пришел к правильному выводу о том, что размер задолженности ответчика судом первой инстанции определен верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами неверно применены положения Федерального закона «О связи» и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 № 161, которые приняты после заключения договора от 01.04.2003 № ОМ1311, подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции. При этом суд правомерно сослался на то, что истцом с 07.04.2006 установлены цены на услуги, оказываемые операторам связи , которые впоследствии были утверждены приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи от 19.06.2006 № 51. В связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что изменение цен на услуги распространяется на всех без исключения потребителей услуг, оказываемых истцом, в том числе и для потребителей, ранее заключивших с истцом соответствующие договоры, поскольку данные цены должны быть одинаковыми для всех потребителей услуг, в противном случае потребители услуг, заключившие договоры с истцом до изменения единых тарифов, в нарушение требований, установленных ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, находились бы в невыгодном положении по сравнению с иными потребителями услуг.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суд первой инстанции и постановления апелляционного суда в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба-без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2007 по делу № А60-33266/06-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» -без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Гайдук
Судьи В.Н. Макаров
Г.Н. Черкасская

JK
Форумчанин
 
Сообщения:
11086
Зарегистрирован:
17 май 2005
Откуда:
Рио-де-Жанейро

Благодарил (а): 15 раз.
Поблагодарили: 220 раз.

СообщениеJK » Пн 30 июл, 2007 09:12 »

Прэлэстно. 8-)

Антон Богатов
Форумчанин
 
Сообщения:
12856
Зарегистрирован:
14 апр 2004

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 1 раз.

СообщениеАнтон Богатов » Пн 30 июл, 2007 09:22 »

kartblansh писал(а):В приложениях №1 - №5 к договору №ОМ1311 от 01.04.2003 стороны согласовали технические условия и порядок расчетов по данному договору,
установив, в том числе, количество точек присоединения сетей ответчика к сетям истца, а именно: пятьдесят пять штук.

Интересно, регулятор специально смешивает понятия "точка присоединения" из ППРФ 161 и "точка подключения" из методики ФСЕМС? Понятия эти совершенно различны. Онтологически, так сказать.

5611
Форумчанин
 
Сообщения:
7444
Зарегистрирован:
11 ноя 2005
Откуда:
Ярцево

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Сообщение5611 » Чт 24 июл, 2008 15:09 »

11.02.2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград
31 января 2008 г. Дело А12- 14850/07-c25




Арбитражный суд Волгоградской области в составе:

судьи Моториной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Моториной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску НП «Волгоградская ассоциация операторов связи»

к ОАО «Южная телекоммуникационная компания»

с участием третьего лица – Федеральная служба по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны

о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании неосновательного обогащения

В заседании приняли участие:

от истца – Санин В.М. по доверенности от 02.03.05 г.

от ответчика – Козлов И.И.по доверенности от 29.11.06 г.

от третьего лица – Лернер Э.М. по доверенности от 30.01.08 № 8, Никитина Е.В. по доверенности от 10.01.08 г. № 1



НП «Волгоградская ассоциация операторов связи» (далее НП «ВАОС») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ОАО «Южная телекоммуникационная компания» с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части установления цены на услуги присоединения в договоре присоединения сетей, заключенном между ОАО «ЮТК» и НП «ВАОС» от 17.03.06 г., обязав ОАО «ЮТК» произвести возврат неполученной оплаты за присоединение в части, превышающей установленную государством предельную максимальную цену услуги ОАО «ЮТК» по организации точки присоединения; обязать ОАО «ЮТК» произвести возврат неосновательно сбереженной суммы стоимости переключения потока Е1 по условиям дополнительного соглашения № 1 от 01.04.06 г. к договору от 17.03.06 г. № 34-14/68.

Согласно уточненным исковым требованиям от 22.10.07 г. № 295-4С истец уточнил исковые требования и просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в части установления цены на услуги присоединения в договоре присоединения сетей, заключенном между ОАО «ЮТК» и НП «ВАОС» 17.03.06 г., обязав ОАО «ЮТК» произвести возврат полученной оплаты за присоединение в части, превышающей установленную государством предельную максимальную цену услуги ОАО «ЮТК» по организации точки присоединения – в размере 495 600 руб.; обязать ОАО «ЮТК» произвести возврат неосновательно сбереженной суммы стоимости переключения потока Е 1 по условиям дополнительного соглашения № 1 от 01.04.06 г. к договору от 17.03.06 г. № 34-14/68 в размере 113 280 руб.

В дополнении к ранее заявленным исковым требованиям истцом в судебном заседании 31 января 2008 года заявлено так же требование об обязании ответчика произвести возврат неосновательно полученных по условиям договора от 17.03.06 г. № 34-14/68 сумм платы за обслуживание канала Е 1, в котором не был задействован интервал нумерации, отличный от интервала, задействованного во втором канале Е 1 в размере 141 600 рублей.

Данное заявление суд находит не принимает к рассмотрению, поскольку данное требование является самостоятельным, с отдельным предметом доказывания и связан с первоначально заявленными требованиями, данное требование первоначально заявлено не было, следовательно нарушает требования установленные ст. 49 АПК РФ. Данное требование может быть заявлено истцом в отдельном исковом производстве.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении отказать по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела; выслушав представителей сторон, суд



У С Т А Н О В И Л:



17 марта 2006 года между ОАО «ЮТК» в лице регионального филиала «Волгоградэлектросвязь» и НП «ВАОС» (Оператор) заключен договор № 34-14/68 о присоединении сетей электросвязи.

Согласно условиям данного договора ОАО «ЮТК» обязалось оказать Оператору услуги по присоединению, а также оказание сторонами друг другу услуг по пропуску трафика.

Согласно условиям договора (раздел 6 порядок расчетов) стоимость оказываемых по договору услуг электросвязи определяется их объемом, тарифами ОАО «ЮТК» в соответствии с Приложениями № 2, № 3, № 4. Все цены не включают действующие налоги.

Приложением № 2 установлено, что единовременная плата за одну точку подключения для обеспечения доступа к сети связи ОАО «ЮТК» на местном уровне составляет 531 000 рублей.

Актом приема-передачи от 01.06.06 г. ответчик сдал, а истец принял оказанные услуги по предоставлению доступа к сети связи общего пользования по одному цифровому потоку Е1. Стоимость оказанных услуг составляет 531 000 руб. Акт подписан истцом без разногласий.

Денежные средства за оказанную услугу были перечислены истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и не отрицается сторонами.

По мнению истца, установление цены на данные виды услуг подлежат государственному регулированию, следовательно, что сделка в данной части является ничтожной, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 495 600 руб., что составляет разницу между уплаченной суммой и подлежащей уплате на основании регулируемых тарифов.

Суд находит исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным требованиям для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно ст. 20 Закона РФ от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, подлежат государственному регулированию. Перечень услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, цены на которые подлежат государственному регулированию, а также порядок их регулирования устанавливается Правительством Российской Федерации.

01.01.2006г. были введены в действие Правила государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами связи, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19.10.2005г. №627.

Утвержденные Правительством РФ Правила вступили в силу с 01.01.2006г., ранее действовавшее Постановление Правительства РФ №1331 от 17.10.1997г., на основании которого были установлены цены в заключенном договоре, утратило силу.

В соответствии с п. 3 Правил, государственное регулирование цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере связи, путем установления предельных (максимальных и (или) минимальных) цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика.

Во исполнение Постановления Правительства № 627 от 19.10.2005г. Мининформсвязи России было поручено разработать и утвердить:

- по согласованию с Федеральной службой по тарифам – порядок направления и рассмотрения обращений операторов связи по вопросам установления цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, а также порядок их установления;

- по согласованию с Министерством экономического развития и торговли РФ и Федеральной службой по тарифам – методику расчета экономически обоснованных затрат и нормативной прибыли на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика.

Приказом Мининформсвязи России от 24.05.2006г. №67 (зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ 01.06.2006г.) был утвержден Порядок направления и рассмотрения обращений операторов связи по вопросам установления цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, а также порядок их установления.

Приказом Мининформсвязи России от 25.05.2005г. №66 (зарегистрирован в Министерстве юстиции 01.06.2006г.) утверждена Методика расчета экономически обоснованных затрат и нормативной прибыли на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика и на универсальные услуги связи.

В связи с тем, что действие Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных Постановлением Правительства № 161 от 28.10.2005г., Постановлением Правительства РФ №408 от 30.06.2005г. приостановлено до 01.01.2006г., установленный пунктами 31, 32 Правил присоединения сетей электросвязи 90 дневный срок для установления условий присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика начал течь с 01.01.2006г.

В установленный законодательством срок ОАО «ЮТК» направило в Федеральную службу по надзору в сфере связи и опубликовало в Российской газете №4036 от 06.04.2006г. «Условия присоединения сетей электросвязи операторов связи к сети электросвязи ОАО «ЮТК» и их взаимодействия».

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи №51 от 19.06.2006г. «Об установлении предельных цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика», в том числе, пункт 1.2., для ОАО «ЮТК». Пунктом 2 данного Приказа установлено, что предельные цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, установленные пунктом 1 приказа, вводятся в действие с 01.07.2006г.

Согласно тарифов, введенных в действие с 01.07.2006г., стоимость услуги, оказанной истцом ответчику составила 1 000 руб.

При заключении договора ОАО «ЮТК» руководствовалось тарифами из расчета 15 000 руб. за одну точку подключения (приложение №2), разработанных на основании Методики установления расчетных цен (такс) за предоставление технических средств и сетевых услуг операторами сетей электросвязи общего пользования, утвержденной руководителем ФСЕМС России 30.12.1997г.

Данная Методика разработана в соответствии с Основными положениями ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, за предоставляемые сетевые ресурсы и участие в передаче нагрузки этих сетей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.10.1997г. №1331.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства №627 от 19.10.2005г. Постановление Правительства №1331 от 17.10.1997г. признано утратившим силу с 01.01.2006г., а следовательно с 01.01.2006г. утратила силу и Методика, на основании которой ОАО «ЮТК» были рассчитаны тарифы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в спорный период ОАО «ЮТК» в нарушение требований ст. 424 ГК РФ, Постановления Правительства РФ № 627 от 19.10.05 г. не могло самостоятельно определять тарифы, в связи с чем договор № 34-14/68 от 17.03.06 г., заключенный между истцом и ответчиком в части установления цены, является, в силу ст. 168, недействительным.

Следовательно, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 495600 руб. (531 000 уплачено по договору – 35400 сумма подлежащая оплате (1000х30+18%) подлежит удовлетворению, на основании ст. 1102, 1103 ГК РФ.

В части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 113 280 рублей, исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего:

Как усматривается из материалов дела к договору было заключено дополнительное соглашение № 1, которым стороны дополнили текст договора подпунктом 3.2.12 «ОАО «ЮТК» обязуется переключить существующий поток Е1 (30 т.п.) Оператора ООО «Энергокмплекс» присоединенный на местном уровне к сети связи общего пользования к ОПТС-62/63 (ул. Канатчиков,5) г. Волгограда на сеть связи Оператора НП «ВАОС» согласно договора аренды имущества сети связи № 56 от 15.11.05 г. (л.д. 19).

Исковые требования мотивированы тем, что фактически ответчик не оказал данной услуги истцу.

Ответчик с данными доводами не согласен, поскольку имеется акт выполненных работ подписанный истцом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно основывается как на основание своих требований и возражений.

НП «ВАОС» не представлено доказательств того, что данные услуги ответчиком не оказаны. В материалах дела имеется подписанный сторонами акт приема-передачи от 01.06.06 г., где указано, что ответчиком оказана услуга по переключению цифрового потока Е1 на оборудование принадлежащее истцу. Акт подписан истцом без разногласий, возражений в последующем, не заявлялось.

Доводы истца о том, что разрешение на эксплуатацию сооружений связи, выданное ООО «Энергокомплекс» 12.03.04 г. полностью соответствует разрешению, выданному истцу 04.09.06 г. не могут быть приняты судом как доказательство неоказания услуг, поскольку данное разрешение подтверждается факт переключения потока Е1. Более того, дополнительное соглашение не содержит перечня работ, которые необходимо было выполнить ответчику, договора аренды имущества сети связи № 56 от 15.11.05 г. в материалы дела представлено не было.

Расходы по оплате госпошлины, в силу ст. 110 АПК РФ, относятся на лиц участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требования. Исходя из суммы заявленных требований, сумма государственной пошлины подлежащей уплате в бюджет составляет 12 588 руб. 80 коп. Поскольку при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., то с учетом суммы удовлетворенных требований с истца подлежит взысканию 342 руб. 10 коп. Остальная часть в размере 10 246 руб. 70 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 111,167-171 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :



Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части установления цены на услугу присоединения в договоре присоединения, заключенного между ОАО «ЮТК» и НП «Волгоградская ассоциация операторов связи» от 17.03.06 г. № 34-14/68, обязать ОАО «ЮТК» произвести возврат полученной оплаты за присоединение в части, превышающей установленную государством предельную максимальную цену за услуги ОАО «ЮТК» по организации точки присоединения в размере 495 600 рублей.

В части обязания ОАО «ЮТК» произвести возврат неосновательно сбереженной суммы стоимости переключения потока Е1 по условия дополнительного соглашения № 1 от 01.04.06 г. к договору от 17.03.06 г. № 34-14/68 в размере 113 280 руб. отказать.

Взыскать с НП «Волгоградская ассоциация операторов связи» в доход федерального бюджета в размере 342 руб. 10 коп.

Взыскать с ОАО «Южная телекоммуникационная компания» в доход федерального бюджета в размере 10 246 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.





Судья Е.В. Моторина




































































АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)



г. Волгоград 31 января 2008 г.

Дело № А12- 14850/07-c25

Арбитражный суд Волгоградской области в составе:
судьи Моториной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Моториной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску НП «Волгоградская ассоциация операторов связи»

к ОАО «Южная телекоммуникационная компания»

с участием третьего лица – Федеральная служба по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны

о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании неосновательного обогащения

В заседании приняли участие:

от истца – Санин В.М. по доверенности от 02.03.05 г.

от ответчика – Козлов И.И.по доверенности от 29.11.06 г.

от третьего лица – Лернер Э.М. по доверенности от 30.01.08 № 8, Никитина Е.В. по доверенности от 10.01.08 г. № 1



На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 111,167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :



Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части установления цены на услугу присоединения в договоре присоединения, заключенного между ОАО «ЮТК» и НП «Волгоградская ассоциация операторов связи» от 17.03.06 г. № 34-14/68, обязать ОАО «ЮТК» произвести возврат полученной оплаты за присоединение в части, превышающей установленную государством предельную максимальную цену за услуги ОАО «ЮТК» по организации точки присоединения в размере 495 600 рублей.

В части обязания ОАО «ЮТК» произвести возврат неосновательно сбереженной суммы стоимости переключения потока Е1 по условия дополнительного соглашения № 1 от 01.04.06 г. к договору от 17.03.06 г. № 34-14/68 в размере 113 280 руб. отказать.

Взыскать с НП «Волгоградская ассоциация операторов связи» в доход федерального бюджета в размере 342 руб. 10 коп.

Взыскать с ОАО «Южная телекоммуникационная компания» в доход федерального бюджета в размере 10 246 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.





Судья Е.В. Моторина

http://www.volgograd.arbitr.ru/svd/cnt/ ... ment225721

Вернуться в Судебные споры

Пред.

Поделиться

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: CommonCrawl и гости: 0