РТС против ЦентрТелеком (г. Ярославль)

[JK]

А можно поподробнее, что это за услуги такие - "на размещение и создание условий"?

Они Вам не знакомы?! А вы, извиняюсь, кто собственно будете?

Буду признателен, если подскажете где именно в ППРФ 161...

см.

31. Оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, обязан в срок, не превышающий 90 дней с даты получения им уведомления о включении его в реестр, установить условия присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика, в том числе условия использования задействуемого в ходе исполнения договора о присоединении имущества (включая линейно-кабельные и иные сооружения связи). Такие условия устанавливаются для всех услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, указанных в приложениях N 1 и 2 соответственно, за исключением тех услуг, оказание которых ведет к нарушению нормативных правовых актов, определяющих требования к построению и функционированию единой сети электросвязи Российской Федерации.

[ALaddin]

Роман78 писал(а):
А можно поподробнее, что это за услуги такие - "на размещение и создание условий"?

Они Вам не знакомы?! А вы, извиняюсь, кто собственно будете?

Не знаю как правильно звучит должность, но смысл такой: юрист Приморского филиала ОАО "Дальсвязь". Фамилию, имя, отчество указывать не буду, хотя ранее на форуме уже засвечивались...

[Роман78]

Роман78

насколько я вижу ситуацию: основная "фишка" МРК признать незаключенным предыдущий договор (который стандартный и который навязывался всеми МРК и который в большинстве случаев из-за безалаберно отношения операторов к договорной работе действительно не соответсвует...) так вот этот договор он заключался в суде, поэтому странно было бы, чтобы суд его признал незаключенным.

Эту схему с признанием договора незаключенным разработали не вы Роман и не в МРК, МРК просто спустили указивку делать так и они шпарят по этому шаблону, иногда даже не разобравшись в ситуации.

Здесь речь идет о недействительности договора (противоречит нормативным актам), а не о том, что договор не заключен.

[Lighter]

Роман78

Ага я тоже заметил, что вы написали недействительность, подумал, что это описка, раз не опечатка, то подскажите какому закону он противоречит?

Ну и в чем противоречие, конкретно.

[Антон Богатов]

Роман, ошибка юристов башни состоит в том, что есть разница между "противоречит" и "не соответствует". Несоответствие очень трудно доказывать, а противоречия в данном случае нет и в помине.

[Роман78]

А можно поподробнее, что это за услуги такие - "на размещение и создание условий"?

Они Вам не знакомы?! А вы, извиняюсь, кто собственно будете?

Не знакомы к сожалению...

[Lighter]

Кстати, так и вижу шоу: Суд признает недействительным договор, который был заключен в этом же суде.

[JK]

юрист Приморского филиала ОАО "Дальсвязь".

Тогда тем более странные у него вопросы... Или ДСВ денег с присоединённых не берёт?!

[Роман78]

Роман78

Ага я тоже заметил, что вы написали недействительность, подумал, что это описка, раз не опечатка, то подскажите какому закону он противоречит?

Ну и в чем противоречие, конкретно.

Хм... странно, я вроде писал...

Правилами присоединения установлен перечень услуг, которые операторы обязаны оказывать в случае взаимодействия сетей связи.
Указание в договоре о присоединении услуг, не определенных перечнем, и есть противоречие (не соответствие) ППРФ 161. Ну а в ст.18 закона "О связи" делается ссылка на ППРФ 161.

Т.е. стороны не соблюли обязательные условия установленные нормативными актами.

Статья 168. Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Иными словами, договор между операторами, заключенный после 01.01.2006, по которому стороны оказывают услуги по предоставлению сетевых ресурсов является ничтожным вцелом, либо в его части.

[Роман78]

Роман, ошибка юристов башни состоит в том, что есть разница между "противоречит" и "не соответствует". Несоответствие очень трудно доказывать, а противоречия в данном случае нет и в помине.

И в чем трудность в доказывании не соответствия? сравнить название услуги с перечнем ППРФ 161 трудно?

[Lighter]

Роман78

да вы что, прям так и написано, что обязаны? ссылочку не дадите на норму обязывающую?
И перечень там закрытй, то есть только такие услуги оказываются и никакие больше?

Вы 161 посмотрите еще раз, проверьте сови утверждения, если они подтвердятся, то вас не затруднит 161 процитировать где такое написано.
Я настаиваю процитировать, а то вы только ссылку даете на нормативный акт в целом.

[ALaddin]

Ой, Роман, простите, Вы же не в Приморском филиале работаете, а непосредственно в Дальсвязи. Прошу прощения.

[AlexBT]

Статья 168. Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Иными словами, договор между операторами, заключенный после 01.01.2006, по которому стороны оказывают услуги по предоставлению сетевых ресурсов является ничтожным вцелом, либо в его части.

Е-п-р-с-т! Роман, Вы участвовали в согласовании договора на предоставление оптических волокон в аренду МТТ во Владивостоке?
Ну и что прикажете делать? Написать в МТТ письмо, в котором раскрыть Ваши персональные данные, показать, то что Вы пишите на форуме, и сказать МТТ, что Вы предлагаете им заведомо ничтожную сделку?
Фильтуйте базар! (с) народный.

Вы же уже нарвались на отрицательные постановления суда по Вашим искам по этим мотивам, стоит ли наступать на грабли в н-ый раз?
Почему Вы считаете, что заказанная МРК услуга должна оказываться МРК безвозмездно?
Почему МРК в Вашем лице считает, что она не должна платить по своим обязательствам, только в силу того, что не хочет признавать эти обязательства в силу личной выгоды?
И уж совсем идиотский вопрос, когда Вы разработаете условия присоединения, которые в полной мере будут соответствовать нормам Закона "О связи" и 161 ППРФ? Ведь этот косяк - косяк только юридической службы МРК?
Ведь с позиций Вами здесь изложенного, это хорошая тема для иска о ничтожности ваших публичных условий присоединения... или для понуждения к приведению в соответсвие.
Хотите сделать подарок семерке?

[Роман78]

Роман78

да вы что, прям так и написано, что обязаны? ссылочку не дадите на норму обязывающую?
И перечень там закрытй, то есть только такие услуги оказываются и никакие больше?

Вы 161 посмотрите еще раз, проверьте сови утверждения, если они подтвердятся, то вас не затруднит 161 процитировать где такое написано.
Я настаиваю процитировать, а то вы только ссылку даете на нормативный акт в целом.

Хорошо, сдаюсь! Вы правы! ППРФ 161 устанавливает рекомендации для операторов связи и не является обязательным для применения. Операторы связи в договоре о присоединении могут могут оказывать услуги по перевозке морковки и расплачиваться ею же.

[Lighter]

Роман78

Ну судя по вашим высказываниям, вы полагаете, что до выхода 161 ППРФ операторы связи по договору присоединения оказывали услуги по перевозке морковок и расплачивались этим же столь любимым вами продуктом.

[TVS]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://www.fasvvo.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород Дело № А82-632/2007-45
18 декабря 2007 года
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М.
при участии представителей
от истца: Бойкова А.И. по доверенности от 16.01.2007 № 07-04/9,
Зябировой Р.Ш. по доверенности от 29.12.2006 № 07-04/37, от ответчика: Тачалова B.C. по протоколу от 08.09.1999 № 1,
Тачаловой И.М. по доверенности от 30.12.2005 № 12
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества «Центральная телекоммуникационная компания»
в лице Верхневолжского филиала на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по делу № А82-632/2007-45, принятые судьей Гусевой Н.А., арбитражными заседателями Будиловой Л.А., Евдокимовым А.Н., судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О. А., Дьяконовой Т.М., по иску открытого акционерного общества «Центральная телекоммуникационная компания» в лице Верхневолжского филиала к обществу с ограниченной ответственностью «РТС» о взыскании 23 836 рублей
и установил:
открытое акционерное общество «Центральная телекоммуникационная компания» в лице Верхневолжского филиала (далее - ОАО «ЦентрТелеком») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РТС» (далее - ООО «РТС») о взыскании 23 836 рублей задолженности по оплате услуг за пользование сетевыми ресурсами, оказанных истцом ответчику в июле 2006 года на основании договора о межсетевом взаимодействии.
ООО «РТС» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к ОАО «ЦентрТелеком» с встречным иском о взыскании 28 320 рублей 35 копеек задолженности по оплате за пользование его сетевыми ресурсами на основании того же договора, за тот же период.
Решением от 22.06.2007 суд взыскал с ОАО «ЦентрТелеком» в пользу ООО «РТС» 4 484 рубля 35 копеек задолженности. Суд, установив факты пользования каждой из сторон сетевыми ресурсами другой стороны, пришел к выводу об обоснованности как первоначального, так и встречного исков. Руководствуясь пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал в резолютивной части решения сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.09.2007 оставил решение без изменения по тем же мотивам. Суд указал на несостоятельность доводов ОАО «ЦентрТелеком» о недоказанности факта оказания ему услуг ООО «РТС».
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «ЦентрТелеком» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части удовлетворения иска ООО «РТС» и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что услуга присоединения, являясь услугой возмездной, не является услугой взаимной, поскольку ответчик фактически не предоставлял истцу сетевых ресурсов для присоединения ОАО «ЦентрТелеком» к сети. Истец утверждает, что сетевые ресурсы ООО «РТС», перечисленные в пункте 2.2.1 договора о межсетевом взаимодействии, являлись элементами соединительных линий, находились в собственности ответчика и использовались последним для организации соединительных линий между точкой присоединения и сетью оператора; ОАО «ЦентрТелеком» указанным оборудованием не пользовалось. ООО «РТС» являлось присоединяемым операто¬ром, в обязанности которого входила организация соединительных линий к сети общего пользования.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ОАО «ЦентрТелеком» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Представители ООО «РТС» в отзыве и устно в судебном заседании отклонили аргументы, приведенные в жалобе, и просили оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами предшествующих инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
ОАО «ЦентрТелеком» обжалует судебные акты в части удовлетворения иска ООО «РТС», поэтому суд проверяет законность решения и постановления в этой части. Как следует из материалов дела, ОАО «ЦентрТелеком» и ООО «РТС» на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2005 по делу № А82-1235/2004-3 заключили договор межсетевого взаимодействия, по условиям которого стороны обязались оказывать друг другу услуги по пропуску местного, внутризонового, междугородного и международного трафика, предоставляя сетевые ресурсы по пропуску трафика по сети электросвязи для обеспечения единого технологического процесса предоставления услуг электросвязи и передачи информации в рамках сетей общего пользования.
Согласно подпункту 2.2.1 договора ООО «РТС» предоставило ОАО «ЦентрТелеком» перечисленные в данном пункте договора сетевые ресурсы для организации точек подключения станционного оборудования.
В пункте 3.3 указанного договора стороны предусмотрели, что ОАО «ЦентрТелеком» оплачивает ООО «РТС» расчетную цену (таксу) за использование сетевых ресурсов ООО «РТС».
Неоплата ОАО «ЦентрТелеком» предъявленного ООО «РТС» счета-фактуры от 31.07.2006 № 125140 послужила основанием встречного иска.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали договор межсетевого взаимодействия как договор возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В пункте 3 статьи 424 Кодекса установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
По смыслу приведенных правовых норм отсутствие в договоре согласованных цен на услуги, оказывавшиеся как истцом, так и ответчиком, не освобождают стороны от оплаты фактически оказанных услуг.
ОАО «ЦентрТелеком» не представило доказательств исполнения условия пункта 3.3 договора о межсетевом взаимодействии (оплаты предоставленных ООО «РТС» сетевых ресурсов). При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил встречный иск.
Доводы заявителя жалобы о том, что услуги присоединения не являются взаимными и что ООО «РТС» фактически не предоставляло истцу сетевых ресурсов, исследовались судами двух инстанций и обоснованно отклонены ими. Данные доводы противоречат содержанию и смыслу договора о межсетевом взаимодействии.
Нормы материального права Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не допущено.
В силу изложенного кассационная жалоба ОАО «ЦентрТелеком» удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по делу № А82-632/2007-45 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Центральная телекоммуникационная компания» в лице Верхневолжского филиала - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.А. Пронина
Судьи В.А. Ногтева
Н.М. Терешина

[JK]

Прелэсно... Поздравляю!

[Георгиев]

"Доводы заявителя жалобы о том, что услуги присоединения не являются взаимными и что ООО «РТС» фактически не предоставляло истцу сетевых ресурсов, исследовались судами двух инстанций и обоснованно отклонены ими. Данные доводы противоречат содержанию и смыслу договора о межсетевом взаимодействии"

Иманно!!!!

[5611]

Дело № А82-632/2007-45
22 июня 2007 года

? ПРОДОЛЖЕНИЕ ?
Дело №: А82-5975/2007
Истец: ОАО "ЦентрТелеком" в лице Верхневолжского филиала ОАО "ЦентрТелеком"
Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "РТС"
Третьи лица: › Федеральная служба по надзору в сфере связи в лице Управления Россвязьнадзора по ЯО
› Федеральная антимонопольная служба России
› Буянов Д.В.
› Кравец В.П.

Иные лица: БуяновД.В.(юр. агентство "Статус")

Документы к делу: количество документов: 23
Постановление апелляционной инстанции

Дата поступления в суд: 20.06.2008

Дата регистрации: 20.06.2008

Дата документа: 23.04.2008

Содержание: › Судебный акт вышестоящего суда
› Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Основание: › Решение
› Апелляционная жалоба

Письмо

Дата регистрации: 20.06.2008

Дата документа: 20.06.2008

Инстанция: 1

Содержание: › Направить дело в суд кассационной инстанции
› Направить кассационную жалобу в суд кассационной инстанции

Основание: Кассационная жалоба

Кассационная жалоба

Дата поступления в суд: 17.06.2008

Дата регистрации: 17.06.2008

Дата документа: 16.06.2008

Инстанция: 3

Содержание: Кассационная жалоба

Основание: Решение

Результат рассмотрения: › Направить дело в суд кассационной инстанции
› Направить кассационную жалобу в суд кассационной инстанции

Определение

Дата регистрации: 28.03.2008

Дата документа: 28.03.2008

Инстанция: 1

Содержание: Прочие вопросы (ст.184, 185 АПК, З-н О несостоятельности)

Основание: Заявление (исковое заявление)

Апелляционная жалоба

Дата поступления в суд: 19.03.2008

Дата регистрации: 19.03.2008

Дата документа: 14.03.2008

Инстанция: 2

Содержание: Апелляционная жалоба

Основание: Решение

Результат рассмотрения: Направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции

Письмо

Дата регистрации: 19.03.2008

Дата документа: 19.03.2008

Инстанция: 1

Содержание: Направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции

Основание: Апелляционная жалоба

Апелляционная жалоба

Дата поступления в суд: 17.03.2008

Дата регистрации: 17.03.2008

Дата документа: 14.03.2008

Инстанция: 2

Содержание: Апелляционная жалоба

Основание: Решение

Результат рассмотрения: Направить дело в суд апелляционной инстанции

Письмо

Дата регистрации: 17.03.2008

Дата документа: 18.03.2008

Инстанция: 1

Содержание: Направить дело в суд апелляционной инстанции

Основание: Апелляционная жалоба

Решение

Дата регистрации: 04.03.2008

Дата документа: 15.02.2008

Инстанция: 1

Содержание: Удовлетворить иск полностью или частично

Основание: Заявление (исковое заявление)

Дата судебного разбирательства: 01.01.1970 :

часы:
минуты:
Решение (резолютивная часть)

Дата регистрации: 27.02.2008

Дата документа: 10.01.2008

Инстанция: 1

Содержание: Удовлетворить иск полностью или частично

Основание: Заявление (исковое заявление)

Ходатайство (заявление)

Дата поступления в суд: 09.01.2008

Дата регистрации: 09.01.2008

Дата документа: 26.12.2007

Инстанция: 1

Содержание: Об уточнении исковых требований (ст.49 АПК)

Определение

Дата регистрации: 27.12.2007

Дата документа: 26.12.2007

Инстанция: 1

Содержание: Изменить дату судебного разбирательства (по аналогии со ст.158 АПК)

Основание: Заявление (исковое заявление)

Дата судебного разбирательства: 10.01.2008 09:00

часы: 09

минуты: 00

Определение

Дата регистрации: 08.12.2007

Дата документа: 30.11.2007

Инстанция: 1

Содержание: Отложить судебное разбирательство (ст.157, 158 АПК)

Основание: Заявление (исковое заявление)

Дата судебного разбирательства: 26.12.2007 09:00

часы: 09

минуты: 00

Ходатайство (заявление)

Дата поступления в суд: 23.11.2007

Дата регистрации: 23.11.2007

Дата документа: 22.11.2007

Инстанция: 1

Содержание: Об ознакомлении с материалами дела (ст. 41 АПК)

Определение

Дата регистрации: 23.11.2007

Дата документа: 19.11.2007

Инстанция: 1

Содержание: Отложить судебное разбирательство (ст.157, 158 АПК)

Основание: Заявление (исковое заявление)

Дата судебного разбирательства: 30.11.2007 10:00

часы: 10

минуты: 00

Определение

Дата регистрации: 13.11.2007

Дата документа: 08.11.2007

Инстанция: 1

Содержание: Отложить судебное разбирательство (ст.157, 158 АПК)

Основание: Заявление (исковое заявление)

Дата судебного разбирательства: 19.11.2007 14:30

часы: 14

минуты: 30

Ходатайство (заявление)

Дата поступления в суд: 08.11.2007

Дата регистрации: 08.11.2007

Дата документа: 31.10.2007

Инстанция: 1

Содержание: О рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле (ст.156 АПК)

Основание: Заявление (исковое заявление)

Ходатайство (заявление)

Дата поступления в суд: 31.10.2007

Дата регистрации: 31.10.2007

Дата документа: 31.10.2007

Инстанция: 1

Содержание: О рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле (ст.156 АПК)

Определение

Дата регистрации: 12.10.2007

Дата документа: 03.10.2007

Инстанция: 1

Содержание: › Привлечь к рассмотрению дела арбитражных заседателей (ст.19 АПК)
› Назначить дело к судебному разбирательству (ст.137 АПК)

Основание: › Ходатайство (заявление)
› Заявление (исковое заявление)

Дата судебного разбирательства: 31.10.2007 15:30

часы: 15

минуты: 30

Ходатайство (заявление)

Дата поступления в суд: 09.10.2007

Дата регистрации: 09.10.2007

Дата документа: 03.10.2007

Инстанция: 1

Содержание: О привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя (ст.19 АПК)

Основание: Заявление (исковое заявление)

Результат рассмотрения: Привлечь к рассмотрению дела арбитражных заседателей (ст.19 АПК)

Определение

Дата регистрации: 08.10.2007

Дата документа: 21.09.2007

Инстанция: 1

Содержание: Объявить перерыв в предварительном судебном заседании (ч.4 ст.136 АПК)

Основание: Заявление (исковое заявление)

Дата судебного разбирательства: 03.10.2007 15:00

часы: 15

минуты: 00

Определение

Дата регистрации: 27.07.2007

Дата документа: 27.07.2007

Инстанция: 1

Содержание: › Принять к производству заявление (исковое заявление) (ст.127, 191, 203, 208, 213 и др. АПК)
› Назначить предварительное судебное заседание (ст.136 АПК)

Основание: Заявление (исковое заявление)

Дата судебного разбирательства: 21.09.2007 09:00

часы: 09

минуты: 00

Заявление (исковое заявление)

Дата поступления в суд: 24.07.2007

Дата регистрации: 24.07.2007

Дата документа: 23.07.2007

Инстанция: 1

Содержание: Исковое заявление (ст.125 АПК)

Дата судебного разбирательства: 10.01.2008 09:00

часы: 09

минуты: 00

Результат рассмотрения: Прочие вопросы (ст.184, 185 АПК, З-н О несостоятельности)


http://www.yaroslavl.arbitr.ru/index?ti ... =789164528


Дело №: А82-632/2007
Истец: ОАО "ЦентрТелеком" в лице Верхневолжского филиала ОАО "ЦентрТелеком"
Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "РТС"
Иные лица: › Евдокимов А.Н.
› Будилова Л.А.

Документы к делу: количество документов: 20
Определение

Дата поступления в суд: 09.06.2008

Дата регистрации: 09.06.2008

Дата документа: 29.05.2008

Инстанция: 1

Содержание: Отказать в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебного акта в порядке надзора (ст.299, 301, 304 АПК)

Основание: Ходатайство (заявление)

Ходатайство (заявление)

Дата поступления в суд: 06.05.2008

Дата регистрации: 06.05.2008

Дата документа: 23.04.2008

Инстанция: 1

Содержание: Прочее заявление, ходатайство, жалоба (АПК)


....
http://www.yaroslavl.arbitr.ru/index?ti ... =789036549

[Ura]

Само определение:
http://arbitr.ru/?id_sec=353&id_doc=12048

или в аттаче.