РТС против ЦентрТелеком (г. Ярославль)

Судебные разбирательства по отрасли Связь
Ura
Форумчанин
 
Сообщения:
1802
Зарегистрирован:
07 июн 2006
Откуда:
Троедолбенянск

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 5 раз.

СообщениеUra » Пн 21 июл, 2008 19:18 »

Кстати, а вот это тогда что?

http://arbitr.ru/?id_sec=353&id_doc=3283

ЦТ взыскивал-взыскивал, а потом РТС-у это надоело и он впаял встречный, который тоже удовлетворили? :) Или я что-то недопонял?
Ученый, сверстник Галилея, был Галилея не глупее
Он знал, что вертится Земля, но у него была семья
(С) Евтушенко

5611
Форумчанин
 
Сообщения:
7444
Зарегистрирован:
11 ноя 2005
Откуда:
Ярцево

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Сообщение5611 » Вт 22 июл, 2008 12:42 »

Приведено продолжение дела А82-632/2007 - касается вроде его пересмотра
Есть еще
Дело №: А82-9448/2007 ..долг за услуги по предоставлению в пользование сетевых ресурсов, обеспечивающих доступ к сети связи общего пользования (101 точка присоединения... http://www.yaroslavl.arbitr.ru/index?ti ... =789200679
Дело № А82-13415/2007 -38-07-11
16 ноября 2007 года
Судья Гайдукова В.В.
рассмотрев исковое заявление : ОАО "ЦентрТелеком" в лице Верхневолжского филиала ОАО "ЦентрТелеком"
к Обществу с ограниченной ответственностью "РТС"
о взыскании 95344.00 руб.... http://www.yaroslavl.arbitr.ru/index?ti ... ltext=true


А вот подробней бы о следующем деле А82-5975/2007 и последующем

Дело №: А82-4581/2008
Истец: ОАО "ЦентрТелеком" в лице Верхневолжского филиала ОАО "ЦентрТелеком"
Ответчик: Рыбинский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области
Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "РТС"


Документы к делу: количество документов: 4
Определение

Дата регистрации: 07.07.2008

Дата документа: 07.07.2008

Инстанция: 1

Содержание: Назначить дело к судебному разбирательству (ст.137 АПК)

Основание: Заявление (исковое заявление)

Дата судебного разбирательства: 19.08.2008 15:00

часы: 15

минуты: 00

Ходатайство (заявление)

Дата поступления в суд: 26.06.2008

Дата регистрации: 26.06.2008

Дата документа: 26.06.2008

Инстанция: 1

Содержание: Об ознакомлении с материалами дела (ст. 41 АПК)

Определение

Дата регистрации: 19.06.2008

Дата документа: 19.06.2008

Инстанция: 1

Содержание: › Принять к производству заявление (исковое заявление) (ст.127, 191, 203, 208, 213 и др. АПК)
› Назначить предварительное судебное заседание (ст.136 АПК)

Основание: Заявление (исковое заявление)

Дата судебного разбирательства: 07.07.2008 11:00

часы: 11

минуты: 00

Заявление (исковое заявление)

Дата поступления в суд: 17.06.2008

Дата регистрации: 17.06.2008

Дата документа: 11.06.2008

Инстанция: 1

Содержание: О признании незаконным решения (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя (ст.197, 329 АПК)

Дата судебного разбирательства: 19.08.2008 15:00

часы: 15

минуты: 00


http://www.yaroslavl.arbitr.ru/index?ti ... =789500603
В период с 08.01.2008 по 31.01.2008 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Ярославской области было проведено плановое мероприятие по контролю соблюдения ООО «Компания РТС» обязательных норм и требований в области связи и лицензионных условий осуществления деятельности по лицензиям №№27772 (Предоставление услуг телематических служб), 27253 (Предоставление услуг местной телефонной связи).
Проверка была пойдена успешно. Федеральная служба по надзору в сфере массовых коммуникаций подтвердила соответствие деятельности Компании РТС всем нормам и требованиям, которые предьявляются государством к провайдерам и операторам местной телефонной связи.

Компания "РТС" основана в 1999г и является одним из стабильных и быстро развивающихся предприятий города Рыбинска Ярославской области.
Основной деятельностью Компании изначально являлось предоставление услуг местной телефонной связи, поэтому в Рыбинском муниципальном округе наше предприятие является альтернативной организацией электросвязи филиалу "Яртелеком" ОАО "ЦентрТелеком".
http://www.crts.ru/about.php

5611
Форумчанин
 
Сообщения:
7444
Зарегистрирован:
11 ноя 2005
Откуда:
Ярцево

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Сообщение5611 » Ср 23 июл, 2008 12:53 »

Дело № А82-14226/2007-36
17 июня 2008 года

...
Общества с ограниченной от ответственностью "РТС"
ветственностью к Открытому акционерному обществу "ЦентрТелеком" В лице Верхневолжского
филиала ОАО "ЦентрТелеком"
Третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых
коммуникаций, связи и охраны культурного наследия (Россвязьохра нкультура)
по Ярославской области
о взыскании 283203.00 руб.
....
Оценка оспариваемого догов договора межсетевого взаимодейств ия как договора
ора взаимного и возмездного оказания услуг бы ла дана арбитражным судом по делам №
А82 -1235/2004 -3 и № А82 -632/2007-45, решения по которым вступили в законную силу.
При вынесении судебных актов арбитражным судом прово проводилась оценка на предмет
дилась соответствия условий аналогичного договора действую щему законодательств у.

Р Е Ш И Л:
Взыскать с Открытого акционерного общества «ЦентрТелеком» в лице
Верхневолжского филиала ОАО «ЦентрТелеком» в пользу Общества с ограниченной
ответственностью «РТС» 283 203 рубля задолженности , 7 164 руб. 06 коп. в
возмещение расходо расходов по уплате государственной пошлины.

http://www.arbitr.ru/bras/filepage.asp? ... 500840.pdf

5611
Форумчанин
 
Сообщения:
7444
Зарегистрирован:
11 ноя 2005
Откуда:
Ярцево

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Сообщение5611 » Вт 19 авг, 2008 15:50 »

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суд а кассационной инстанции№ А82 -5975/2007 -35 31 июля 2008 года
...
открытое акцио нерное общество «Це нтральная телекоммуникацио нная компания» в лице
Верхневолжского филиала (далее – ОАО «Це нтрТелеком») обратилось в Арб итражный с уд
Ярославско й облас ти с иско иском к обществу с ограниче нно й ответстве нностью «Р ТС» (д алее
м – ООО «Р ТС») о внесе нии изме не ний в договор о межсетевом взаимоде йствии о перато ров
связи, заключе нн нный ый на ос новании реше ния Арб итражного суд а Ярославско й области
от 27.05.2005 по делу № А82 А82-12 1235/2004 35/2004-3, путем заключения дополните льного соглаше ния
от 06.07.2007 № 1.
К уч астию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостояте льных требов а-
ний относ ительно предмета с пора, привлечены Федеральная антимо но польная служба и
Федеральная служба по н надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны кул адзору куль- ь-
турного наслед ия (д алее – Россвязьохранкультура).
Решением от 15.02.2008 суд частич но удовле творил исковые требования : обязал
сторо ны заключ ить до полните льное соглаше ние к договору о межсетевом взаим оде йствии
операторов связи в редакции истца, исключ ив из текс та пункты 7.1 и 10.5. При этом суд
ис ходил из того, что ранее действующая редакция договора с 01.01.2006 не соответствов а-
ла требованиям изме нившегося зако нодательства. ОАО «Це нтрТелеком» (опе рато р связи,
занимающий существе нное поло же ние в сети связи общего пользования) на территории
Ярославско й об лас ти заключ ило договоры присоедине ния с о перато рами сети местно й т те- е-
лефо нно й связи, являющиеся публич ными, аналогич ные тому, кото рый был предло же н о т-
вет ветчику. Отказ ООО «Р ТС» о т заключения договора на д анных условиях про тивореч ил
чику. требованию статьи 426 Гражданс кого кодекса Российс ко й Федерации.
Второ й арб итражный апелляцио нный с уд постановле нием от 23.04.2008 отменил
реше ние от 15.02.2008 и отказал в удовле удовлетво ре нии иска. Суд рас це нил де йствия истца по
тво направле нию ответч ику допо лнительно лнительного соглаше ния от 06.07.2007 № 1 го как предло же ние
заключ ить новый договор. Право для обраще ния в суд с требованием о по нужде нии з а-
ключ ить договор о присоед ине нии и межсетевом вз аимодейс твии опе раторов сети эле элек- к-
тросвязи ис тцу, для кото рого заключе ние данного договора обязате льно, не предоставл предоставле- е-
но.
ОАО «ЦентрТе леком» обратилось в Федеральный арб итражный с уд Волго -Вятского
округа с кассацио нно й жалобой, в ко торо й просит отме нит нить реше ние от 15.02.2008 в части
ь отказа в удовлетворе нии иска в полном объеме и постановле ние от 23.04.2008 и передать
дело на но вое рассмотре ние.
По мнению заявите ля жалобы, постановле ние апе лляцио нно й инс танции принято с
наруше нием стате й 426, 451 и 452 Г Гражданс кого кодекса Российско й Федерации, с тате й 18
ражданс и 19 Федерального зако на «О связи», пункта 29 Правил присоедине ния сете й электросвязи
и их взаимоде йствия, утвержде нных постановле нием Правительства Российско й Федер а-
ции от 28.03.2005 № 161 (далее – Прави Правила). ла).
Исте ц оспаривает утве рждение апе лляцио нного суда о том, что дейс твия ОАО
«Це нтрТелеком» по направлению ответч ику до полнительного соглаше ния от 06.07.2007
№ 1 свиде тельствуют о на наме ре нии заключ ить новый договор как не ос нованно го ме на но р-
мах права. За Зако н не предусматривает с пособа внесе ния изме не ний в договор ко договор.
ОАО «Це нтрТе леком» настаивает на том, что представ ило доказательства сущес сущест- т-
венного изме не ния обстоятельств, из которых сто ро ны ис ходили при заключении пе рво н а-
чального договора, а име нно нно: изме не н ние зако нодате льства в части существе нных условий
ие присоедине ния и про пус ка трафика при взаимоде йствии о ператоров связи.
Заявите ль жалобы утве рждает, что суд про игно рировал принцип публич нос ти дог о-
вора о присоед ине нии и про пус ке трафика при взаимодейс твии о ператоров связи. Уч ит иты- ы-
вая требования вновь принятых нормативных правовых актов, ОАО «Це нтрТелеком» з а-
ключ ило со всеми присоедине нными о пе раторами допо лнительные соглаше ния о внесе нии
изме не ний в договоры о межсетевом взаимоде йствии о перато ров связи. На ана аналогич ных
логич условиях было направлено и до полнительное соглаше ние в адрес ответч ика. Наме ре ние
ООО «Р ТС» осуществлять договорные отноше ния на иных условиях, нежели с другими
операторами операторами. противо речит принципу пуб лич ности договора о присоедине нии.
Россвязьохра Россвязьохранкультура в отзыве поддержала изложе нную позицию. По мне нию
нкультура тре тьего лица, ОАО «Це нтрТе леком» прос ит внес ти изме не ния в заключе нный спо рящими
сторо нами договор о межсетевом взаимодействии для приведения его в соответствие с
но рмами де йствующего законод ате л льства, что не противореч ит требованиям статьи 451
ьства, Гражд анского кодекса Российско й Федерации. Россвязьохранкультура также указывает,
что договор о присоед ине нии сете й электросвязе й является публич ным. Во ис полне ние
пункта 32 Правил ОАО «Це нтрТеле ком» о пуб ли ликовало условия присоедине ния сете й
ковало электросвязи и пропуска трафика. Ус тановле ние иных условий договора, отлич ных от у ус- с-
ловий, на ко торых исте ц заключае т договоры с другими о перато рами связи, про тивореч ит
статье 426 Гражд анского кодекса Российско й Федерации.
ООО «Р ТС» в отзыве откло нило доводы кассацио нно й жалобы и прос ило оставить в
силе постановле ние апелляцио нно й инстанции, как зако нное и обоснованное. Ответч ик
по лагает, что пуб лич ный характе р договора о присоедине нии сете й связи проявляется
лишь в отс утс т твии права у с уществе нного о перато ра предлагать о ператорам связи ус ловия
вии присоедине ния, отлич ные от о публикованных. Апелляцио нный суд правомерно основы-
вался на но рмах гражданского зако нодательства, о пределяющих принцип свободы догово-
ра.
...
ТТаким образом, заключе ние договора о присоед ине нии и межсетевом взаимодейс аким т-
вии о ператоров сети электросвязи является обязате льным для ОАО «Це нтрТе леком» (о п пе- е-
ратора, занимающего существе нное по ло жение в сети связи общего пользования) , и д а ан- н-
ное общество не вп вправе обращаться в суд с ис ком о по нужде нии ко нтраге нта заключ ить
раве данный договор.
При указанных обстоятельствах суд апе лляцио нно й инс танции правомерно отказал
в удовле творе нии иска ОАО «Це нтрТе леком», фактически направле нного на по нужде ние
ответч ика заключ и ить новый договор о присоедине нии сете й электросвязи и межсетевого
ть взаимодейс твия опе раторов связи.
Иные доводы кассацио нно й жалобы во внимание не принимаются, как не имеющие
существе нного значения д ля рассмотре ния настоящего с пора.
Ос париваемый судеб ный ак акт принят при правильном приме не нии норм права, с т о-
держащиеся в нем выводы не противо речат установле нным по делу обстоятельс твам и
имеющимся доказательствам. Наруше ний но рм про цессуального права, являющихся в с и-
лу ч асти 4 статьи 288 Арб итражного про цессуальн цессуального кодекса Российско й Федерации бе ого без- з-
условным ос нованием для отме ны судеб н ного ого акт актаа, судом округа не ус тано вле но.
, Кассацио нная жалоб а ис тца не под лежит удовлетворе нию.

http://www.arbitr.ru/bras/filepage.asp? ... 537371.pdf

5611
Форумчанин
 
Сообщения:
7444
Зарегистрирован:
11 ноя 2005
Откуда:
Ярцево

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Сообщение5611 » Вт 10 фев, 2009 14:11 »

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ 12398/08 Москва ноября 2008 г.


Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой
Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление
открытого акционерного общества «ЦентрТелеком» в лице
Верхневолжского филиала о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2008 по делу №
А82-5975/2007-35, постановления Второго арбитражного
апелляционного суда от 23.04.2008 и постановления Федерального
арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2008 по тому же
делу
по иску открытого акционерного общества «ЦентрТелеком»
в лице Верхневолжского филиала (далее – истец) к обществу
с ограниченной ответственностью «РТС» (далее – ответчик) о внесении
изменений в договор о межсетевом взаимодействии операторов связи,
заключенный по решению Арбитражного суда Ярославской области,
путем заключения дополнительного соглашения от 06.07.2007 № 1
третьи лица: Федеральная антимонопольная служба, Федеральная
служба по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны
культурного наследия
УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2008
заключено дополнительное соглашение к договору о межсетевом
взаимодействии операторов связи в редакции открытого акционерного
общества «ЦентрТелеком», за исключением пунктов 7.1 и 10.5.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от
23.04.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального
арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2008, решение суда
первой инстанции от 15.02.2008 отменено, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец
просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм
материального права и наличие существенно изменившихся
обстоятельств, что в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской
Федерации является основанием для изменения договора.
Заявитель полагает, что при отказе в иске судом не учтены
положения Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»
(далее – Закон о связи), установившие новые, ранее не существовавшие
отношения между операторами связи, вследствие чего возникла
необходимость внесения изменений в ранее заключенный договор
о межсетевом взаимодействии в целях приведения его в соответствие
с требованиями указанного закона и принятых на его основании
нормативно-правовых актов.
Для выяснения вопроса о наличии оснований для передачи дела
в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело
было истребовано из Арбитражного суда Ярославской области.
Рассмотрев заявление и материалы истребованного дела, судебная
коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации.
Как установлено судом, между истцом и ответчиком на основании
вступившего 03.02.2006 в законную силу решения Арбитражного суда
Ярославской области по другому делу А82-1235/2004-3 существуют
договорные отношения о межсетевом взаимодействии операторов связи,
при этом договор в виде отдельного документа не составлялся, стороны
использовали во взаимоотношениях текст, содержащийся в указанном
выше решении, принятом в соответствии с ранее действовавшим
законодательством, регулировавшим правоотношения между
операторами связи.
В связи с принятием Закона о связи и новых нормативно-правовых
актов, регулирующих различные аспекты взаимодействия операторов
связи и содержащих новые правила такого взаимодействия, возникла
необходимость приведения договорных отношений в соответствие
в требованиями Закона о связи и нормативно-правовых актов, однако
в добровольном порядке эти вопросы не были согласованы сторонами,
что послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Судом установлено, что истец является оператором, занимающим
существенное положение в сети связи общего пользования, вследствие
чего к договору присоединения сетей электросвязи, определяющему
условия оказания услуг присоединения, а также связанные с этим
обязательства по взаимодействию сетей электросвязи и пропуску
трафика, применяются положения о публичном договоре в отношении
операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего
пользования (часть 1 статьи 19 Закона о связи).
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной
инстанции исходил из указанных обстоятельств, дал оценку требованию
истца о заключении дополнительного соглашения как требованию
о понуждении заключить договор и пришел к выводу, что истец в силу
статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является
стороной, для которой заключение публичного договора обязательно,
а поэтому истец не вправе обращаться с требованием о понуждении
заключить договор, поскольку с таким требованием может обращаться
только контрагент обязанной стороны.
Довод истца о том, что суд апелляционной инстанции сделал
неверный вывод о характере заявленного иска как содержащего
требование о понуждении заключить новый договор, тогда как было
предъявлено требование о внесении изменений в ранее заключенный
договор путем заключения дополнительного соглашения от 06.07.2007
№ 1, не может быть принят.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не
приведены какие-либо конкретные пункты или положения ранее
заключенного договора, в которые должны быть внесены конкретные
изменения.
Оценив содержание дополнительного соглашения и приняв во
внимание пояснения сторон относительно их действий, суд пришел
к выводу, что направленное истцом ответчику дополнительное
соглашение от 06.07.2007 № 1 является офертой, то есть предложением
заключить новый договор.
В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации оснований для иной оценки указанных
обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, резолютивная часть принятого судом первой
инстанции решения от 15.02.2008 по настоящему делу не содержит
выводов суда о внесении изменений в какие-либо пункты или
положения ранее заключенного договора о межсетевом взаимодействии,
а обязывает заключить дополнительное соглашение.
Не может быть принят довод истца о том, что судом не учтены
изменения в законодательстве, регулирующем взаимоотношения
операторов связи и возникшую в связи с этим необходимость
приведения ранее заключенных договоров в соответствие
с новыми требованиями.
Закон о связи и принятые в соответствии с ним нормативные акты
установили правила, коренным образом менявшие взаимоотношения
операторов, которые по своей сути заключались в новом правовом
режиме, имеющем своей целью создание правовой основы для
заключения новых договоров присоединения либо изменения ранее
заключенных договоров.
Необходимость заключения новых договоров или изменения ранее
заключенных договоров продиктована также детальной регламентацией
услуг по пропуску трафика (инициирование вызова, транзит вызова,
завершение вызова).
Новые условия присоединения предполагают взаимные
обязательства операторов и осуществление расчетов за взаимно
оказываемые услуги.
Договорами присоединения в силу статьи 18 Закона о связи должны
быть предусмотрены существенные условия присоединения сетей
электросвязи, в том числе экономические условия, содержащие цены на
услуги присоединения и услуги по пропуску трафика.
Однако в постановлении суда апелляционной инстанции нет
выводов, опровергающих необходимость приведения договоров между
операторами в соответствие с требованиями ныне действующего
законодательства в области связи. Отказ в иске мотивирован иными
обстоятельствами, изложенными выше.
Вместе с тем, из судебных актов следует, что в производстве
Арбитражного суда Ярославской области находится другое дело №
А82-2336/2007-1 по иску ООО «РТС» к ОАО «ЦентрТелеком» о
понуждении заключить договор о присоединении сетей электросвязи
.
В связи с этим стороны не лишены возможности разрешить спор
относительно условий договора в целях приведения взаимоотношений
сторон в соответствие с требованиями законодательства в области связи.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации дело может быть передано в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при
наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.
Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм
материального права и норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299,
статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А82-5975/2007-35 Арбитражного суда
Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда
первой инстанции от 15.02.2008, постановления Второго арбитражного
апелляционного суда от 23.04.2008 и постановления Федерального
арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2008 по указанному
делу отказать.
http://arbitr.ru/bras/filepage.asp?id_d ... fa29bc.pdf

г. Ярославль Дело № А82-2336/2007-1 15 января 2009г.
..Заявлением от 14.01.2009г. истец просит прекратить
производство по делу в связи с отказом от иска. Суд
принимает отказ истца от исковых требований.
Руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 статьи 150
Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу А82-2336/2007-1 прекратить.... http://arbitr.ru/bras/filepage.asp?id_d ... 518835.pdf

TVS
Форумчанин
 
Сообщения:
16
Зарегистрирован:
13 сен 2007
Откуда:
Рыбинск

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

СообщениеTVS » Чт 16 апр, 2009 00:06 »

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
06 апреля 2009 года Дело № А82-13092/2008-43
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2009
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Поляшовой Т.М.,
при участии в судебном заседании:
представителей истца Тачалова В.С., генерального директора ООО «РТС»,
действующего на основании протокола № 1 общего собрания учредителей от
08.09.1999, Тачаловой И.М., действующей на основании доверенности от
10.12.2008,
представителей ответчика
Зябировой Р.Ш., действующей на основании доверенности от 26.12.2008,
Мазиной Г.И., действующей на основании доверенности от 26.12.2008,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЦентрТелеком" в лице Верхневолжского филиала ОАО "ЦентрТелеком" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2009 по делу № А82-13092/2008-43, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «РТС» к открытому акционерному обществу «ЦентрТелеком», о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «РТС» (далее - истец, ООО «РТС») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «ЦентрТелеком» (далее - ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору о межсетевом взаимодействии за период с февраля 2006 года по июнь 2006 года и с июня 2007 года по август 2008 года на сумму 566 406 рублей.
Предъявленные истцом требования основаны на статьях 8, 12, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик исковые требования не признал, считает, что не должен оплачивать истцу денежные средства. Расчеты проведены не правильно. Истец не предоставлял ответчику сетевые ресурсы.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2009 требования ООО «РТС» о взыскании задолженности по договору о межсетевом взаимодействии за указанный период на сумму 566 406 рублей удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2009 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, решение суда первой инстанции является не соответствующим установленным в суде доказательствам. При вынесении решения судом неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.
Дополнением к апелляционной жалобе ответчик указал, что обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами по ранее рассмотренным делам, не соответствуют обстоятельствам, имевшим место при рассмотрении данного дела, в связи с чем, не могут иметь преюдициального значения. В жалобе указано, что доказательства, подтверждающие изъятие у ООО «РТС» ресурса нумерации, а также отсутствие технических средств связи, отсутствие абонентов, отсутствие операторской деятельности по оказанию услуг связи абонентам на лицензионной территории, свидетельствует об отсутствии у него статуса оператора связи. Поэтому ООО «РТС» не может исполнять обязательства по договору о межсетевом взаимодействии при неисполнении лицензионного требования.
Заявитель жалобы дополнительно возразил тем, что в спорный период истец не являлся собственником оборудования, за использование которого с ответчика взысканы денежные средства, а также тем, что истцом не представлено доказательств передачи сетевых ресурсов ответчику. В заключении заявитель делает вывод, на основании вышеизложенных доводов, о недоказанности истцом оказания услуг по предоставлению сетевых ресурсов по пропуску трафика.
Представил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, обосновывающих неправомерность заявленного иска и ходатайство о приостановлении производства по делу № А82-13092/08-43 до вступления в законную силу решения по делу А82-15851/2008-70.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе позицию.
Истец и его представитель в судебном заседании опровергли доводы апелляционной жалобы по основаниям указанным в отзыве и дополнительно пояснили, что ведется совместная работа по использованию единых сетевых ресурсов ООО «Компания «РТС», 000 «РТС» и ОАО «ЦентрТелеком». Использование ОАО «ЦентрТелеком» сетевых ресурсов 000 «Компания «РТС» без привлечения 000 «РТС» невозможно, поскольку оно является транзитной организацией. ОАО «ЦентрТелеком» после заключения договора по решению Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2005 пользуется сетевыми ресурсами по пропуску трафика по сети электросвязи по настоящее время. Платежи за использование сетей не производит. Абоненты (граждане) ОАО «ЦентрТелеком» пользуются услугами связи и оплачивают их ОАО «ЦентрТелеком». ОАО «ЦентрТелеком» не заключало договора на пользование сетевыми ресурсами с 000 «Компания «РТС». Ресурс нумерации не является предметом рассматриваемого договора. 000 «РТС» имеет лицензию, ее действие не приостановлено.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что со стороны истца возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «ЦентрТелеком» и 000 «РТС» был заключен договор о межсетевом взаимодействии. Основанием для заключения указанного договора явилось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ярославской области 27.05.2005 по делу №А82-1235/04-3.
Пунктом 1 договора установлена обязанность сторон по оказанию друг другу услуги по пропуску местного, внутризонового, междугородного и международного трафика, предоставляя сетевые ресурсы по пропуску трафика по сети электросвязи для обеспечения единого технологического процесса предоставления услуг электросвязи и передачи информации в рамках сетей общего пользования.
Пунктом 2.2.1. договора предусмотрено, что 000 «РТС» предоставляет ОАО «ЦентрТелеком» сетевые ресурсы, указанные в данном пункте, для организации точек подключения станционного оборудования.
Согласно пункту 3.3. договора ОАО «ЦентрТелеком» оплачивает 000 «РТС» расчетную цену (таксу) за использование сетевых ресурсов 000 «РТС».
По пункту 3.5 стороны обязуются предоставить друг другу все экономические показатели, необходимые для расчетов.
Пункт 3.6 предусматривает, что в случае разногласий расчет производится в независимой экономической экспертизе в порядке, установленном действующим законодательством.
По пункту 3.7 стороны предоставляют друг другу счет-фактуру до 10 числа текущего месяца.
Пунктом 6.1. договора установлен порядок разрешения разногласий по договору, а именно любой спор по настоящему договору стороны попытаются разрешить путем переговоров, в случае невозможности принятия взаимоприемлемого решения, каждая из сторон вправе передать такой спор на рассмотрение арбитражного суда.
Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что обязательства сторон по договору прекратились с момента существенного изменения обстоятельств, а именно передачи ресурса нумерации от ООО «РТС» к 000 «Компания «РТС».
Указанный довод заявителя отклоняется апелляционным судом, в силу следующего.
В соответствие со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично, по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, законами, иными правовыми актами или договором.
Обязательства сторон могут прекращаться при расторжении договора (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, является основанием для изменения или расторжения договора. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств, суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора.
На момент вынесения решения судом первой инстанции (05.02.2009) договор о межсетевом взаимодействии, заключенный сторонами с учетом решения арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2005, в установленном порядке не расторгнут, не изменен и не признан недействительным.
Иных норм права, в соответствии с которыми обязательства сторон по данному договору могут прекращаться, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано.
Следует отметить, что условия договора определены в соответствии с решением Арбитражного суда Ярославской области № А82-1235/04-3, вступившим в законную силу, доказательства подтверждающие изменение или расторжение данного договора, в связи с позицией ОАО «ЦентрТелеком» отсутствуют.
Довод подателя жалобы о том, что решения Арбитражного суда Ярославской области по делам №А82-632/2007-45, А82-14226/2007-36 не являются преюдициальными, признается апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.
В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении вступивших в законную силу судебных дел №№ А82-632/2007-45 и А82-14226/2007-36 сторонами являлись те же юридические лица, предметом рассмотрения был иной период взыскания задолженности по одному и тому же договору, в связи с чем, для истца и ответчика настоящего спора, вышеуказанные решения носят преюдициальный характер.
До начала судебного заседания ответчиком представлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно копий договоров купли-продажи оборудования №№ 05/03, 06/03, 07/03 от 01.10.2003, заключенных между ООО «РТС» и ООО «Компания «РТС». Также ответчик просит приобщить копии объяснений истца по факту принадлежности имущества, данные им судебному приставу-исполнителю и арбитражному суду Ярославской области.
В обоснование ходатайства ответчик пояснил, что указанные дополнительные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку были представлены истцом в судебное заседание 25 марта 2009 года по другому делу № А82-1494/2009-29.
В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинами, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции признает эти причины уважительными и считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о принятии копий документов, указанных в ходатайстве.
Тем не менее, доводы заявителя жалобы о том, что услуги присоединения не являются взаимными и что ООО «РТС» фактически не предоставляло истцу сетевых ресурсов, ранее исследовались судами и обоснованно отклонены судом первой инстанции. Данные доводы противоречат содержанию и смыслу договора о межсетевом взаимодействии.
На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 18 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи» операторы связи имеют право на присоединение своих сетей электросвязи к сети связи общего пользования. Присоединение одной сети электросвязи к другой сети электросвязи и их взаимодействие осуществляются на основании заключаемых операторами связи договоров о присоединении сетей электросвязи.
Договорами о присоединении сетей электросвязи в соответствии с правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными Правительством Российской Федерации, должны быть предусмотрены: права и обязанности операторов связи при присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии; обязанности операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования, в части присоединения в случае, если участником договора является оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования; существенные условия присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия; перечень услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, которые оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, обязан оказывать, а также порядок их оказания; порядок рассмотрения споров между операторами связи по вопросам присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика определяются оператором связи самостоятельно, исходя из требований разумности и добросовестности.
Ссылаясь на несоответствие расчета цены на услуги, предоставляемые истцом, Федеральному закону «О связи» и пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств.
Законность вышеуказанных судебных актов была предметом рассмотрения в Высшем арбитражном Суде Российской Федерации, результатом рассмотрения которого является отказ в передаче дел в Президиум данного суда.
Из вышеуказанных судебных актов следует, что договор о межсетевом взаимодействии, заключенный по решению арбитражного суда от 27.05.2005 года, соответствовал обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам, действовал в момент его заключения.
Ссылка заявителя на существенное изменение обстоятельств, а именно, наличие по настоящему делу договора о присоединении сетей ООО «Компания «РТС» и ООО «РТС» от 26.04.2007, лицензии ООО «РТС», договора купли-продажи имущества, писем контролирующих органов правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, так как данные обстоятельства фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу решений арбитражного суда в неустановленном законом порядке.
Таким образом, оценив представленные ответчиком копии документов, подтверждающие отчуждение имущества (договоры купли-продажи, объяснения истца) с учетом материалов дела, апелляционная инстанция считает, что сами по себе указанные копии документов не влияют на правильность вынесенного судом первой инстанции решения и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Если после заключения договора установлены иные правила, чем те которые действовали в момент заключения договора, условия заключенного договора сохраняют силу и могут быть изменены по соглашению сторон или в судебном порядке.
Факт оказания услуги истцом ответчику по условиям договора на сумму 566 406 руб. подтверждается материалами дела, доказательства, свидетельствующие об исполнении условий договора ответчиком, отсутствуют, расчет примененного тарифа, и сумма ответчиком в установленном порядке не оспорена, методика расчета аналогична расчету по предыдущим делам, не оспорена ответчиком в установленном порядке, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «РТС» о взыскании 566 406 руб. На этом основании довод ответчика о невозможности исполнения истцом лицензионных требований, несостоятелен.
Факт использования ОАО «ЦентрТелеком» в своей деятельности сетевых ресурсов ответчиком не отрицается.
Как следует из пояснений ответчика, отдельного договора с ООО «Компания «РТС» на предоставление сетевых ресурсов по пропуску трафика по сети электросвязи, он не заключал.
Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Выводы о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку не влияют на правильность вынесенного решения.
Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу № А82-13092/08-43 до вступления в законную силу решения по делу А82-15851/2008-70 рассмотрено и отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованное.
Апелляционный суд считает, что ответчиком, в нарушение статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения иного дела.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2009 по делу № А82-13092/2008-43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЦентрТелеком" в лице Верхневолжского филиала ОАО "ЦентрТелеком" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий Т.М. Поляшова
Судьи А.В. Тетервак
С.Г.Полякова
Компания РТС, г.Рыбинск

5611
Форумчанин
 
Сообщения:
7444
Зарегистрирован:
11 ноя 2005
Откуда:
Ярцево

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Сообщение5611 » Чт 14 май, 2009 14:37 »

Вместе с тем, из судебных актов следует, что в производстве
Арбитражного суда Ярославской области находится другое дело №
А82-2336/2007-1 по иску ООО «РТС» к ОАО «ЦентрТелеком» о
понуждении заключить договор о присоединении сетей электросвязи.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ярославль Дело № А82-2336/2007-1

...
Общество с ограниченной ответственностью «РТС»
обратилось с иском к Открытому акционерному обществу
«ЦентрТелеком» в лице Верхневолжского филиала ОАО
«ЦентрТелеком» о понуждении к заключению договора о
присоединении сетей электросвязи в предложенной редакции.
Заявлением от 14.01.2009г. истец просит прекратить
производство по делу в связи с отказом от иска. Суд
принимает отказ истца от исковых требований.
...
http://arbitr.ru/bras/filepage.asp?id_d ... 518835.pdf


ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль Дело № А82-8786/2008-2
21 апреля 2009 года

...
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "РТС" обратилось в арбитражный
суд с иском к ОАО "ЦентрТелеком" в лице Верхневолжского филиала ОАО "ЦентрТелеком"
о понуждении ответчика к заключению договора о присоединении сетей электросвязи в
редакции истца.
Руководствуясь статьями 163, 185 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Объявить перерыв в судебном заседании до 24 апреля 2009 года
...
http://arbitr.ru/bras/filepage.asp?id_d ... 619802.pdf

5611
Форумчанин
 
Сообщения:
7444
Зарегистрирован:
11 ноя 2005
Откуда:
Ярцево

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Сообщение5611 » Вт 19 май, 2009 13:35 »

Дело № А82-8786/2008-2 08 мая 2009 года
...
Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление просит отказать в
удовлетворении требований ООО «Компании «РТС». Поясняет, что направляя в
адрес ОАО «ЦентрТелеком» проект договора о присоединении, истец нарушил п. 35
«Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия», поскольку
оферта содержала условия, отличные от опубликованных условий. Настаивает на
том, что договор о присоединении сетей электросвязи является публичным и,
следовательно, ответчик, как оператор, занимающий существенное положение в
сети связи общего пользования, обязан устанавливать равные условия
присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика для операторов связи,
оказывающих аналогичные услуги. Факт уклонения от заключения договора
оспаривает.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых
коммуникаций по Ярославской области в отзыве на иск и в судебном заседании
поддержало позицию ответчика. Считает, что ОАО «ЦентрТелеком», исполняя
требования п. 35 Правил № 161, как оператор, занимающий существенное
положение в сети связи общего пользования, создал все необходимые условия для
направления ему оферты о заключении договора о присоединении операторами
связи, имеющими намерение получить услуги присоединения и услуги по пропуску
трафика на опубликованных ОАО «ЦентрТелеком» условиях.
...
http://arbitr.ru/bras/filepage.asp?id_d ... 640001.pdf

TVS
Форумчанин
 
Сообщения:
16
Зарегистрирован:
13 сен 2007
Откуда:
Рыбинск

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

СообщениеTVS » Пн 08 июн, 2009 21:09 »

ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА
Управление по Ярославской области
12.05.2009 г. г.Ярославль
(решение в полном объеме изготовлено 26.05.2009)
Решение по делу № 03-03/06-09
Комиссия Ярославского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:
председатель Комиссии - заместитель руководителя Ярославского УФАС России Балабаев С.А.; члены Комиссии: заместитель начальника отдела антимонопольного контроля Антонова М. В., специалист 3 разряда отдела антимонопольного контроля Завьялов М. Ф., с участием:
от Верхневолжского филиала открытого акционерного общества "Центральная телекоммуникационная компания" (далее Верхневолжский филиал ОАО "ЦентрТелеком") - Зябирова Р. Ш. (по доверенности), Клюева И. Н. (по доверенности); от общества с ограниченной ответственностью "Компания "РТС" (далее ООО "Компания "РТС" - Тачалов В. С. генеральный директор, Тачалова И. М. - по доверенности.
Рассмотрев 12.05.2009 г. дело № 03-03/06-09 по признакам нарушения ОАО "ЦентрТелеком" части 1 статьи 10 и пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции",
установила:
В Ярославское УФАС России поступила жалоба (вх. № 5349 от 30.10.2008) ООО "Компании "РТС" о нарушении ОАО "ЦентрТелеком" антимонопольного законодательства, выразившегося, по мнению ООО "Компания "РТС" в ущемлении его интересов в связи с отказом заключения договора о присоединении сетей.
По поводу вменяемого нарушения представители ОАО "ЦентрТелеком" пояснили следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона "О связи" № 126-ФЗ от 07.07.2003 к договорам о присоединении, заключаемым ОАО "ЦентрТелеком" с присоединенными операторами, применяются нормы Гражданского кодекса РФ о публичном договоре, так как ОАО "ЦентрТелеком" является оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования.
К договору о присоединении сетей электросвязи, определяющему условия оказания услуг присоединения, а так же связанные с этим обязательства по взаимодействию сетей электросвязи и пропуску трафика, применяются положения о публичном договоре в отношении операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования.
Процедура заключения договора о присоединении в случае, когда одной из сторон договора является оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования урегулирована Законом РФ "О связи" и Правилами о присоединении сетей электросвязи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2005 №161.
При направлении предложения о заключении договора о присоединении сетей электросвязи, ООО "Компания "РТС" был нарушен порядок заключения указанного договора, установленный ст. 19-ФЗ "О связи" и разделом 3 Постановления Правительства РФ № 161 от 28.03.2005, поскольку ООО "Компания "РТС" должна была вместо проекта договора направить в ОАО "ЦентрТелеком" оферту в виде письма.
Принимая решение о нарушении ОАО "ЦентрТелеком" антимонопольного законодательства, Комиссия исходит из следующего.
17.06.2008 ООО "Компания "РТС" направило в адрес ОАО "ЦентрТелеком' письмо № исх. 119/08 юр от 16.06.2008 с приложением договора о присоединении сетей электросвязи.
20.06.2008 ОАО "ЦентрТелеком" в ответ на данное письмо направил в адрес ООО "Компания "РТС" письмо № исх. 39-08/4175, в котором указывалось, что договор о присоединении и технические условия будут выданы в случае представления необходимых документов, в том числе копии банковской карточки с образцом подписи. Таким образом, в данном письме ОАО "ЦентрТелеком" установил зависимость выдачи договора о присоединении и технических условий от предоставления перечня документов, в том числе копии банковской карточки с образцом подписи, требование которой не предусмотрено действующим законодательством.
Согласно п. 36 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2005 г. № 161 оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, получивший оферту о заключении договора о присоединении, направляет в срок, не превышающий 30 дней с даты ее получения, оференту акцепт, содержащий проект договора.
Таким образом, ОАО "ЦентрТелеком" должен был не позднее 17.07.2008 направить в адрес ООО "Компания "РТС" акцепт в виде полного текста договора.
В свою очередь, ОАО "ЦентрТелеком направил в адрес ООО "Компании "РТС" проект договора о присоединении сетей электросвязи по электронной почте18.07.2008, о чем свидетельствует распечатка с ящика электронной почты от 21.04.2009.
В силу норм Федерального закона "Об электронной цифровой подписи" № 1-ФЗ от 10.01.2002 одним из условий электронного документооборота является наличие действующего сертификата ключа электронной цифровой подписи (статья 4). При направлении по электронной почтой 18.07.2008 проекта договора ООО "Компании "РТС", требования ФЗ "Об электронной цифровой подписи" ОАО "ЦентрТелеком" соблюдены не были. Следовательно, исполнения обязательства в части направление проекта договора ОАО "ЦентрТелеком" в адрес ООО "Компания "РТС" по электронной почте считать выполненным надлежащим образом нельзя.
Так же данный проект договора был направлен в адрес ООО "Компании "РТС" сопроводительным письмом от 08.08.2008 № исх. 02-39-08/5743, который поступил в адрес ООО "Компания РТС" 13.08.2008.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995г. № 174-ФЗ "О естественных монополиях" оказание услуг электросвязи относятся к сфере естественной монополии. ОАО "ЦентрТелеком" осуществляет оказание услуг электросвязи, следовательно, является субъектом естественной монополии. В соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального от 26.07.2006г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта -субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. Таким образом, ОАО "ЦентрТелеком" доминирующее положение на рынке услуг электросвязи.
В соответствии с абзацем 1 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатов которых является или может явиться ущемление интересов других лиц.
Таким образом, ОАО "ЦентрТелеком", являясь хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, нарушил 30-ти дневный срок, установленный Постановлением Правительства РФ № 161 от 28.03.2005 г., исполнения обязательств, в части направления акцепта в виде полного текста договора на оферту ООО "Компании "РТС" 13.08.2008 (данное обязательство ОАО "ЦентрТелеком" должен был исполнить не позднее 17.07.2008), а также установил в письме от 20.06.2009 № исх. 39-08/4175, направленном в адрес ООО "Компания "РТС" зависимость направления оференту акцепта в виде проекта договора о присоединении и технических условий от предоставления копии банковской карточки с образцом подписи, предоставление которой действующим законодательством не предусмотрено, тем самым ущемил интересы ООО "Компании "РТС", что запрещено частью 1 статьи 10 Федерального от 26.07.2006г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В ходе заседания Комиссии нарушения антимонопольного законодательства со стороны ОАО "ЦентрТелеком", а именно пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции в части отказа ООО "Компании "РТС" в заключение договора присоединения сетей электросвязи не выявлено.
Руководствуясь ст. 23, ч. 1 ст. 39, ч. 1-4 ст. 41, ч. 1 ст. 49 ФЗ "О защите конкуренции" Комиссия,
решила:
1. Признать открытое акционерное общество "Центральная телекоммуникационная компания" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" № 135-ФЗ от 26.07.2006.
2. Выдать открытому акционерному обществу "Центральная телекоммуникационная компания" предписание о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель Комиссии С. А. Балабаев
Члены Комиссии М. В. Антонова
М. Ф. Завьялов
Компания РТС, г.Рыбинск

5611
Форумчанин
 
Сообщения:
7444
Зарегистрирован:
11 ноя 2005
Откуда:
Ярцево

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Сообщение5611 » Вт 23 июн, 2009 17:44 »

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии кассационной жалобы к производству
Нижний Новгород Дело № А82-13092/2008-43
01 июня 2009 года


рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «ЦентрТелеком»
в лице Верхневолжского филиала
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2009 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009
по делу № А82-13092/2008-43
...
http://arbitr.ru/bras.net/filepage.aspx ... 625043.pdf

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
11 июня 2009 года Дело № ?82-13242/2008-22Резо

...
«ЦентрТелеком» в лице
Верхневолжского филиала (далее – истец, заявитель, ОАО «ЦентрТелеком»)
обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с
ограниченной ответственностью «РТС» (далее – ответчик, ООО «РТС») о
взыскании 214 524 руб. задолженности по оплате услуг за период
...
http://arbitr.ru/bras.net/filepage.aspx ... 784824.pdf

Вернуться в Судебные споры

Пред.

Поделиться

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: CommonCrawl и гости: 0