Итак - unlimit?

26 июня 2008 года Дело № Ф04-3919/2008 (7336 -А46 -19 )
....

П О С Т А Н О В И Л :
решение от 21.11.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от
27.03.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8342/2007
оставить без изменения, исключив из мотивировочной части судебных актов вывод
суда о незаконности применения ОАО «Сибирьтелеком» маршрутизатора « Cisco » +
ACP «Старт» как устройства, не прошедшего процедуру государственного
метрологического контроля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. http://www.arbitr.ru/bras/filepage.asp?id_doc=2_89_826565697&filename=2_89_826565697.pdf

предписание №М-93 / Акт № 93

http://www.arbitr.ru/bras/filepage.asp?id_doc=2_41_815853076&filename=2_41_815853076.pdf
http://www.arbitr.ru/bras/filepage.asp?id_doc=2_42_835694688&filename=2_42_835694688.pdf

5611 писал(а):Суд решил, что "Сибирьтелеком" не доказала, что оборудование, используемое для подсчета количества скачанного интернет-трафика на сетях связи общего пользования, производит эти операции безошибочно, на основании принятых стандартов, норм и правил и поверялось на правильность учета объема передаваемой информации на сетях связи общего пользования.
Не доказано и то, что АСР "Старт" соответствует Правилам применения автоматизированных систем расчетов, где сказано, что такая система обеспечивает достоверность расчетов не менее чем на 99,99% при условии использования метрологически обеспеченных источников учетных данных.

афигеть! оператор должен доказывать, что сертифицированное оборудование/ПО работает корректно?! нафига тогда вообще вся система сертификации?

MNOGO писал(а):Итак - unlimit?

unlimit и повременный DialUp.

А ведь возможны аналогичные "МЕГАБАЙТНЫЕ" споры между провайдерами и субпровайдерами !

Не возможны. Или платишь, или пошел нафиг!
Да и как правило расчеты между операторами по полосе и опциям, а не гигабайтам трафика.

AlexBT писал(а):Да и как правило расчеты между операторами по полосе и опциям, а не гигабайтам трафика.

Думаю, что ещё лет пять в удалённых частях нашей Родины исключения будут.

... причем удаленные части России начинаются на Урале. А может быть и раньше.

«19» мая 2008 г. Дело № А12-2145/08-С63
...
В соответствии с указанными требованиями истец учитывает объем услуг связи при
помощи Автоматизированной системы расчетов «Онима» (далее - АСР «Онима»),
прошедшей соответствующую сертификацию, что подтверждается Сертификатами
соответствия № ОС/1-СТ-261 и № ОС-З-СТ-0168.
Ответчик учитывает объем услуг связи при помощи Автоматизированной системы
комплексных расчетов с абонентами за услуги электросвязи «ОСС-2000», прошедшей
соответствующую сертификацию, что подтверждается Сертификатами соответствия № ОС/
1-СТ-312 и № ОС-1-СТ-0075.
...
Представленная истцом в материалы дела детализация услуг по договору за период
с 01.09.2007г. по 31.12.2007г (показания оборудования) не может являться достаточным
доказательством, подтверждающим исковые требования в полном объеме. Поскольку при
сопоставлении с показаниями оборудования ответчика за аналогичный период времени
имеются существенные расхождения, кроме того, детализация услуг не содержат всех
необходимых сведений, на основании которых суд устанавливает наличие (отсутствие)
обстоятельств, обосновывающих требования истца, а также иные обстоятельства, имеющие
значение для правильного рассмотрения дела.
Несостоятельными суд находит доводы истца о том, что ответчик, не соглашаясь с
требованиями истца в указанной части (услуги по пропуску трафика в сети передачи
данных (п. 6 перечня) в размере 1 045 213,48 рублей с 01.09.2007г. по 31.12.2007г.) 31.12.2007г.),
фактически ставит под сомнение не показания оборудования истца (или биллинговой
системы АСР «Онима»), а отрицает обязанность по оплате трафика, пропущенного через
одну из точек присоединения к СПД истца, поскольку они основаны на предположениях
истца и материалами дела не подтверждены.
...
http://www.arbitr.ru/bras/filepage.asp? ... ae7320.pdf

И что возможно ли такое различие обеъма ?

«19» мая 2008 г. Дело № А12-2145/08-С63

Согласно данным истца ответчику была оказана услуга по пропуску трафика в
сети передачи данных (п. 6 перечня) в объеме 2165 Гб на общую сумму 1 368 316 руб. 20
коп.
По мнению ответчика, истец оказал ему указанную услугу в объеме 555,4 Гб на
общую сумму 323 102 руб. 72 коп.

Очередной факт притягивания за уши нормативки к действиям оператора. Логика от обратного. Вы нам должны потому, что должны, а не можете исполнить долг потому что его нет, то надо чтобы был такой долг, хоть порядка получения такого долга нет. Нате вам предписание... Вертитесь...
Также столкнулся с требованием от РСКН о поверке оборудования, т.к. "считается же бабло". Сначала думал, что требования надзорного органа обоснованы и даже не стал задумыватсья о необходимости проверки обоснованности таких требований и начал изучать порядок проведения поверки, а потом понял, что требования не выполнимы, т.к. нет такого порядка, т.к. нет необходимости в проведении поверки!!!

А есть ли у юристов какие-либо замечания к такому пункту абонентского договора ?
". Абонент самостоятельно ежедневно в течение месяца определяет и сверяет потребляемый трафик с помощью программных средств, предоставляемых Оператором "

5611 писал(а): Абонент самостоятельно ежедневно в течение месяца определяет и сверяет потребляемый трафик с помощью программных средств, предоставляемых Оператором

А если сверку просрочил или не сделал, какое наказание будет? А эти средства работают под какой ОС, она должна быть лицензионной, кто их ставит, обслуживает? А может абонент вообще все должен сделать за оператора?

Я, абонент, против траты своего времени и сил на эти операции.

Связной (С) писал(а):Я, абонент, против траты своего времени и сил на эти операции.

Я тоже )))
Кроме того, что собой представляет деятельность по сверению потребляемого трафика не понятно. Да и как можно потребить нагрузку?!

Связной (С) писал(а):Я, абонент, против траты своего времени и сил на эти операции.

Тогда гири будут наши
На самом деле Вы не обязаны контролировать объём предоставленных услуг, но можете сделать это в любое удобное для Вас время.
Вот только Контрольные весы.. ну вот у Росохранкульт..тьфу... ну короче- у государства.
А потребитель -"тварь дрожащая"(с)- права не имеет, ибо не располагает зарегеными в РЕЕЕСТре средсствами подсчёта трафика. Прецедентов покупки биллинга не операторами не встречал. Возможно, молод(китайск)

А потребитель -"тварь дрожащая"(с)- права не имеет, ибо не располагает зарегеными в РЕЕЕСТре средсствами подсчёта трафика.

Сертифицированный http://www.smart-soft.ru/?page=sert «Трафик Инспектор» http://www.smart-soft.ru/?page=tipe
Обратите внимание, что версия Lite+ не может использоваться в качестве сертифицированного биллинга и на нее формуляр не высылается, нужно улучшить ее до версии HomeNet или PRO, доплатив разницу в цене.

Точность и анализ. Учет всех видов трафика с высокой точностью, возможностью подробного анализа и просмотра сетевой статистики.

http://www.smart-soft.ru/more.asp?product=pro
Задаю контрольный вопрос (в голову?), трафик, подсчитанный этой системой на оборудовании клиента и трафик, подсчитанный другим сертифицированным продуктом на сколько будут различаться?
И чъю сторону примет суд в споре (чьи весы точнее?).

Ещё раз: биллинг не считает, а тарифицирует посчитанное.
Сертификатов на биллинг море, но найдите оборудование, которое было бы зарегено в реестре измерений, как устр-во для измерения закачанных Мб трафика...

Есть приложение к биллинговому сертификату об требованиях к аппаратному обеспечению http://www.smart-soft.ru/?page=sert.
И что разве нельзя найти соответствующими требованиям оборудование из реестра ?

YK писал(а):И что разве нельзя найти соответствующими требованиям оборудование из реестра ?

в отношении биллинга? Найдите попробуйте.