Не выполнение 113 приказа - иск от РСОК • Судебные споры • Электросвязь форум

царефф писал(а):плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года.

Проверка предписания и штраф по 19.5 это ВНЕплановое мероприятие. ВНЕплановые хоть через день. Щетильнее надо цитировать

царефф писал(а):а также затраты, которые юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, чьи права нарушены, произвели или должны будут произвести для получения юридической или иной профессиональной помощи.

ПРо затраты я не спорю.
Я сильно сомневаюсь про это

Ura писал(а):внести куда-нть запрет повторных проверок по тем же основаниям при наличии вступивших в силу судебных решений?

Я сильно сомневаюсь про это Ura писал(а):
внести куда-нть запрет повторных проверок по тем же основаниям при наличии вступивших в силу судебных решений?

Это уже будет означать что судебный прецедент в России станет источником права

Нет, это будет означать внутренний запрет "кошмарящего бизнес" онанизма со стороны контролирующих органов.

Хотелось бы прояснить все от АВЕРСа... 28.12.2007 при проверке были выписаны ДВА предписания 52280(вначале по ошибке было 36731) и 36732 ( так как имеются 2 лицензии). Когда прояснилось в суде с недействительностью первого предписания (4 решения) - 12 декабря по аналогии продолжили со вторым предписанием - так ведь?

В апелляционной жалобе Управление настаивает на том, что
существо нарушения заключается в использовании Обществом без соответствующего
разрешения, до ввода в эксплуатацию, сооружения связи с изменившимися,
незафи ксированными показателями, что является несоблюдением требований Правил
ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных приказом Министерства
Российской Федерации по связи и информации от 09.02.2002 № 113. Именно Правилами
определен порядок получения специального разрешения на эксплуатацию сооружений
связи. По мнению Управления, суд первой инстанции неправомерно применил нормы
статьи 43.2 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» и Значения
монтированной емкости сетей электросвязи, утвержденные приказом Минсвязи
Российской Федерации № 19 от 13 февраля 2008 г., так как процедура ввода в
эксплуатацию средств связи не имеет отношения к регистрации сетей электросвязи.
Управление считает, что ввод в эксплуатацию средств связи продиктован статей 46
Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи ».
...
Общество использует не сооружения связи, а средства связи, что, по мнению
заявителя, является абсолютно разными понятиями
...суд первой инстанции сделал выводы о том,
что ввод в эксплуатацию сооружения связи является процедурой регистрации средств
связи, входящих в состав такого сооружения...
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным доводы апелляционной
жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что ввод в
эксплуатацию сооружении связи одновременно является процедурой регистрации сетей
связи.
Положения пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О
связи» были изменены именно в части регистрации сетей электросвязи в порядке статьи
43.2 указанного Федерального закона, в связи с чем, он полностью соответствует
обстоятельствам дела и не противоречит действующему законодательств у Р оссийской
Федерации в области связи.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что регистрация сетей связи является
самостоятельной процедурой, которая в силу новизны и не готовности ряда нормативных
актов еще не проводится, противоречит материалам дела.
В соответствии с письмом № 62/2258 от 14.02.2008 Федеральной службы по
надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия,
регистрация сетей электросвязи признается процедурой, которая введена вместо
процедуры, установленной Правилами ввода в эксплуатацию сетей электросвязи,
утвержденных При казом Минсвязи России № 113 от 09.09.2002.
Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что суд первой
инстанции фактически признал недействительными пункты 3.1, 3.10 Правил ввода в
эксплуатацию сетей электросвязи, поскольку Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-
ФЗ «О связи» является нормативным актом высшей юридической силы по отношению к
Правилам, в связи с чем, при наличии противоречий между Правилами и Законом должен
применяться Закон....

т.е. на предписания по 113 приказу "юридически некорректны" ?

К сведению:

...К роме того, Управление указывает на то, что выводы суда о признании значений монтированной связи не
превышающими лимитов, установленных государством основаны на непроверенных данных, так как по его мнению данное обстоятельство должно
подтверждаться системным проектом, принятым на основании экспертного заключения.

Ura это одно и то же

Нерубящий инспектор писал(а):Ura это одно и то же

Не совсем.
Например, письмо не помню кого из РСКН о том, что надо продолжать выдавать РЭ - это внутреннее указание, руководство к действию для сотрудников РСКН. Не основанное на законе, но обязательное к исполнению.
Типичный пример проявления здравого смысла.

Возможно, здесь можно было бы сделать то же самое - выгрузить внутреннее письмо с запретом выдачи повторных предписаний в случае, если предыдущие, выданные по тем же основаниям, успешно оспорены в суде, и с тех пор не было введено новых НПА, имеющих прямое отношение к предмету спора.
Иначе получается как раз таки "кошмарить бизнес" "нытьем и катанием".

Есть предложение написать открытое письмо Медведеву и Ситникову с этой просьбой.
Владимир Георгиевич, вы с нами?

Ura писал(а):Иначе получается как раз таки "кошмарить бизнес" "нытьем и катанием".

Юра, да это не "ИНАЧЕ", это и есть Российская судебная система. У нас тут одна уже лет пять долбит нашу управу пытаясь восстановиться. Судов она штук десять проиграла. Но своими "вновь открывшимися обстоятельствами" достала всех.

Забавно:
Оператор выиграл дело,
Надзор ещё редписание влепил.
Оператор опять выиграл,
Надзор опять..
Оператор опять выиграл...

Все предписания были выданы одновременно. Просто суд сначала рассмотрел одно дело (остальные были приостановлены до вступления в силу первого).

5611 писал(а):Хотелось бы прояснить все от АВЕРСа... 28.12.2007 при проверке были выписаны ДВА предписания 52280(вначале по ошибке было 36731) и 36732 ( так как имеются 2 лицензии). Когда прояснилось в суде с недействительностью первого предписания (4 решения) - 12 декабря по аналогии продолжили со вторым предписанием - так ведь?

Было выдано одновременно три предписания - каждое по своей лицензии. Каждое предписание - дело в суде.

mart как и в соседней ветке заинтересовало

В соответствии с письмом № 62/2258 от 14.02.2008 Федеральной службы по
надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия,
регистрация сетей электросвязи признается процедурой, которая введена вместо
процедуры, установленной Правилами ввода в эксплуатацию сетей электросвязи,
утвержденных При казом Минсвязи России № 113 от 09.09.2002.

Можете что-то прояснить ?

Внерубещему инспектору наконец то "поскольку Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-
ФЗ «О связи» является нормативным актом высшей юридической силы по отношению к
Правилам, в связи с чем, при наличии противоречий между Правилами и Законом должен
применяться Закон...." так приводите все подзаконные акы в соответствии с ЗАКОНОМ. :victory:

Ura писал(а):Нет, это будет означать внутренний запрет "кошмарящего бизнес" онанизма со стороны контролирующих органов.

Согласен.
Надо создавать судебные прецеденты.
(Хотя у нас и не прецедентное право, сдуы читают судебную практику. И этого очень боится, например, МРК по спорам о присоединении )

призрак писал(а):Нерубещему инспектору наконец то "поскольку Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» является нормативным актом высшей юридической силы по отношению к
Правилам, в связи с чем, при наличии противоречий между Правилами и Законом должен применяться Закон...." так приводите все подзаконные акы в соответствии с ЗАКОНОМ.

Так поступают в правовом государстве :frend:

5611 писал(а):Можете что-то прояснить ?

Что конкретно Вас интересует?

Нашел в форуме Изменения в ЗоС 2007 г.: Экспертиза и Регистрация Указание Демочко по 113-му от 14 февраля 2008 г.
Но это же письмо адресовано руководителям ТУ - и оно определило решение же суда не в пользу РСКН.
Как суд мог ссылаться на внутренний документ РСКН - на указание есть ссылка в предписаниях ?

Письмо Демочко не решило решение суда не в пользу РКСН.
Главное- не соответствие понятия сооружения связи в 113 Приказе определению, данному Закону О связи.
Читайте внимательно судебные акты

Самое последнее решение по апелляционной жалобе уточнившее решение суда первой инстанции
(Вроде вначале письмо : ... потому, что.... письмом № 62/2258 ... и несостоятельный довод...)
... или как надо понимать упоминание о письме ?

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции Дело № А06-2831/2008-15 «12» декабря 2008 года
... http://arbitr.ru/bras/filepage.asp?id_d ... 647275.pdf

См ранее: царефф Ср 30 июл, 2008 06:28 Не выполнение 113 приказа - иск от РСОК

5611 писал(а):Нашел в форуме...

Суд первой инстанции не ссылался на данное письмо. Он лишь применил правила ввода с учетом действующего законодательства (в соответствии с пунктом 1.3).
Данное письмо было приобщено к делу в суде первой инстанции в качестве доказательства. Поэтому последующие суды на него и ссылались.

Коллеги, пишу сюда, т.к. тема по теме, к сожалению, закрыта.
Да и, в принципе, созвучно это все.

Извините, но наверное я все-таки эээ... ничего не понимаю в этой жизни. :doh:

ППРФ 110 от 02.03.05.

2. Установить, что Федеральная служба по надзору в сфере массовых
коммуникаций, связи и охраны культурного наследия и ее
территориальные органы, должностные лица Службы и ее территориальных
органов в части, касающейся рассмотрения дел об административных
правонарушениях и составления протоколов об административных
правонарушениях в области связи, пользуются полномочиями,
установленными для органов и должностных лиц, осуществлявших
государственный надзор за связью и информатизацией в Российской
Федерации.

Приложение:
2. Государственный надзор за деятельностью в области связи на
территории Российской Федерации и находящихся под юрисдикцией
Российской Федерации территориях осуществляет Федеральная служба по
надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного
наследия непосредственно и через свои территориальные органы

Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного
наследия больше нет. Равно как и почили ее территориальные органы, вместо которых теперь соответствующие "управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по ... /например области/".

На каком основании "управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по ... /например области/" руководствуются в своей деятельности 110-м?

Застрелите меня, но я не могу понять последовательности НПА, приводящих к этому результату.

Например, при реорганизации ФСНСС в ФСНСМКСОКН (лол) было выпущено ППРФ 297 от 23.04.08, которое
в явном виде утвердило следующее:

ИЗМЕНЕНИЯ,
которые вносятся в постановление Правительства
Российской Федерации от 2 марта 2005 года N 110

1. В пункте 2 слова "Федеральная служба по надзору в сфере
связи" заменить словами "Федеральная служба по надзору в сфере
массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия".

2. В Порядке осуществления государственного надзора за
деятельностью в области связи, утвержденном указанным
постановлением:

а) в пункте 2 слова "Федеральная служба по надзору в сфере
связи" заменить словами "Федеральная служба по надзору в сфере
массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия";

б) в пункте 6:

в абзаце первом, подпунктах "а" и "б" слова "Федеральной службы
по надзору в сфере связи" заменить словами "Федеральной службы по
надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного
наследия";
...

Ну и так далее еще в куче необходимых мест.
Ничего подобного вроде бы не выпускали. Или я что-то пропустил?

Пункт ППРФ 297 от 23.04.08

2. Установить, что служебные удостоверения государственных
инспекторов Российской Федерации по надзору за связью и
информатизацией, выданные по образцу, установленному Министерством
информационных технологий и связи Российской Федерации,
действительны до 31 декабря 2008 года.

не совсем понятно куда применить, т.к. не более понятно, кто такие именно "государственные
инспектора Российской Федерации по надзору за связью и информатизацией". Определения должности, а также их полномочия на текущий момент я, к сожалению, не обнаружил ввиду природной глупости.

Пожалуйста, ткните носом, а?

?

Главная / Новости

Управления Россвязькомнадзора продолжают исполнять свои обязанности до завершения формирования Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций

Указом Президента Российской Федерации от 3 декабря 2008 года №1715 «О некоторых вопросах государственного управления в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций» Федеральная служба по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций преобразована в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

В связи с этим до завершения организационно-штатных мероприятий Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций управления преобразованной Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций продолжают осуществлять ранее возложенные на них функции, в том числе связанные с разрешительной деятельностью и лицензированием, а руководители и другие сотрудники этих управлений продолжают осуществлять ранее возложенные на них должностные обязанности.
http://www.rsoc.ru/site/news/?id_news=1689

Ага, видел. А статус этой электронной малявы без подписи и без номера какой?
Кроме того, даже в этой маляве вполне логично не упоминается про надзорные функции.