ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190000
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 апреля 2008 года
Дело № А56-32766/2006 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего XXXXXXXX X.X., судей XXXXXXXX X.X. и XXXXXXXXXX X.X.,
при участии прокурора XXXXXXXX X.X. (удостоверение № 120612), от открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» XXXXXXXXXXXX X.X. (доверенность от 20.06.2007), от администрации Волховского муниципального района Ленинградской области XXXXXXXX X.X. (доверенность от 24.12.2007), от Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом XXXXXXXX X.X. (доверенность от 29.06.2007),
рассмотрев 02.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2007 (судья XXXXXXXX X.X.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 (судьи XXXXXXXX X.X., XXXXXXX X.X., XXXXXXX X.X.) по делу № А56-32766/2006,
у с т а н о в и л:
Первый заместитель прокурора Ленинградской области в интересах Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом (далее - Леноблкомимущество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования «Волховский муниципальный район» Ленинградской области, именуемой в настоящее время администрацией Волховского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация Волховского муниципального района), открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее - ОАО «ВымпелКом») и Комитету по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области (далее - КУМИ) о признании недействительным договора от 12.09.2005 № 284/98159 аренды земельного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Иссадское сельское поселение» Волховского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация Иссадского сельского поселения).
Решением от 31.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2007, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе прокурор, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и признать недействительным оспариваемый договор.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО «ВымпелКом» просит оставить решение от 31.08.2007 и постановление от 27.11.2007 без изменения, а жалобу прокурора - без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании прокурор и представитель Леноблкомимущества поддержали доводы жалобы, а представитель ОАО «ВымпелКом» - доводы, приведенные в отзыве на нее.
Представитель администрации Волховского муниципального района просил оставить жалобу без удовлетворения, полагая, что суд правомерно отказал в удовлетворении иска прокурора.
Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования «Волховский район» Ленинградской области (далее - администрация МО «Волховский район») от 14.05.2005 № 482 из земель сельскохозяйственного назначения ОАО «ВымпелКом» предоставлен в аренду на срок менее одного года земельный участок площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Волховский район, Иссадская волость, деревня Иссад, под строительство базовой станции мобильной сотовой связи сети «Би Лайн GSM». В преамбуле постановления указано, что оно принято в соответствии со статьями 29, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации и на основании акта выбора земельного участка от 29.01.2004, постановлений главы муниципального образования «Волховский район» от 13.05.2004 № 444, от 21.03.2005 № 267, от 06.04.2005 № 347. В судебном заседании суда кассационной инстанции представители администрации Волховского муниципального района и ОАО «ВымпелКом» пояснили, что постановлением главы муниципального образования «Волховский район» от 13.05.2004 № 444 ОАО «ВымпелКом» было предварительно согласовано место размещения объекта.
Земельный участок прошел кадастровый учет, и ему присвоен кадастровый номер 47:10:03-09-008:0001.
На основании постановления от 14.05.2005 № 482 Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Волховский район», правопреемником которого является КУМИ (арендодатель), и ОАО «ВымпелКом» (арендатор) заключили договор от 12.09.2005 № 284/98159 аренды указанного земельного участка на срок по 12.05.2006.
Прокурор обратился с настоящим иском в суд, полагая, что названный договор заключен с нарушением статьи 1, пункта 6 статьи 27, статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статьи 4 Областного закона Ленинградской области «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Ленинградской области», статей 2, 4, 7 Федерального закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», статей 3, 33, 35 Федерального закона «Об охране окружающей среды», статей 3, 12 Федерального закона «Об экологической экспертизе».
Не установив несоответствия оспариваемого договора требованиям законов, на которые сослался прокурор, а также каких-либо нарушений прав Леноблкомимущества, арбитражный суд отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения по тем же мотивам.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Прокурор и Леноблкомимущество в обоснование довода о ничтожности оспариваемого договора ссылаются на то, что названный земельный участок на момент заключения договора аренды не был переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию земель.
Суды обеих инстанций сделали правильный вывод, что приведенное обстоятельство не влечет недействительности заключенного договора аренды.
В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.
Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования.
Согласно статье 8 Земельного кодекса Российской Федерации категория земель указывается: в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков; договорах, предметом которых являются земельные участки; документах государственного земельного кадастра; документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации; порядок перевода земель из одной категории в другую устанавливается федеральными законами.
Пункт 2 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок использования земель сельскохозяйственного назначения, не содержит прямого запрета на перевод земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию для использования под строительство дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), к которым относится в силу статьи 2 Федерального закона «О связи» базовая станция мобильной сотовой связи. Статьей 7 Федерального закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» предусмотрена возможность перевода земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию в случаях, связанных со строительством линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений).
В постановлении администрации МО «Волховский район» от 14.05.2005 № 482 имеется предписание, адресованное ОАО «ВымпелКом», оформить перевод используемого земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения в соответствии с Областным законом Ленинградской области «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую в Ленинградской области».
В материалы дела представлено заключение экологической экспертизы от 30.09.2004 № 1535-15/11, проведенной Ленинградским областным государственным учреждением «Государственная экологическая инспекция Ленинградской области» при предоставлении земельных участков ОАО «ВымпелКом» под строительство базовых станций сотовой связи. Из заключения следует, что земельные участки под строительство базовых станций сотовой связи располагаются в сельской местности (поле, лесопосадки) недалеко от дорог, не имеют мелиорированных, орошаемых и осушенных земель, а также земель природоохранного, рекреационного, историко-культурного и другого назначения, на их территории при выполнении строительных и планировочных работ произведено изменение рельефа местности: снят верхний слой почвы и вырыт котлован под фундамент башни и контейнера, после выполнения фундамента и установки башни и контейнера проведена рекультивация земли около башни.
Факт проведения ОАО «ВымпелКом» в полном объеме мероприятий по рекультивации земельного участка с кадастровым номером 47:10:03-09-008:0001 из земель сельскохозяйственного назначения также подтверждается письмом администрации Иссадского сельского поселения от 11.10.2007.
В связи с приведенными обстоятельствами несостоятелен довод прокурора о том, что отсутствие проекта рекультивации земельного участка, предоставленного ОАО «ВымпелКом», на момент заключения оспариваемого договора влечет ничтожность этого договора аренды.
Распоряжение администрацией МО «Волховский район» спорным земельным участком не противоречит пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которому распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
При таком положении суды обеих инстанций правомерно отклонили доводы прокурора и отказали в удовлетворении иска.
Поскольку суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу № А56-32766/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий X.X. XXXXXXX
Судьи X.X. XXXXXXX
X.X. XXXXXXXXX
http://fasszo.arbitr.ru/index?tid=63320 ... =800491863