Оспаривание административного штрафа

Здравствуйте!
Может, кто сталкивался... Подскажите, пожалуйста.
15 августа 2007 года в результате внеплановой проверки (по стуку Радиочастного) Россвязьохранкультурой были вынесены постановления о привлечении административной ответственности и наложении штрафа за:
1. эксплуатацию РЭС без свидетельства о регистрации;
2. эксплуатацию сооружения связи без специального разрешения
3. использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения.
В июне 2008 года проходит плановая проверка, в результате которой 22 июля 2008 года (года не прошло с вынесения упомянутых выше постановлений) Россвязьохранкультурой вручаюца нам те же постановления о привлечении к административной ответственности и наложении штрафа. За год естессно мы ничего не смогли сделать (полоса частот 2500-2700 злосчастная). Получаеца, правонарушение длящееся.
В соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Года не прошло. Будем ли мы правы если подадим в суд на основании указанной статьи КоАП? Ведь в соответствиии с ч. 5 ст. 4.1. КоАП "Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение". Как вы считаете?

Сообщение:#2 uran » Ср 23 июл, 2008 09:00 »

Очень интересный подход к вопросу!!!
А Вам, Яна, не приходило в голову взять незарегистрированный в ГАИ\ГИБДД автомобиль покататься на нем, получить протокол об административном правонарушении по правилам дорожного движения, уплатить штраф, а потом еще год ездить на незарегистрированном автомобиле? :cool:

uran,
Да справедливо, конечно. Мы год пытались выбить разрешение на использование частот в полосе 2500-2700. Безрезультатно, даже после устного обещания Боярскова помочь , Наследников не дал заключения экспертизы и все. Получаеца, РСОК могут сейчас когда угодно штрафовать? А мы так и будем работать, пока ОНИ не вздумаают конфисковать РЭС?
Добавила спустя час:
Все, досконально просмотрела, ст. 4.3. п. 2 КоАП относит повторное совершение в течение года однородного ап к числу обстоятельств, отягчающих адм. ответственность...

Если постановления были действительно те же, конечно не РСОК не прав. А вот если номера другие, то и постановления другие

(см. дату протокола об АПН, согласно которому вынесено второе постановление)

Странно, почему Вам не дали предписание, за невыполнение которого должны направить на приостановление лицензии.
Тогда б этот вопрос не возник. О другом бы беспокоились.

Сообщение:#6 Ura » Ср 23 июл, 2008 13:35 »

Яна,
в таких делах достаточно важное обстоятельство - ваша вина. Она должна присутствовать,
и быть доказанной. Теоретически (но крайне маловероятно), если вы предприняли все возможные меры по выполнению предписания РСН и задержка в "легализации" произошла не по вашей вине, то сможете оспорить штраф.

Из вашего рассказа, к сожалению, сложно понять ситуацию.
Но, думаю, РСН здесь абсолютно прав и вы должны были прекратить деятельность, осуществляемую с нарушениями. В противном случае попандос гарантирован по полной программе :(

Нерубящий инспектор писал(а):Странно, почему Вам не дали предписание, за невыполнение которого должны направить на приостановление лицензии.
Тогда б этот вопрос не возник. О другом бы беспокоились.

Предписание дали тут же, при составлении в этом году протоколов об апн, и тут же - предупреждение о приостановлении лицензии с указанием срока устранения нарушений. И штраф докуче.

Ura писал(а):Яна,
в таких делах достаточно важное обстоятельство - ваша вина. Она должна присутствовать,
и быть доказанной. Теоретически (но крайне маловероятно), если вы предприняли все возможные меры по выполнению предписания РСН и задержка в "легализации" произошла не по вашей вине, то сможете оспорить штраф.

Из вашего рассказа, к сожалению, сложно понять ситуацию.
Но, думаю, РСН здесь абсолютно прав и вы должны были прекратить деятельность, осуществляемую с нарушениями. В противном случае попандос гарантирован по полной программе :(

Вина есть, не спорю. Но после вынесения в 2007 году постановлений об апн предпринимались серъезные меры по исправлению ситуации, но... :ku:

Представляется, это пробел в КоАПе. Нужно, наверное, установить некий срок для исправления нарушений, достаточный для получения к-н результатов. Это лбом ап стену. Разрешение на использование частот в полосе 2500-2700 не выдают сейчас никому (Решение ГКРЧ от 04.09.2006 г. № 06-16-03-001 о нецелесообразноси предоставления полосы этой частот телевизионщикам), а у нас MMDS... Замкнутый круг. Но побороца, наверное, можно, ведь меры то-предпринимались и вся переписка есть.
Только своей борьбой не напороца бы на внеплановые проверки с "завидной" периодичностью.
А насчет прекратить деятельность - это отключить телевидение города с 30 000 абонентами. Причем не одни мы в такой ситуации...

Сообщение:#8 Ura » Ср 23 июл, 2008 15:02 »

Яна,
извините, не совсем опять же понимаю ситуацию.
Вы говорите, что набрали 30 000 клиентов MMDS.
Работаете уже не менее 5 лет, наверное.
Наверное, в бытность свою, вы получали и лицензии, и частоты, и РЭ, и все остальное.
В чем проблема с продлением уже полученного?

Если вы все купили, поставили и начали деятельность без всего необходимого бумаготворчества -
извините, вы очень ээээ... более чем ээээ... ммм... смелые люди. И вряд ли чем-то можно вам помочь.

Яна
Согласен с предыдущими высказываниями. До кучи Вам ещё не хватает визита ОБЭПа и ответственности по УК РФ с реальными сроками, а не штрафами. :vertag:

Согласно Зос некий срок для исправления ситуации не может превышать полглда. А некоторые ситуации для исправления требуют гораздо большего времени (

Иногда и рад бы дать срок для исполнения...но прокурор не дремлет.
Я одного не пойму, все жалуются на затягивание сроков. А хоть один подал жалобу в ту же прокуратуру или суд?

Утвержден
Постановлением
Президиума Верховного Суда
Российской Федерации
от 27 февраля 2008 года
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ЧЕТВЕРТЫЙ КВАРТАЛ 2007 ГОДА

Вопрос 9: Является ли длящимся административным правонарушением невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ), с учетом того, что допущенное нарушение, об устранении которого было выдано предписание, не устранено?

Ответ: В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Данное разъяснение применимо и в тех случаях, когда срок для выполнения какой-либо обязанности установлен не только нормативно-правовым, но и другим актом, в том числе предписанием органа, осуществляющего государственный надзор.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех до пяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Как следует из диспозиции вышеприведенной нормы, объективной стороной данного административного правонарушения является нарушение срока исполнения предписания об устранении нарушения законодательства, то есть оно считается оконченным по истечении указанного в предписании срока. Поэтому данное административное правонарушение не является длящимся.

http://lawday.ru/archive.htm?id=24