Юридические основы Разрешения на эксплуатацию сооружения свя

Andrei, справку и сейчас запрашивают. Причем вполне правомерно.
Копию действующего договора оператор выдавать не вправе согласно ст. 53 ЗоС.
Обязательная публичность установлена ЗоС только в отношении договоров с физическими лицами (ст. 45 ЗоС).

Ну и разумеется, условия публичного договора не могут быть коммерческой тайной. В отличие от факта заключения такого договора с конкретным абонентом.

Как Оператор подтвердит дату начала предоставления услуг?

Скажет: " Я начал предоставлять услугу".

Независимый консультант, значит вот так РСН и узнает, начал оператор предоставлиять услуги или нет. В чем тогда проблема-то?

Как Оператор подтвердит дату начала предоставления услуг?

А ему не надо подтверждать, по инструкции инспектор сам должен в течении 3-х месяцев после даты осуществить проверку и зафиксировать факт начала.

Нерубящий инспектор, в том-то и был вопрос: приедет инспектор на проверку, но как он сможет проверить - начато предоставление услуг или нет? То, что оборудование смонтировано, жужжит и лампочками мигает ничего не доказывает. Наличие договоров присоединения с другими оператороами - тоже. ИМХО единственное доказательство - представить хотя бы 1 договор с абонентом, ну или справку от оператора, что, мол, услуги начал оказывать с такого-то числа.

ИМХО единственное доказательство - представить хотя бы 1 договор с абонентом

бесспорно

Andrei писал(а):Нерубящий инспектор, в том-то и был вопрос: приедет инспектор на проверку, но как он сможет проверить - начато предоставление услуг или нет? То, что оборудование смонтировано, жужжит и лампочками мигает ничего не доказывает. Наличие договоров присоединения с другими оператороами - тоже. ИМХО единственное доказательство - представить хотя бы 1 договор с абонентом

А если ситуация: все смонтированно, готово к предоставлению услуг, а клиентов нет? :engl:

Erlang, Интересный вопрос!

РЭ есть, а клиентов нет?
Ну можно поступить стандартно - написать письмо с обоснованием о переносе сроков начала предоставления услуг, например "в связи с изменившейся коньюнктурой рынка" - такой аргумент никто и проверить не сможет.
А вообще-то Антон уже говорил, что лицензия дает ПРАВО, но не ОБЯЗАННОСТЬ заниматься деятельностью в области связи, причем ограничение прав допускается только на основании федерального закона. Так что обязать предоставлять услуги по закону вряд ли возможно, даже если такое условие прописано в лицензии.

Ну можно поступить стандартно - написать письмо с обоснованием о переносе сроков начала предоставления услуг, например "в связи с изменившейся коньюнктурой рынка" - такой аргумент никто и проверить не сможет.

Да но в случае непредоставления услуг связи в течении 6 месяцев Россвязьнадзор напишет Предписание о приостановлении действия лицензии.

А как же на счет прав (но не обязанностей) и их незаконном ограничении?

Сейчас скажут "Чай не в Америке живем".
"Уж что-что, а право-то вы имеете" (С) фильм "Гараж"

что лицензия дает ПРАВО, но не ОБЯЗАННОСТЬ

В случае лицензий связи согласно ЗоС получается это обязанность.
Непредоставляешь услуги-предупреждение с предписанием (ст. 37п.1 п/п 3).
Невыполнил предписание-приостановление (ст.37, п. 2, п/п 3)
Неустранил нарушение, вызвавшее приостановление-аннулирование( ст.39, п.1, п/п.2)

напишет Предписание о приостановлении действия лицензии.

Не предписание А предупреждение

Независимый консультант писал(а):Еще один интересный момент.

Утвержденные ППРФ 87 условия лицензий обязывают оператора обеспечивать "Соблюдение правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных Правительством Российской Федерации..."

Между тем, постановление Правительства 1254 называется "Правила присоединения ведомственных и выделенных сетей электросвязи к сети электросвязи общего пользования."
То есть со всей очевидностью ППРФ 1254 не является нормативным актом, регулирующим вопросы присоединения операторов сети общего пользования! Даже по наименованию документа не проходит.

Таким образом, вопросы присоединения и межсетевого взаимодействия действующим законодательством ВООБЩЕ не регулируются.
Хе-Хе

Я консультировался с очень знающими людьми по этому вопросу. Народ сказал, что поскольку 1254 никто не отменял, то нужно руководствоваться этим постановлением. Это с одной стороны. С другой стороны, 1254 описывает лишь процесс присоединения и немного процесс взаимодействия.
А с третьей стороны трудно не признать твою правоту. Сложилась коллизия. Опять мутная водичка в которой можно легко ловить рыбку.
Вот ведь бред-то какой! Бедная Россия! Ну почему на твою голову сыплется столько бездарей от политики?!

Добавлено спустя 9 минут 9 секунд:

Re: Обязательность Разрешений на эксплуатацию отменена?

Независимый консультант писал(а):Предположим, приходит ко мне инспектор УФСНСС и говорит:
- Есть ли у вас РЭ на данный объект?
- Нет.
- Нарушение! Штраф! Предписание!
- Позвольте, нарушение чего?
-(задумчиво)... эта... Правил ввода в эксплуатацию (пр. 113).
-Не отрицаю, принял объект с нарушением.
- О! Штраф!
-Позвольте, по какой статье КоАП?
(немая сцена)

НЕТ СТАТЬИ в КОАП, предусматривающей ответственность за нарушение правил приемки объекта связи в эксплуатацию!
Более того, ЗоС никаких РЭ не предусматривает, ФЗ "О лицензировании..." - тоже.
Приказ 113? Ну и черт с ним, ответственность за его нарушение не предусмотрена. Нарушение правил приемки не является нарушением правил проектирования или строительства. Разные объекты деликта...

Господа инспекторы, что происходит???

Теперь, предположим, УФСНСС выдает мне предписание об устранении нарушения. КАКОГО? Я УЖЕ принял объект - с нарушением правил, но принял. Эксплуатирую, оказываю услуги. Признать недействительным акт приемки может только суд. Но УФСНСС не является заинтересованным лицом и не может подавать иск о признании недействительным акта приемки....

Чего-то я не понимаю. Это сознательное действие или просто "недосмотр"? А то демократия какая-то получается... странно. Эдак я начну ЛДР поддерживать...

Антон, насколько я помню, в КоАПе есть статья (штраф) за работу оператора без РЭ. К сожалению, под рукой КоАПа нет и сейчас я это проверить не могу.

Есть такая статья, 13.9. Но РСН придется сослаться на закон, которым установлена обязанность получения разрешения. А закона нет. Раньше был формальный состав - нарушение условий лицензии. А теперь РСН придется доказывать обязательность РЭ. Учитывая, что в пр. 113 прямо указана его относимость только к ДНСИ и УГНСИ, то, ввиду упразднения этих органов без правопреемства, учитывая неоснованность на законе самого пр. 113, доказать обязанность РЭ просто невозможно.

Аналогия ст. 13.2 (Самовольное подключение оконечного оборудования). Специального разрешения государственных органов не требуется.

Независимый консультант писал(а):Есть такая статья, 13.9. Но РСН придется сослаться на закон, которым установлена обязанность получения разрешения. А закона нет. Раньше был формальный состав - нарушение условий лицензии. А теперь РСН придется доказывать обязательность РЭ. Учитывая, что в пр. 113 прямо указана его относимость только к ДНСИ и УГНСИ, то, ввиду упразднения этих органов без правопреемства, учитывая неоснованность на законе самого пр. 113, доказать обязанность РЭ просто невозможно.

Аналогия ст. 13.2 (Самовольное подключение оконечного оборудования). Специального разрешения государственных органов не требуется.

Угу, похоже...
А если ФСНСС переделает пр.113 и все названия приведет в соответствие с существующей структурой?
Я думаю, что Минюст будет вправе "завернуть" новый пр.113, так как в ЗоСе ничего о разрешениях не говорится. Не уполномочил ЗоС никого выдавать РЭ. Вопрос только насколько ФСНСС может влиять на Минюст.
Я тут о другом подумал. Приняли постановление по лицензированию. Хорошо. Можно принимать решения о выдаче лицензий.
НО НЕ УТВЕРЖДЕНА ФОРМА ЛИЦЕНЗИЙ НА ЗАЩИЩЕННОМ БЛАНКЕ ОТ ИМЕНИ ФСНСС!!!!! Забыли что ли? А если так, то лицензии опять-таки выдавать нельзя?
Приказом министра форму лицензии можно утвердить? Но ФСНСС сами есть федеральный орган исполнительной власти, можно ли приказом Бугаенко утвердить форму. Короче, все сильно запуталось...
Твое мнение?

А это точно, что ФСНСС не является правопреемником ДНСИ? Что записано в положении о ФСНСС?

ДНСИ - структурное подразделение УПРАЗДНЕННОГО Минсвязи.
УГНСИ ликвидированы.

"Переделать" приказ 113 можно. Но его можно тотчас обжаловать. И в суде Росинформсвязи будет очень кисло.
-Покажите закон, устанавливающий публичную обязанность оформления специального разрешения на эксплуатацию объектов связи, не являющихся РЭС!
-Ну, мнэ... мы же... орган... власти... мнэ... ну....
Зато после решения суда все кривотолки о РЭ кончатся сразу и навсегда. Я бы давно обжаловал 113-й, да некогда этим заниматься. Денег то за "общественную работу" не платят

НО НЕ УТВЕРЖДЕНА ФОРМА ЛИЦЕНЗИЙ НА ЗАЩИЩЕННОМ БЛАНКЕ ОТ ИМЕНИ ФСНСС!!!!! Забыли что ли? А если так, то лицензии опять-таки выдавать нельзя?

Так я об этом еще в начале поста написал. Не все так радужно...

Любопытно: на основании чего Россвязьнадзор будет отказывать в выдаче лицензии? :super1:

А форму должен Мининформсвязи утвердить, т. к. они занимаются нормотворчеством, и направить на госрегистрацию.

Независимый консультант писал(а):
Erlang писал(а): В связи с высокой юридической компетенцией данного общества просим организовать комиссию по "Приемке сооружения связи НП Электросвязь в эксплуатацию" средствами Управления ФСНСС на Тверской.

Это кем? Бывшим полковником военной контрразведки?

Не, сей мужик не работает в каком-либо управлении, бери выше...
Шеф управления - кардан.
А вообще, ФСНСС имеет право выдавать РЭ?

Сложный вопрос. Я не уверен, что форма лицензии подлежит госрегистрации. По ЗоСу это может быть и компетенция ФСНСС.

А вообще, ФСНСС имеет право выдавать РЭ?

С принятием Постановления № 110 уже точно нет :ovacia:

Аминь РЭ.

Юридические основы Разрешения на эксплуатацию сооружения свя

Инспектор РСН может требовать от Оператора предоставления чужого РЭ?

Кто сейчас на конференции