dogmeat1982 писал(а):По результатам отпишусь

dogmeat1982 писал(а):как пройдем гос. экспертизу проекта

dogmeat1982 писал(а):полученный опыт при сдаче УМТС в местный СН

Связной (С) писал(а):А вот если передача голоса в СПД (услуга ПДдПГИ), для передачи трафика в другие районы, субъекты и соединения с абонентом потребуется присоединение разных СПД. Должны ли присоединенные операторы СПД иметь так же лицензию ПДдПГИ?!

Ваше мнение?

Andrei писал(а):На мой взгляд технологии, с помощью которых пропускается трафик, не важны.

Andrei писал(а):технологии, с помощью которых пропускается трафик, не важны. Важен порядок пропуска трафика

требуют абоненское распределение в виде медного кабеля...
Проект на УМТС в г.Екб не прошел гос. экспертизу по причине нарушения 98-го приказа о порядке пропуска трафика....
Тем не менее наличие участка СПД между АУ и УМТС по их мнению идет в разрез с требованием 98-го...
Резюме: вопрос по организации абонентского доступа с помощью совеременных технологий в РФ запрещен категорически, тяните люди "лапшичку" и рисуйте проект сети местной тлф. связи

Связной (С) писал(а):А вот если передача голоса в СПД (услуга ПДдПГИ), для передачи трафика в другие районы, субъекты и соединения с абонентом потребуется присоединение разных СПД. Должны ли присоединенные операторы СПД иметь так же лицензию ПДдПГИ?!

Ваше мнение?

ПП РФ 87 писал(а):XV. Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации
...
в) доступа к услугам связи по передаче голосовой информации, оказываемым другими операторами связи, сети передачи данных которых взаимодействуют с сетью связи лицензиата.

Связной (С) писал(а):А вот если передача голоса в СПД (услуга ПДдПГИ), для передачи трафика в другие районы, субъекты и соединения с абонентом потребуется присоединение разных СПД. Должны ли присоединенные операторы СПД иметь так же лицензию ПДдПГИ?!

Связной (С) писал(а):Да, но смущает это:

JK писал(а):Если они вашему абоненту услуг не оказывают, то недолжны... т.к. они только пропускают IP-пакеты в ваших интересах.

JK писал(а):абонент хочет получить не только ваши услуги, но и какие-то специфичные услуги других Операторов

JK писал(а):например вы предлагаете услуги только в пределах фед.округа, а абоненту нужны еще и международные соединения по СПД

Связной (С) писал(а):"специфика" в пункте указана: к услугам связи по передаче голосовой информации, оказываемым другими операторами связи, сети передачи данных которых взаимодействуют с сетью связи лицензиата.

Связной (С) писал(а):Вот именно. Такие соединения ведь по передаче голоса по СПД (!).

Связной (С) писал(а):есть сеть ПД и услуга ПДдПГИ (Оператор1), эта же сеть ПД взаимодействует с сетью ПД других операторов которые оказывая своим абонентам услуги ПДдПГИ могут тем самым оказывать услуги связи по передаче голосовой информации и другим операторам связи (Оператору1).

Связной (С) писал(а):Вопрос еще и в том, что входит во "взаимодействие"

JK писал(а):Это не специфика, а подчёркивание что доступ к услугам других операторов может быть предоставлен только в случае если эти "другие" хоть как-то взаимодействуют с Вашей сетью - если нет взаимодействия то предоставить доступ к этому "отсутствующему" в принципе невозможно

доступа к услугам связи по передаче голосовой информации, оказываемым другими операторами связи, сети передачи данных которых взаимодействуют с сетью связи лицензиата.

Связной (С) писал(а):Не всех операторов, а с "выпавшей", в Вашем тексте, услугой

Связной (С) писал(а):JK, солидарен в целом.

JK писал(а):Это не специфика, а подчёркивание что доступ к услугам других операторов может быть предоставлен только в случае если эти "другие" хоть как-то взаимодействуют с Вашей сетью - если нет взаимодействия то предоставить доступ к этому "отсутствующему" в принципе невозможно

Так-то оно так. Но уточнение-то не указали про саму. Просматривается условие: Не всех операторов, а с "выпавшей", в Вашем тексте, услугой:

доступа к услугам связи по передаче голосовой информации, оказываемым другими операторами связи, сети передачи данных которых взаимодействуют с сетью связи лицензиата.

Andrei писал(а):Синтерра поставила AudioCodes 2000 в качестве узла ЗТС для реализации требований к сети ЗТС: до муниципального образования идет по ip, а уже на месте организует ТП "традиционными" Е1

Andrei писал(а):А что вас тут смущает? Слова "взаимодействуют с сетью связи лицензиата" ?

к услугам связи по передаче голосовой информации, оказываемым другими операторами связи, сети передачи данных которых взаимодействуют с сетью связи лицензиата.

JK писал(а):Т.е. "другим" не может быть ОпМТС, ОпЗТС, ОпСПС, ОпММТС, ОпТУС, ОпПДбезПГИ.

JK писал(а):Иначе говоря, вашей обязанностью является обеспечить доступ к услугам другого ОпПДцПГИ, если таковой найдётся в вашей сети и если на это будет воля Вашего абонента

dogmeat1982 писал(а):Проект на УМТС в г.Екб не прошел гос. экспертизу по причине нарушения 98-го приказа о порядке пропуска трафика.
Пришлось писать дополнение к ТЗ и письмо в ФГУ Центр МИР ИТ, где указывать, что вопросы организации абонентского доустпа настоящим проектом не рассматриваются.
Проект без вопросов организации абонентского доуступа пройдет гос. экспертизу, но вопрос остается открытым и как его решать пока не ясно.
На вопрос "Какой выход находят операторы в столицах, где решение по организации абонентского доустпа с помощью VoIP-шлюзов практикуется?" в ФГУ Центр МИР ИТ отвечают, что ни в одном проекте, проходившим гос. экспертизу данные вопросы так не решаются (с помощью VoIP-шлюзов), но тем не менее так делается и как операторы на этот счет взаимодействуют с регуляторами - тайна, покрытая мраком , но так или иначе все эти схемы вне закона
Резюме: вопрос по организации абонентского доступа с помощью совеременных технологий в РФ запрещен категорически, тяните люди "лапшичку" и рисуйте проект сети местной тлф. связи.

P.S.: МРК в этом отношении в самом выгодном положении - в их собственности вся, проложенная Советами, медь (неплохого, кстати, качества и надежности!) + вся кабельная канализация города. Т.е. для них все дороги открыты (хошь тлф, хошь ADSL - ничего сторить не надо, тока железки покупай и работай - без затрат на кабельные линии связи к каждому абоненту окупаются быстро ).

P.S.2: Кстати, в случае предоставления абонентам услуг местной тлф. связи, лицензия ПДсПГ никоим образом не прикрывает!

IS писал(а):

Andrei писал(а):Синтерра поставила AudioCodes 2000 в качестве узла ЗТС для реализации требований к сети ЗТС: до муниципального образования идет по ip, а уже на месте организует ТП "традиционными" Е1

Ну, немного не так.... Медиант 2000 - как ТП, а вот как ТЗУС - скорее всего СХ Вокалтековский. В ТП имеется возможность присоединения по ОКСУ, а далее - по IP. Просто нету декларации соответствия (сертификата) у AudioCodes 2000 в качестве ТЗУСа. А вот у VT-овских CX - там комплекс оборудования, в состав которого и входят Медианты сертифицировано как ТЗУС.

Andrei писал(а):Железяка в стойке одна - AudioCodes 2000

Erlang писал(а):Так нужно Проект читать и что там понаписали в Проекте.
Нужен Системный подход к вопросу.

JK писал(а):dogmeat1982
А ХхдЭ в проекте схема организации связи и пропуска трафика с/на ТфОП?

dogmeat1982 писал(а):но вопрос остается открытым и как его решать пока не ясно

Связной (С) писал(а):kav, чем закончилась история и закончилась ли?

dogmeat1982 писал(а):Выкладываю Проект УМТС для города N.

dogmeat1982 писал(а):Проект на УМТС в г.Екб не прошел гос. экспертизу по причине нарушения 98-го приказа о порядке пропуска трафика.

dogmeat1982 писал(а):По результатам отпишусь, но видимо результат будет не ранее середины июня, а то и в июле.