Хорошо. По новом домам пусть так. А по старым? С размещением до ЖК?

Bacchus писал(а):

Liz писал(а):По этому вопросу никаких. Схема такая:
Вы заключаете договор с собственником.

При отсутствии оборудования заключать договор :) Рекурсия однако. Отсутствие оборудования - отсутствие тех. возможности и как следствие невозможность заключить договор. :)

Bacchus писал(а):

Destroyed писал(а):

Bacchus писал(а):1. Вы реально считаете, что все операторы ШПД ни копейки не платят за размещение оборудования?

Я реально вижу, что не должны платить, т.к. для оплаты должен быть договор с СОБСТВЕННИКОМ.

Liz писал(а):Хорошо. По новом домам пусть так. А по старым? С размещением до ЖК?

У какая разница?

PsevdoS писал(а):

Liz писал(а):Хорошо. По новом домам пусть так. А по старым? С размещением до ЖК?

У какая разница?

Разница в том, что закон обратной силы не имеет, если в нем не указано иное. Т.е. если я вбил кол в землю а через 10 лет вышел закон, предусматривающий согласие владельца земли на эту процедуру, то я не обязан получать согласие поа не решил переставить кол.

Liz писал(а):Хорошо. По новом домам пусть так. А по старым? С размещением до ЖК?

Вопрос: каким образом Вы изначально разместили оборудование? На основании какого документа оборудование находится в домах на сегодняшний момент?

Destroyed писал(а):При отсутствии оборудования заключать договор :) Рекурсия однако. Отсутствие оборудования - отсутствие тех. возможности и как следствие невозможность заключить договор. :)

Ну конечно...пропишите в договоре, что подключение и оказание услуг начнется с момента появления тех возможности.
Не хотите договор заключать заранее, обменяйтесь с потенциальным абонентом письмами. Он Вам напишет: хочу подключиться, Вы ответите для этого нужно узаконить размещение оборудования, собирите общее собрание и т.д. .
Да собственник и без всяких договоров, вправе побегать по квартирам, собрать 2/3 голосов "ЗА" (все это в виде заочного собрания), а вы ему за это мегабит анлима. Правда это совсем не просто, ибо много невминяемых людей.

Bacchus писал(а):1. Вы реально считаете, что все операторы ШПД ни копейки не платят за размещение оборудования?

Destroyed писал(а):Я реально вижу, что не должны платить, т.к. для оплаты должен быть договор с СОБСТВЕННИКОМ.

Вы определитесь, то Вы пишете про конкретную ситуацию, то в общем и целом. Так вот конкретно по этой ситуации, Провайдер вообще находится в доме на птичьих правах, но УК , конечно же, не имеет права брать с них денег за аренду. По закону общее собрание должно решить быть им или не быть, после этого заключается договор и потекла денюжка собственникам с провайдера, а провайдеру с собственников, все по честному .

bacchus писал(а): после этого заключается договор и потекла денюжка собственникам с провайдера, а провайдеру с собственников, все по честному .

Тут не один договор не заключить, т.к. каждая сторона будет пытаться заработать :) Рекурсия однако.

ps А про УК в теме изначально все сказано и обсуждать нечего. УК пусть КОММУНАЛЬНЫЕ УСЛУГИ ОКАЗЫВАЕТ ТЕМ, КТО ИХ ЗАКАЗЫВАЕТ, а не сдает в аренду чужое имущество :)

Destroyed писал(а):Тут не один договор не заключить, т.к. каждая сторона будет пытаться заработать :) Рекурсия однако.

Хм...Destroyed, Вы и рекурсия, может вам уже пора уединиться

Откуда такая уверенность? Подобных договоров тысячи...

А нельзя ли увидеть хоть один договор из "тысячи", заключенных непосредственно с собственником (-ами) квартир в доме? Буду очень благодарна, так как не совсем представляю, что там лучше прописывать.
И все-таки, нет мыслей по поводу того, что отметить в исковом, кроме вышесказанного?

bacchus писал(а):

Destroyed писал(а):Подобных договоров тысячи...

Ну покажи хоть один!

Враза из разряда известно всем, а по смыслу обратная никто ничего не знает.

Смысл собирать собрание собственников, если в итоге провайдер скажет, ну ОК, Вы мне выставили цену 10000 р за метр площади, поэтому цена трафика для Вас составит 20000 р за мегабайт. :)

Liz писал(а):А нельзя ли увидеть хоть один договор из "тысячи", заключенных непосредственно с собственником (-ами) квартир в доме? Буду очень благодарна, так как не совсем представляю, что там лучше прописывать.

Стандартный договор с ТСЖ или ЖСК, только пункт добавляется, что договор заключен на основании решения №... общего собрания собственников...

Если дом муниципальный (не организовано ТСЖ) , то на общем собрании интересы не приватизированных квартир представляет человек из муниципалитета. Там же выбирается собственник (или иное лицо по доверенности от всех собственников), который будет от имени собственников взаимодействовать с третьими лицами (например с инет провайдером). С ним и заключаете договор, точно такой же как и с председателем ТСЖ, на основании решения общего собрания.

Правда, по отношению к муниципальным домам, в ЖК явно не указано (как в случае с ТСЖ), что собственники помещений в таких домах вправе сдавать в аренду ОДС, и не понятно кому бабло переводить за аренду (в теории деньги можно переводить на счет обслуживающей организации и в приложении к договору прописать на какие нужды они пойдут).

Destroyed писал(а):Ну покажи хоть один!
Враза из разряда известно всем, а по смыслу обратная никто ничего не знает.

Можно опрос провести "платите ли вы за размещение оборудования в жилом фонде?", причем не обязательно деньгами, многие берут натурой...

Вот еще одна частичка судебной практики.
Получили мы судебное решение по нашему процессу.Предметом было признание недопуска УК нас к нашему оборудованию незаконным. Был заявлен встречный иск УК о демонтаже нашего оборудования на основании того, что договор расторгнут. Выводы суда, к сожалению, неутешительны. Несмотря на то, что сети сданы, разрешения акты-подписаны-получены, часть оборудования стояла до ЖК (до 2005), суд указал, что поскольку нет согласия ВСЕХ собственников квартир на размещение оборудования, то размещено оно без правовых оснований, следовательно, провайдер не является субъектом. право которого нарушено и подлежит защите в суде.
Во встречном иске также было отказано по причине того, что суд по своей инициативе признал договор между провайдером и ук ничтожным, поскольку у УК не было полномочий от собственников на заключение такого договора.
Это в общих чертах. Готовимся к апелляции.
Хотелось бы послушать Ваше мнение по поводу решения и м.б., рекомендации-советы.

Liz писал(а):поскольку нет согласия ВСЕХ собственников квартир на размещение оборудования, то размещено оно без правовых оснований

Тут прямое противоречие ЖК.

Liz писал(а):суд по своей инициативе признал договор между провайдером и ук ничтожным, поскольку у УК не было полномочий от собственников на заключение такого договора.

С этим трудно поспорить - если у УК не было таких полномочий, то договор ничтожен. Если вы платили УК деньги по договору - требуйте их назад.

Liz писал(а):договор между провайдером и ук ничтожным, поскольку у УК не было полномочий от собственников на заключение такого договора

Если же полномочия есть - то договор возможен вполне?

Из похожей ситуации: УК присылает письмо с предложением заключить договор или отключит оборудование и обрежет кабели. Пока получатель в раздумьях и поисках путей как решить возникший "наезд".

Liz писал(а):что поскольку нет согласия ВСЕХ собственников квартир на размещение оборудования, то размещено оно без правовых оснований,

Хм, странный вывод суда. Есть оборудование СКТ или телефонии и нет на него 100% согласия собственников. Правда, правовые основания (проект)- есть.

Связной (С) писал(а):УК присылает письмо с предложением заключить договор или отключит оборудование и обрежет кабели.

Злоупотребление правом? В нашей судебной действительности практически недоказуемо

Я теоретик в этих вопросах, но все же.

Допустим я потенциальный абонент. Я единолично не имею права выделять свою долю из общей собственности дома, но я имею право пользоваться этим общим имуществом, например, путем размещения в нем оборудования оператора, который будет предоставлять мне услуги связи. Но пользоваться я должен таким образом, чтобы не нарушать права других собственников. Отсюда вывод: я могу единолично разрешить оператору разместить оборудование в общих помещениях, до тех пор, пока кто-либо из других собственников не докажет в судебном порядке, что я нарушил его право на пользование общим имуществом. Интересно, какие аргументы этот другой собственник сможет привести, если оператор сделал все по нормам?

Про аренду здесь вообще речи не идет, т.к. аренда подразумевает, что переданное в аренду имущество [1 кв.метр чердака, например] передается в распоряжение арендатора, а арендодатель теряет право распоряжения этим имуществом на весь срок действия договора аренды. В нашем случае ничто не мешает другому оператору связи повесить свой коммутатор на том же кв.метре и оказывать аналогичные услуги.

Остаются только вопросы легального электроснабжения, но это чуть в сторону.

Существует и обратная сторона такого подхода, когда все каналы забиваются паутиной проводов, а коммутаторы висят в слаботочных щитках и нарушают пожарную безопасность. Однако, этот вопрос должен решаться надзором за соблюдением строительных норм и правил. Если написано, что UTP нужно закрепить 4 раза на 1 м, это должно быть соблюдено, как и требование по заполняемости каналов. Следить за этим вполне может инженер УК или ТСЖ, т.к. именно эти организации обычно эксплуатируют системы в местах общего пользования. Это называется технический надзор, он осуществляется по возмездному договору между УК/ТСЖ и оператором.

По идее, вопрос доступа оператора в многоквартирный дом должен решаться письмом от собственника квартиры председателю ТСЖ в виде "в связи с заключением мною договора с .... прошу обеспечить доступ....". Пусть попробует отказать.

ibo писал(а):о идее, вопрос доступа оператора в многоквартирный дом должен решаться письмом от собственника квартиры председателю ТСЖ в виде "в связи с заключением мною договора с .... прошу обеспечить доступ....".

Да, это хорошая точка зрения. Только вот пока применения на практике пока не находит. Но мы попробуем ее все-таки продвинуть в апелляции.

Из похожей ситуации: УК присылает письмо с предложением заключить договор или отключит оборудование и обрежет кабели. Пока получатель в раздумьях и поисках путей как решить возникший "наезд".

А каким образом можно подготовиться к такому развитию событий? допустим они все же придут, что можно сделать, чтобы предотвратить это?
что сделать, чтобы зафиксировать факт? куда пойти жаловаться? в суд, в прокуратуру, в милицию или в др. орган?

linkod писал(а):можно подготовиться к такому развитию событий

Лучше не доводить.

linkod писал(а):что можно сделать, чтобы предотвратить это?

Разные меры - технические, организационные, предупредительные.

linkod писал(а):что сделать, чтобы зафиксировать факт?

Вызвать милицию+свидетелей.

ibo писал(а):Допустим я потенциальный абонент. Я единолично не имею права выделять свою долю из общей собственности дома, но я имею право пользоваться этим общим имуществом, например, путем размещения в нем оборудования оператора, который будет предоставлять мне услуги связи. Но пользоваться я должен таким образом, чтобы не нарушать права других собственников. Отсюда вывод: я могу единолично разрешить оператору разместить оборудование в общих помещениях, до тех пор, пока кто-либо из других собственников не докажет в судебном порядке, что я нарушил его право на пользование общим имуществом. Интересно, какие аргументы этот другой собственник сможет привести, если оператор сделал все по нормам?

Не можете вы распоряжаться своей доле потому, что доли в натуре как таковой нет. есть только доля в праве почуствуйте разницу. И Поользоваться этим имуществом можно только совместно на то оно и общее. Совместно означает, что решения об использовании имущества вы принимаете вместе с остальными собственниками.
Вот и все никаких биномов ньютона.

Liz писал(а): Liz » 12-01-2010 17:29
ibo писал(а):
о идее, вопрос доступа оператора в многоквартирный дом должен решаться письмом от собственника квартиры председателю ТСЖ в виде "в связи с заключением мною договора с .... прошу обеспечить доступ....".


Да, это хорошая точка зрения. Только вот пока применения на практике пока не находит. Но мы попробуем ее все-таки продвинуть в апелляции.

Эта точка зрения не основана на действующем законодательстве, поэтому продвинуть ее в апелляции не получится. Не тратьте время.
Лучше потратье его на формирование нормального подхода к решению этой проблемы.

Lighter писал(а):Не можете вы распоряжаться своей доле потому, что доли в натуре как таковой нет. есть только доля в праве почуствуйте разницу.

из ЖК

Статья 36. Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме
1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы,

Т.е. принадлежит все же не доля в праве, а само помещение.

Но это все равно не отменяет необходимость решения этих вопросов общим собранием собственников:

4. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.