Приложение А к 113 приказу и сети КТВ

в 113 приказе, приложение А

п.4 Распределительные системы приема телевидения и системы кабельного телевидения с количеством абонентов до 2500 включительно

предусматривает упрощенный порядок сдачи для таких объектов. Сейчас многие операторы КТВ, при использовании оптики, строят именно таким порядком - кусками по 500-2500 абонентов, каждый такой кусок - со своим оптическим приемником. Наш РСН требует, чтоб, вне зависимости от емкости, проекты проходили экспертизу и утверждает, что эти объекты не подпадают под приложение А, поскольку они объединены оптикой и имеют общую головную станцию. При этом, естественно, проекты на головную станцию и на оптику прошли экспертизу и объекты сданы. А недавно узнал, что, в Москве, например сети Комкора, строятся и сдаются упрощенным порядком в соответствии с п.5.4 113-го приказа. Я тоже так хочу, но заставить изменить наш РСН их точку зрения нереально.

Тссс!!! Никому не говорите, что РСН принимает оптику и отдельные коаксиальные куски до 2500 абонентов в составе единой волоконно-коаксиальной сети по упрощенной схеме. Это явное нарушение 113 приказа, но в некоторых регионах еще проходит. Не портьте жизнь тем, кто сумел договориться...

Фролов, я этого и не говорил, это Вы сказали... Я ж говорил про то, чтобы сдавать все последующие куски, имеющие емкость менее 2500 по упрощенке. Это вписывается в 113-й приказ и как мне убедить нашего инспектора? Инспекторы, как вас убедить? Или вы меня убедите в обратном...

Коаксиальные куски, расширяющие единую гибридную сеть и входящие в ее состав? А как это вписывается в 113, если общий охват сети превышает 2500 абонентов?

Фролов писал(а):Коаксиальные куски, расширяющие единую гибридную сеть и входящие в ее состав? А как это вписывается в 113, если общий охват сети превышает 2500 абонентов?

в том и дело, что при этом каждый кусок рассматривается как отдельная сеть, имеющая в своем составе в качестве источника сигнала оптический приемник. Повторюсь, что головная станция на всю сеть проходит экспертизу, волокно тоже, поскольку под приложение оно не попадает, т.к. работает не только для кабельного ТВ. А все остальные куски емкостью меньше 2500 - по упрощенке. Такое возможно?

Как коаксиальную сеть можно рассматривать отдельно от оптической, если они неразрывно взаимосвязанны? Все сигналы, шумы и искажения, накопленные в оптической сети, поступают на вход коаксиального сегмента, и влияют на качество сигнала на абонентской розетке. Если несколько утрировать такой подход, то можно отдельно построить коаксиальную магистраль, подключая к ней менее 2500 аб., затем к ней подключать домовые сети менее 2500 аб., и пытаться все это подвести под приложение А к 113 приказу. Или Вы видите какое-то принципиальное отличие между коаксиальной и оптической магистралью по наличию влияния на качество передаваемых сигналов?

Фролов писал(а):Как коаксиальную сеть можно рассматривать отдельно от оптической, если они неразрывно взаимосвязанны? Все сигналы, шумы и искажения, накопленные в оптической сети, поступают на вход коаксиального сегмента, и влияют на качество сигнала на абонентской розетке. Если несколько утрировать такой подход, то можно отдельно построить коаксиальную магистраль, подключая к ней менее 2500 аб., затем к ней подключать домовые сети менее 2500 аб., и пытаться все это подвести под приложение А к 113 приказу. Или Вы видите какое-то принципиальное отличие между коаксиальной и оптической магистралью по наличию влияния на качество передаваемых сигналов?

Да я прекрасно понимаю все это!!! Вопрос то не про это, а про то, что в Москве такой подход работает, а у нас нет.
Если следовать этой вашей логике, Фролов, то можно дойти до того, что вся взаимоувязанная сеть РФ сольется в один объект.
Просто в Москве, видимо, инспектора считают сеть состоящей из множества объектов по 2499 абонентов, а у нас - единым объектом, который дополняется пусковыми комплексами по 2499. Я тоже хочу, чтоб мою сеть считали как самостоятельный объект - мне это выгодно. Инспектора, ну зачем вам нагибать меня на лишние деньги за проект и его экспертизу? Мы лучше с вами половину их на мороженки и жувачку спустим!

))

партизан, лови мысль если поможет.
В определении фигурирует фраза количество абонентов, а это не монтированная емкость. Допустим сеть монт емкостью 100000, а договоров с абонентами 2499, ну как круто и по приложению А сдаете, а потом набираете абонентов. Вот такой вот казус.

Второй казус. Назвать схему распредсистема кабельного телевидения такого-то района на 2500 абонентов. Это кусок что на коаксиале. И тогда опять вперед по приложению А. Давно говорил операторам. Как корабль назовете, так он и поплывет. И если в столице принимают кусками с таким наванием, то никакого приказа они не нарушают, т.к. объект по своему соответствует приложению А и может сдаваться по упрощенной схеме.

Все вышесказанное для чиновников МИТС. Думайте, когда пишите. А то не нормативный Акт получается, а черти что.

InspektorUGSN писал(а):партизан, лови мысль если поможет.
В определении фигурирует фраза количество абонентов, а это не монтированная емкость. Допустим сеть монт емкостью 100000, а договоров с абонентами 2499, ну как круто и по приложению А сдаете, а потом набираете абонентов. Вот такой вот казус.

Не рекомендую - в разрешении ёмкость будет 2499 и что делать после прихода 2501 абонента? Ну и самое главное сдаётся сеть, а всё таки не договоры, что бы не написали в 113.
Мне кажется выход должен быть проще. Готовите документы на сеть ёмкостью 2500 и предъявляете в надзор. Если они считают, что сдаваемая сеть на 2500 абонентов как-то связана с соседним куском ёмкостью ХХХХ абонентов пусть доказывают, но только письменно. Если они считают что связь происходит через ГС- предложите сдать ГС вместе со сдаваемым куском 2500 абонентов повторно.

партизан писал(а): Если следовать этой вашей логике, Фролов, то можно дойти до того, что вся взаимоувязанная сеть РФ сольется в один объект.

А это так и есть в действительности.

InspektorUGSN писал(а):партизан, лови мысль если поможет.
В определении фигурирует фраза количество абонентов, а это не монтированная емкость. Допустим сеть монт емкостью 100000, а договоров с абонентами 2499, ну как круто и по приложению А сдаете, а потом набираете абонентов. Вот такой вот казус.

Второй казус. Назвать схему распредсистема кабельного телевидения такого-то района на 2500 абонентов. Это кусок что на коаксиале. И тогда опять вперед по приложению А. Давно говорил операторам. Как корабль назовете, так он и поплывет. И если в столице принимают кусками с таким наванием, то никакого приказа они не нарушают, т.к. объект по своему соответствует приложению А и может сдаваться по упрощенной схеме.

Все вышесказанное для чиновников МИТС. Думайте, когда пишите. А то не нормативный Акт получается, а черти что.

Вот спасибо! За второй казус. А вот первый казус не катит - чтоб договора заключить, нужно сеть построить. Заключить 2499 договоров под несуществующую сеть нереально. А вот второй казус - очень даже приятно! Думаю, сработает.

Reader писал(а):Мне кажется выход должен быть проще. Готовите документы на сеть ёмкостью 2500 и предъявляете в надзор. Если они считают, что сдаваемая сеть на 2500 абонентов как-то связана с соседним куском ёмкостью ХХХХ абонентов пусть доказывают, но только письменно. Если они считают что связь происходит через ГС- предложите сдать ГС вместе со сдаваемым куском 2500 абонентов повторно.

Наш надзор не дает сдавать один и тот же объект два и более раз. Все, что больше одного раза - уже либо реконструкция, либо модернизация.

партизан писал(а):лови Наш надзор не дает сдавать один и тот же объект два и более раз. Все, что больше одного раза - уже либо реконструкция, либо модернизация.

Я как раз об этом и написал, что сдавать повторно уже сданные фрагменты сети или ГС не правильно, но до этой мысли инспекторы должны дойти сами.
Реконструкция существующих сданных фрагментов подразумевает их изменение или как минимум влияние на них со стороны строящегося сегмента сети. Я писал о том, что в связи с отсутствием такого влияния неплохо было бы получить от надзора соответствующее письменное видение вопроса. Письменное по причине наступления прояснения, как обычно, при попытке сформулировать мысль письменно:-).

А как Вам такой вариант.
При вводе сооружения связи в эксплуатацию бывает, что в его составе используются сооружения связи (РРЛ, ВОЛП и т.п.), которые уже введены в эксплуатацию ранее. При этом в выдаваемом разрешении идет ссылка:
1) на эти разрешения,
2) на владельцев этих (ранее сданных сооружений),
3) и основания по которым они используются (лицензия на аренду каналов, договор).
Если ранее введенное в эксплуатацию сооружение связи принадлежит тому же лицу, которое сдает вновь созданное сооружение связи, то состав ранее введенного в эксплуатацию оборудования включается в состав вновь вводимого в эксплуатацию сооружения, а ранее выданное разрешение аннулируется, о чем делается пометка в примечании вновь выданного разрешения на эксплуатацию сооружения связи

Anonymous писал(а):А как Вам такой вариант.
При вводе сооружения связи в эксплуатацию бывает, что в его составе используются сооружения связи (РРЛ, ВОЛП и т.п.), которые уже введены в эксплуатацию ранее. При этом в выдаваемом разрешении идет ссылка:
1) на эти разрешения,
2) на владельцев этих (ранее сданных сооружений),
3) и основания по которым они используются (лицензия на аренду каналов, договор).
Если ранее введенное в эксплуатацию сооружение связи принадлежит тому же лицу, которое сдает вновь созданное сооружение связи, то состав ранее введенного в эксплуатацию оборудования включается в состав вновь вводимого в эксплуатацию сооружения, а ранее выданное разрешение аннулируется, о чем делается пометка в примечании вновь выданного разрешения на эксплуатацию сооружения связи

Последнее время постоянно сталкиваюсь именно с таким подходом - переоформления ранее выданного разрешения с учётом вновь сдаваемого сегмента сети. Мне кажется такая практика порочной, т.к. только проектировщик вправе определять что к чему относится. Надзор не может трактовать проектную документацию и переоформлять или не переоформлять разрешения на основании своих взглядов на жизнь. Инспектор как мне кажется должен проверить наличие комплекта документов, не вдаваясь в их суть, если конечно эта суть не противоречит действующему законодательству или не угрожает нашей с вами жизни и здоровью. Соответственно если инспектор готов доказать что кусок распред сети (<2500 абонентов) подключенный к сети КТВ ёмкостью >2500 абонентов создаёт угрозу обороноспособности Родины - пусть он это попытается доказать при помощи существующих _нормативных_ документов. Если же существующих документов будет недостаточно, то я считаю, что инспектор, как человек находящийся на службе у государства _должен_ соответствующие документы разработать или как минимум заказать их разработку.

Приложение А к 113 приказу и сети КТВ

Приложение А к 113 приказу и сети КТВ

Кто сейчас на конференции