Прозрачный прокси - нарушение или или нет?

Некоторые из моих знакомых связистов считают,
что насильное использование т.н. "прозрачного прокси-сервера" нарушает какие-либо законы или инструкции.
Знакомые сисадмины считают, что действительно бывают ситуации, когда из-за этого пользователи не могут получить те же услуги, что нормальные пользователи.

Прошу мнений по поводу:
1. Примеров, когда прозрачные прокси создает проблемы пользователям.
2. Какие именно законы или инструкции нарушаюся?

smbsmb, никто ничего не нарушает в Вашем случае, т.к. в договоре с абонентами у Вас наверняка точно не прописано, что и как должно работать, а остальное уже тех. особенности. С юридической стороны все впорядке.

Более того, я лично сторонник, чтоб абоненты работали через прокси, на котором фильтруется всякая фигня, обрезаются порнушные сайты и прочее. Но это правда личное, не имеющее отношение к вопросу.

А так если рассмотреть взаимодействие клиент- оператор - владелец WWW ресурса, то прозрачный прокси обеспечивает доступ к ресурсу на стандартных портах, а если владелец ресурса выпендривается и придумывает, что-то, то это уже не проблема оператора, да и остальные сервисы сети можно оценить также, если доступ к ресурсу организован не по сложившимся (стандартным) правилам (ну там порты и прочее), то все претензии к владельцу ресурса.

Ну а посуществу, правил нет, все определяется договором с клиентом, если в нем более того будет указано, что доступ в сеть через оборудование с функциями прокси-сервера, ну а в скобках (прозрачное проксирование), то клиент предупрежден, и подписав договор становиться согласным с его условиями.

За ограничение доступа к информации предусмотрена уголовная ответственность. С моей частной точки зрения, любое ограничение использования услуг связи усмотрением оператора является грубейшим нарушением и не стоит ссылаться на ст. 716 ГК РФ.

Короче, если предусмотрено договором, то нарушения нет.
Если прозрачный прокси на самом деле прозрачен, то нарушения тоже нет.

В другом случае - нарушение договора + нарушение условий действия лицензии в части обязанности предоставления соединений по СПД ССОП.
ИМХО.

А если оператор из меркантильных побуждений заменяет банеры, на веб страницах просматриваемых пользователем, на свои. Являетя ли это нарушением?

Fagot, Является. Причем довольно серьезным нарушением. Незаконное блокирование, модификация... в общем, есть такая статья в УК.

Независимый консультант писал(а):Fagot, Является. Причем довольно серьезным нарушением. Незаконное блокирование, модификация... в общем, есть такая статья в УК.

Независимый консультант, а если это SEX-баннер?

Это проблема абонента. Если не предусмотрено договором, оператор не вправе вносить изменения в информацию, передаваемую по его каналам или средствам связи.

Независимый консультант, обычно проблема в том, что в договоре с абонентом не прописано конкретно, как должно осуществляться взаимодействие информационного ресурса на www сервере с оборудованием абонента, обычно указывается скорость соединения с сетью в точке подключения, выделение постоянного статического или динамического адреса, но не видел, чтоб оговаривалось какие порты блокировать, а какие нет, фильтровать информацию или нет, а кстати в лицензиях были пунктики, касаемые того, что оператор может отказать в услуге, если это представляет угрозу тому то и тому то. И его (этот пункт) можно трактовать поразному.

В общем пока нет четких правил и критериев оценки, то мнений может быть море. А где море мнений (нет однозначности), там можно забыть об нарушениях оператором в части ограничения доступа к определенной информации, наносящей вред (с его точки зрения).

Хотя Антон если подходить формально, то скорей всего Вы правы! Но с другой стороны например связисты не должны передавать такую информацию - "В пятницу убей Билла, а в субботу Билли 2" И я не раз сталкивался со случаями, когда например сообщения на пейджер оператором не принимались, так как звучали так - "... если ты не придешь, я тебя убъю...". В общем надо конкретно смотреть.

Не дело связистов давать правовую оценку действиям абонента. Сообщить в правоохранительные органы связисты вправе - а в некоторых случаях просто обязаны. Но не давать правовую оценку!
Связист - не судья и не прокурор. А статью за самоуправство никто не отменял.

Уважаемые участники, уголовная ответственность - дело серьёзное, поэтому с ней надо обращаться аккуратно:
1. "За ограничение доступа к информации предусмотрена уголовная ответственность". :vertag:

Если вы имеете в виду ст. 140, то в ней речь идёт далеко не о том: "Статья 140. Отказ в предоставлении гражданину информации
Неправомерный отказ должностного лица в предоставлении собранных в установленном порядке документов и материалов, непосредственно затрагивающих права и свободы гражданина, либо предоставление гражданину неполной или заведомо ложной информации, если эти деяния причинили вред правам и законным интересам граждан, -" Правда, может есть какая другая статья?
2. Незаконное блокирование, модификация... в общем, есть такая статья в УК.
Если вы имеете в виду ст. 274, то в ней опять же сказано, что "Статья 274. Нарушение правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети
1. Нарушение правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети лицом, имеющим доступ к ЭВМ, системе ЭВМ или их сети, повлекшее уничтожение, блокирование или модификацию охраняемой законом информации ЭВМ, если это деяние причинило существенный вред, -" Как видите, опять не о том, не вижу какой существенный вред может причинить замена баннера и каким законом размещение этого баннера охраняется.
Как видите, уголовно-правовые последствия тут маловероятны. А народ-то ведь может на самом деле испугаться ссылок на Ук..

не могли бы вы также уточнить, каким образом применяется ст. 716 ГК?

По поводу замены баннеров – это нарушение закона, т.к. сайт создаётся конкретным челом (автором) и на этот сайт у чела есть копирайт, и именно он решает, что на нём ему размещать.

Если на его сайте ставить свои баннеры, то скорее всего, это будет нарушением авторского права и теоретически будет подпадать под ст. 146 УК. (Незаконное использование объектов авторского права), правда нужен крупный размер - 250 т.р., который никогда никто не докажет.

По поводу прав клиента, считаю, беспокоиться не стоит, т.к. он лазит в инет не за баннерами, а за конкретной информацией.

Я, конечно, не специалист в уголовном праве, но:
Имелась в виду, разумеется, ст. 274.
Объектом правонарушения по данной статье является нарушение правил эксплуатации ЭВМ, повлекшее (в широком смысле) неавторизованную модификацию информации.

Заметим, что законодатель не установил способ модификации информации как существенный признак деликта.

Оператор связи, в соответствии с условиями действия лицензии на ПДиПГИ, предоставляет абоненту доступ к информационным ресурсам (телематическим службам), а также владельцам телематических служб к сети общего пользования. Таким образом, оператор связи не вправе осуществлять модификацию передаваемой информации.
Модификация компьютерной информации возможна по общему правилу двумя способами: при ее хранении и при ее передаче. В рассматриваемом случае незаконная модификация производится на этапе передачи информации.
Потерпевшими могут быть признаны как абонент сети ПД, так и владелец информационного ресурса.
Что же касается объема причиненного вреда, достаточно расторгнуть пару-тройку рекламных контрактов с владельцем информационного ресурса, чтобы вред получился "существенным".
Замечу, что законодатель не использовал термин "крупный ущерб", а применил понятие "существенный вред". Иными словами, критерии существенности вреда в данном случае субъективны и определяются в контексте абонента и (или) владельца информационного ресурса.

1. Под охраняемой законом информацией понимается информация, для которой в специальных законах установлен специальный режим ее правовой защиты, например - государственная, служебная, коммерческая и банковская тайны, персональные данные и т.д. (комментарий ВСуда РФ)
Установлен ли для баннера специальный режим защиты? Надо смотреть ФЗ О рекламе, но думаю, вряд ли.
2. абоненту не может быть причинён существеный вред вследствие того, что он недополучит свою порцию рекламы.
3. владелец информационного ресурса не сможет оценить ущерб в виде недополученной прибыли от возможных действий пользователя, который получил бы свою порцию рекламы.
4. Не совсем ясно про расторжение контрактов. Владелец сайта, скорее всего, никогда и не узнает, что у него на страничке баннер заменён. Кроме того, зачем ему расторгать контракт, если у другого провайдера эта реклама работает?
5. Действительно, существенный вред является оценочным понятием, а правила эксплуатации существуют. Однако, как я понял, Антон сделал вывод сам о неправомерности модификации информации ("таким образом"), к сожалению сам я не видел текста условий лицензии. Вообще, в уголовном праве расширительное толкование правовых текстов не практикуется.
6. Представляется, надо иметь ввиду также то, что уголовное право борется с общественно-опасными деяниями и не разменивается на мелочи. Кроме того, наши правоохранительные органы крайне неохотно принимают к производству дела, в которых трудно собрать доказательственую базу. + недостаточная квалификация большинства милиционеров.
с уважением,

Прозрачный прокси - нарушение или или нет?

Прозрачный прокси - нарушение или или нет?

Кто сейчас на конференции