При сдаче узла встал вопрос, о получении такого разрешения. В 113 приказе ничего такого не нашел. Кто что может сказать по этому поводу, и не является ли это разводом?

На ЛКС РЭ получется в составе сооружения связи ( с оборудованием). Отдельно не дают, точнее дают, но крайне неохотно

А тут наоборот требуют, но нигде нет инфы, как это получить и какие документы нужны...и каким приказом именно такое РЭ прописано

РЭ прописано в 113, пока больше нигде. Там и копайте. Это они по старой памяти. Раньше РЭ на кабель давали отдельно без проблем. Только вам какая разница? Кабель что вместе, что отдельно все равно нужно сдавать. Вместе с оборудованием даже легче

ЗоЗо писал(а):РЭ прописано в 113, пока больше нигде. Там и копайте. Это они по старой памяти. Раньше РЭ на кабель давали отдельно без проблем. Только вам какая разница? Кабель что вместе, что отдельно все равно нужно сдавать. Вместе с оборудованием даже легче

В 113 есть только РЭ сооружений связи, в состав коих и входит кабель...

Так вот и вопрос, если есть РЭ сооружений связи, то не надо получать это мифическое РЭ на волокно?

В 113 прописан прецедент (приложение А):
7. Волоконно-оптические линии связи исключительно для транспортировки (распределения) сигналов систем кабельного телевидения с частотным разделением каналов.

Т. е. если это по приложению, то все остальное - еще и экспертиза.

Отдельно не дают, точнее дают, но крайне неохотно

Именно так. Если даем, то услуга должна быть абсолютно однозначна. Сдать ВОЛС, а потом манипулировать им под разные лицензии - хорошо, но вряд ли.

A&A, да глупость это 113, под разные услуги. Ну сотовики сдают ВОЛС для так называемого межсетевого без экспертизы, а остальные с геммороем. А чем ВОЛС сотовиков отличается от обычной ВОЛС обычного оператора. И с кабельным то же самое. Дурдом 113. Лоббирование интересов явное.

ВОСЛ она и в африке ВОЛС - система передачи.

Отдельно кабель это не ВОЛС и не объект связи, пардон сооружение связи. Это просто имущество - кабель, среда передачи, физическая цепь. Провода сети городского освещения тоже сооружение связи или просто провода = среда передачи = физическая цепь.

Их можно использовать для электросвязи, но никому в голову не приходит требовать на провода РЭ. Пока, пока крыша не съехала.

Оставьте волокна в покое. Вот поставите на волокно канало образующее оборудование PDH или SDH и тогда вперед за РЭ, а так развод сплошной от невеликого ума.

да глупость это 113, под разные услуги. Ну сотовики сдают ВОЛС для так называемого межсетевого без экспертизы, а остальные с геммороем. А чем ВОЛС сотовиков отличается от обычной ВОЛС обычного оператора. И с кабельным то же самое. Дурдом 113. Лоббирование интересов явное.

Так вообще был слух еще по 155 - под ОПСОСов сделали...

А чем РРЛ на 4 отличается от 8-ми? Сменой мультиплексора...

Так вот и вопрос, если есть РЭ сооружений связи, то не надо получать это мифическое РЭ на волокно?

В полученом РЭ нет упоминания про волокно? Тогда придется сдавать.
Вот только непонятно перепишут ли существующее ( на волокно отдельно не дают) или дадут только на волокно ( оборудование то уже сдано).
Пыс. Просьба противников РЭ здесь не высказываться. Таковы реалии пока. Увы, РЭ вовсе не мифическое.

В 113 прописан прецедент (приложение А):
7. Волоконно-оптические линии связи исключительно для транспортировки (распределения) сигналов систем кабельного телевидения с частотным разделением каналов.

И даже в данном случае дают разрешение не на оптический кабель, а на линию связи (волокно, оптические узлы и прочая хр...).

exInspektorUGSN писал(а): Ну сотовики сдают ВОЛС для так называемого межсетевого без экспертизы, а остальные с геммороем. А чем ВОЛС сотовиков отличается от обычной ВОЛС обычного оператора.

Все бы инспектора думали, как вы...

SignalMaker, лучше бы в МИТС думали что пишут. А то сорудили перечень приложения А, что просто ух. Как что трактовать не понять. Ну можно иной раз загнать что то под перечень, но никак не возьму в толк чем АТС на 3000 номеров отличается от АТС на 3001 номера или АТС на 512 номеров от АТС на 513 номеров. Критерии липовые. Если уж и делать упрощенку, то не такими критериями.

Ну а по поводу волокон однозначно - это физические цепи и получать на них РЭ вовсе не нужно, вот будет система передачи, так там и учтутся кабель и каналообразующее. А отдельно, это маразм.

Надеюсь инспектора здесь бывают и хоть чему то учатся, если трудно взять документ и прочитать его вдоль и поперек.

Главное ЗАБЫВАЮТ, всякое сомнение нужно толковать в пользу оператора, а если хочешь что то логически обосновать, то построй логическую цепочку и покажи оператору что и как.

Честно говоря ни разу оператор ко мне не имел претензий, если я ему строил логическую цепочку и НПА и РД и терминов. А иной раз и сами операторы отыскивали закорючки в законах и НПА и приходилось с ними соглашаться, а куда деваться. Тупоголовость не лучшее качество для инспектора. Если документ гласит что то однозначно, то тут тупо требуешь, шаг вправо влево - недопустим, а если есть возможность трактовать неоднозначно, то тут козыри у оператора.

Хотя сколько лет 113, а п.5.4 до сих пор некоторые не изучили, что требуется предъявить, и каждый раз спрашивали а что показать вам при приемке. И тупо объясняешь в очередной раз, что то то и то то по п.5.4.

оффтоп.
exInspektorUGSN, а одно и тоже оборудование может входить в разные РЭ?
Например, на ВОЛС стоят мультиплексоры 8хЕ1+100М.
Через Е1 связаны АТС, имеется РЭ, где написано "для МТС".
Теперь сдаются узлы ПД, используется порт 100М этих же мультиплексоров.
В состав объекта опять включать ВОЛС и мультиплексоры?

EastPort, коротко отвечу - нет. Один объект - услуга одна - РЭ - одно. Один объект - услуг много - РЭ одно. Для этого в РЭ и есть строчка - предназначен для таких то услуг и пошло поехало. Если подойти досканально, то добавляете услугу - вводите по новому из за пункта в 113 в котором говорится об изменении назначения объекта и следовательно повторной его сдаче. Согласен что дурдом и на практике данному положению редко кто следует, но таков 113 во всей своей маразматичности. И кто его хвалит просто не попадал под его буквальную трактовку.

Отсюда следствие. ВОЛП ОПСОСа по приложению, если в РЭ на эту ВОЛП нужно добавить лицензию на АК, то эту ВОЛП нужно сдавать по новой с экспертизой проекта. МАРАЗМ но таков 113. Хотя на практике так вроде не делают.

Повторю мысль. Есть оборудование, например мультиплексор (система передачи). Если завтра эта система оказалась в другом объекте, то выхода 2.
1. Изменилось назначение мультиплексора и преоформить РЭ на его с новым назначением.
2. Можно включить его в новое РЭ, а старое на мультиплексор аннулировать.

Это практика такая. В 113 про это ни слова за исключением того, что вводятся заново объекты если их назначение поменялось.

exInspektorUGSN, вот счастье-то..там РЭ на 2 станции, мультиплексоры и волокно....Заново - повеситься...

Все бы инспектора думали, как вы...

В каком это Постановлении Вы вычитали, что инспектора должны думать?
А если серьезно, то инспектор скорее всего действительно неоднозначность будет трактовать в пользу оператора. НО. Оператору самому хорошо бы прикинуть - что все же он сдавать собрался. Такие перлы встречаются... Отсюда и отказы. Невнятная документация, и инспектор сначала о прокуратуре подумает, потом о себе. Тем более, что операторы экономят на профи. В большинстве мелких контор работают откровенные чайники.