Если один оператор пропускает своих абонентов не на все номера присоединяющего оператора, то что он нарушает? Целостность единство сети связи общего пользования?
В каком документе написано, что именно все номера должны быть доступны??

В лицензии на МС! ЕЕ положения и нарушаете в первую очередь!
Вы не обеспечиваете ДОСТУП!

Алёна писал(а):В лицензии на МС! ЕЕ положения и нарушаете в первую очередь!
Вы не обеспечиваете ДОСТУП!

А также нарушаете Статью 13 "Сеть связи общего пользования".
Там записано, что ...ССОП предназначена для возмездного оказания услуг электросвязи ЛЮБОМУ ПОЛЬЗОВАТЕЛЮ УСЛУГАМИ СВЯЗИ... [конец цитаты].
Если нет доступа на какие-либо номера, то кто-то уже ущемлен в предоставлении услуг связи.

Разве ущемлен? Пользователь - тот кто пользуется услугами связи, предоставленными данным оператором. На возмедной основе. Вот и пользуется пожалуйста. Не написано же "... и обеспечивать доступ к любому же пользователю". Ясно, что ущемлен, только почему так-то нельзя ущемлять. По-моему, из ст. 13 этого не следует.

В лицензии на МС! ЕЕ положения и нарушаете в первую очередь!
Вы не обеспечиваете ДОСТУП!

Да и ДОСТУП обеспечивается, только не полный...

Ins писал(а):Разве ущемлен? Пользователь - тот кто пользуется услугами связи, предоставленными данным оператором. На возмедной основе. Вот и пользуется пожалуйста. Не написано же "... и обеспечивать доступ к любому же пользователю". Ясно, что ущемлен, только почему так-то нельзя ущемлять. По-моему, из ст. 13 этого не следует.

В лицензии на МС! ЕЕ положения и нарушаете в первую очередь!
Вы не обеспечиваете ДОСТУП!

Да и ДОСТУП обеспечивается, только не полный...

Тут необходимо применять расширенное толкование статьи ЗоС.
В старой редакции ЗоС вообще было записано, что ССОП - это сеть в услугах которой никому не может быть отказано.
Формулировка явно была взята из рекомендаций ITU и она верна по своей сути.
Думаю, что надзор в данном случае будет толковать статью ЗоС расширенно.

Жизнь многогранна.
Мы, например, тоже блокируем некоторые номера, а люди спасибо говорят.
Речь про зарубежные модемные пулы, куда начинают звонить наши пользователи dial-up после посещения клубнички и получения на свой комп скрипта, который меняет номер.
Такие номера отлавливаются и запрещаются на станции. Тем не менее пока имеет рекорд 13 000 рублей за выходные дни, Великобритания.

Но, получается, злостно нарушаем расширенное толкование ЗоСи.

EastPort, в описанном вами случае может применяться термИн - "антивирусный экран" .

Ins,

Не написано же "... и обеспечивать доступ к любому же пользователю"

Написано "сеть связи ОБЩЕГО пользования", т.е. любой пользователь может соединиться с любым. Если не может по независящим от него причин, а вследствии построения сети (как написано у вас), то это уже почти "выделенная" сеть.

JK,

Написано "сеть связи ОБЩЕГО пользования", т.е. любой пользователь может соединиться с любым. Если не может по независящим от него причин, а вследствии построения сети (как написано у вас), то это уже почти "выделенная" сеть.

это не почти "выделенная" сеть, а ССОП
ЗОС Статья 14. Выделенные сети связи
Выделенная сеть связи может быть присоединена к сети связи общего пользования с переводом в категорию сети связи общего пользования, если выделенная сеть связи соответствует требованиям, установленным для сети связи общего пользования. При этом выделенный ресурс нумерации изымается и предоставляется ресурс нумерации из ресурса нумерации сети связи общего пользования.

V!ctor, правильно, но не соответствует контексту обсуждаемого вопроса.

Формулировка явно была взята из рекомендаций ITU и она верна по своей сути.
Думаю, что надзор в данном случае будет толковать статью ЗоС расширенно.

это я бестолковый надзор. И мне надо трактовать :(
вот и выяснить пытаюсь какие такие законные основания есть для этого

Ins,

>что он нарушает?
Целостность и единство сети связи общего пользования.

К сожалению, в последней версии ЗоС это убрали.

это я бестолковый надзор. И мне надо трактовать :(
вот и выяснить пытаюсь какие такие законные основания есть для этого

ППРФ 87, пункт 1.4. И предписание "на бочку". Однозначно. Направление соединения определяет абонент, а не оператор. Нарушается сразу несколько подпунктов - и обязанность предоставления доступа к услугам ССОП и обязанность предоставления местных соединений.
Еще неправомерно используется нумерация путем ограничения права использования абонентом нумерации ТСОП для осуществления вызовов (соединений)

Добавлено спустя 5 минут:

Но, получается, злостно нарушаем расширенное толкование ЗоСи.

Нарушаете ППРФ 87. Чтобы этого избежать, продолжайте запрещать, но объявите, что откроете выход на конкретные НОМЕРА по письменному заявлению абонента. И будет счастье и Вам и абоненту.

Ins,

>что он нарушает?
Целостность и единство сети связи общего пользования.

К сожалению, в последней версии ЗоС это убрали.

Спасибо. Звучит хорошо.
А в суде этот аргумент сгодится?