Из-за отсутствие СОРМ - Уголовное дело

**5611** » Пт 21 ноя, 2008 17:53 »

В Кировском райсуде рассматривалось уголовное дело в отношении интернет-провайдера "Фаннет Телеком" (более известного пользователям как FREE LINE).

Компании в лице гендиректора Макарова вменялось то, что с 1 апреля 2003 по 17 апреля 2008 компания предоставляла клиентам доступ в Интернет с нарушением условий лицензии - без оборудования СОРМ (Система оперативно-розыскных мероприятий, предоставляющая спецслужбам доступ к траффику - ред.).

Считается, что "Фаннет Телеком" извлекло доход в особо крупном размере в результате незаконной предпринимательской деятельности.

Суд признал гендиректора фирмы виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 171, ч.2, п."б" (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий) и приговорил к штрафу - 100 тыс. руб.

http://news.sarbc.ru/main/2008/11/12/85124.html

**MNOGO** » Сб 22 ноя, 2008 12:20 »

5611 писал(а):с нарушением условий лицензии

была лицензия и квалифицировали 171? Ну и следаки :shock:

**Ura** » Сб 22 ноя, 2008 13:37 »

171-я это не только без лицензии, но и с нарушением лиц. условий.

**Mr.Никарагуа** » Сб 22 ноя, 2008 19:15 »

Ura писал(а):171-я это не только без лицензии, но и с нарушением лиц. условий.

Бредятина какая-то.

**Гость** » Сб 22 ноя, 2008 19:34 »

Mr.Никарагуа писал(а):
Ura писал(а):171-я это не только без лицензии, но и с нарушением лиц. условий.

Бредятина какая-то.

Да господа хорошие. Не бредятина.

Уголовный кодекс Статья 171. Незаконное предпринимательство

1. Осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или с нарушением правил регистрации, а равно представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, либо осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, или с нарушением лицензионных требований и условий, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, -
наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев.
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

Напомню, что в каждом Перечней лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи. (утверждены Постановлением правительства № 87 от 18.02.05) есть п. 10

10. Обеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-разыскных мероприятий.

**AlexBT** » Вс 23 ноя, 2008 20:44 »

Без бумажек по СОРМу - не начнешь работать. При неотработке буамжек по СОРМу - может быть приостановлено предоставление услуг.
А вот сесть при отсутсвии СОРМа...

**Eisenfaust** » Пн 24 ноя, 2008 00:08 »

Идея посетила: квалифицировать необеспечение реализации требований по внедрению СОРМ не по ч. 3 ст. 14.1, а по ст. 13.7 КоАП РФ. Как вы считаете?

**5611** » Пн 24 ноя, 2008 10:19 »

с 1 апреля 2003 по 17 апреля 2008 компания предоставляла клиентам доступ в Интернет с нарушением условий лицензии

Прокуратурой Кировского района поддержано обвинение по делу по факту осуществления предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий.
Телекоммуникационная компания ЗАО "Фаннет Телеком" представляла физическим и юридическим лицам услуги доступа в сеть Интернет с нарушением условий лицензий.
Кировским районным судом рассмотрено уголовное дело по обвинению Макарова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.171 УК РФ-осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.
Судом установлено, что телекоммуникационная компания ЗАО "Фаннет Телеком", в лице генерального директора Макарова А.А., в период с 01.08.2003г. по 17.04.2008г. представляла физическим и юридическим лицам услуги доступа в сеть Интернет с нарушением условий лицензий (без установленного оборудования СОРМ). За предоставление услуг физическими и юридическими лицами перечислялись денежные средства на расчетные счета данной организации. В результате незаконной предпринимательской деятельности ЗАО "Фаннет Телеком" извлекло доход, который составил особо крупный размер.
Государственный обвинитель с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, ориентировал суд на назначение наказания в виде штрафа в размере 200 тысяч рублей.
Суд, согласившись с позицией государственного обвинителя, признал Макарова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.171 УК РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей.
Приговор Кировского районного суда в отношении Макарова вступил в законную силу.
Источник: http://www.sarprok.ru/ViewNews.aspx?NewsID=6929 http://www.saratau.ru/news/newsid/170156/

МАП России возбудило дело против ОАО «ВОЛГАТЕЛЕКОМ»
... Для рассмотрения дела утверждена Комиссия в составе специалистов МАП, под председательством руководителя саратовского территориального управления МАП, Н.И.Ремезова. К участию в рассмотрении дела привлечены специалисты Саратовского областного УБЭП, Управления Госсвязьнадзора по Саратовской области, областного Комитета промышленности, а также представители ведущих телекоммуникационных компаний региона (ООО «Ренет Ком», ООО «Интерком Плюс», «ЗАО «Фаннет-Телеком»). Рассмотрение дела назначено на 14 ч. 30 мин. 29 января 2004 года.
МАП России возбудило дело против ОАО «ВОЛГАТЕЛЕКОМ»

...ООО "Ренет Ком", ООО "Интерком Плюс" и ЗАО "Фаннет-Телеком". Проблемы у саратовских провайдеров возникли в начале 2003 г., когда в
Саратове была введена повременная оплата местных телефонных переговоров.
promosite.ru/news/?23-12-2003

Сведения об оформлении лицензий на деятельность в области оказания услуг связи

Код: Выделить всё: 31558 ЗАО "Фаннет-Телеком" 10012, г.Саратов, ул.Вольская, д.70, к.35 Телематические услуги связи 26.05.2005 26.05.2010 Саратовская обл.

http://www.rsoc.ru/.cmsc/upload/docs/20 ... 3527kz.doc

**sagitario** » Пн 24 ноя, 2008 10:29 »

AlexBT писал(а):Без бумажек по СОРМу - не начнешь работать. При неотработке буамжек по СОРМу - может быть приостановлено предоставление услуг.
А вот сесть при отсутсвии СОРМа...

Согласен

Внесу и свои три рубля в обсуждение - Начать работать можно уже при наличии утвержденного плана мероприятий по проведению ОРМ. А вот реализовывать технически этот план или нет, это уже другая история. Можно составить план на 2 года, затем его продлить..

**царефф** » Пн 24 ноя, 2008 10:43 »

Eisenfaust писал(а):Как вы считаете?

Я думаю следаки считают размером полученного дохода от такой деятельности ;-)

**5611** » Пн 24 ноя, 2008 10:47 »

AlexBT писал(а):Без бумажек по СОРМу - не начнешь работать. При неотработке буамжек по СОРМу - может быть приостановлено предоставление услуг.
А вот сесть при отсутсвии СОРМа...

Приостановления то не было !
А сразу наказали за отсутствие !

Закрытое акционерное общество «Фаннет-Телеком» в лице генерального директора Макарова Андрея Анатольевича, действующего на основании Устава, далее по тексту “Оператор” и
________________________________________________________________________
далее по тексту “Абонент”, также именуемые “Стороны”, заключили настоящий договор о нижеследующем:
4.15 Оказание услуг может быть прекращено по мотивированному решению органов осуществляющих оперативно-розыскные мероприятия, а также в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.

**Eisenfaust** » Пн 24 ноя, 2008 18:59 »

5611
Немного непонятно. Какой реальный ущерб оператор связи причинил государству, гражданам или организациям вследствие оказания услуг при отсутствии внедренных средств ОРМ? Как отсутствие этих средств повлияло на размер дохода оператора?
...Хотя по доходу можно высказаться: мол, доход увеличился за счет отсутствия затрат на обслуживание средств ОРМ... Не знаю...
Нет. Так можно всех мелких операторов пересажать, благо на помощь ОБЭПу пришла новая методика расчета незаконно извлеченного дохода.

На самом деле УК всегда где-то рядом. Вот например.
Провайдер оказывает услуги по подключению к сети интернет. В рекламных объявлениях, на сайте провайдера указаны скорости подключения и тарифы: минимум 30 чего-то там (каких-то бит) - максимум 150.
Абоненты заключают договоры на 150 и потом жалуются, что соединение нестабильно и не соответствует заявленным параметрам.
При проверке выясняется, что эксплуатируемое провайдером оборудование просто физически не в состоянии выдать скорость выше 64.
Следовательно, провайдер берет с абонентов деньги за услугу, которую он заведомо предоставить не в состоянии.
Тут вам и 14.3, и 14.7 и, при желании и настойчивости, 159 УК РФ!
Больше творчества в работе!

**Erlang** » Пн 24 ноя, 2008 19:35 »

Eisenfaust писал(а):Немного непонятно. Какой реальный ущерб оператор связи причинил государству, гражданам или организациям вследствие оказания услуг при отсутствии внедренных средств ОРМ?

Скажите спасибо что по статьям "Соучастие в преступлении" и/или "Терроризм" не возбудили.

**царефф** » Вт 25 ноя, 2008 07:44 »

Eisenfaust писал(а):Тут вам и 14.3, и 14.7 и, при желании и настойчивости, 159 УК РФ!
Больше творчества в работе!

ой

Eisenfaust писал(а):Следовательно, провайдер берет с абонентов деньги за услугу, которую он заведомо предоставить не в состоянии

С гражданско-правовой ответственности, ну или край административной (за ненадлежащую рекламу), увлекаясь творчеством, не нужно сваливать деяния к самым общественно-опасным деяниям.

Eisenfaust писал(а):Немного непонятно. Какой реальный ущерб оператор связи причинил государству, гражданам или организациям вследствие оказания услуг при отсутствии внедренных средств ОРМ? Как отсутствие этих средств повлияло на размер дохода оператора?

Объектом защиты 171 нормы является не государство, а отношения в сфере экономической деятельности. А цель такой нормы обеспечить исполнение всеми лицензиатами выполнение принятых ими на себя в установленном порядке (получения лицензии) обязанностей. Факт нарушения условий лицензий - есть посягательство на систему лицензирования и соответственно контроля за деятельностью оператора.

**Andrei** » Вт 25 ноя, 2008 09:04 »

А РЭ им тоже без СОРМа выдали?

**Nikolas** » Вт 25 ноя, 2008 10:09 »

Что мешало сделать план и согласовать. Никаких затрат не нужно.

**5611** » Вт 25 ноя, 2008 11:05 »

Похоже план был - это косвенно следует из имеющегося абондоговора

4.15 Оказание услуг может быть прекращено по мотивированному решению органов осуществляющих оперативно-розыскные мероприятия, а также в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.

А не похоже ли это все на то, что оператор после всего испортил/продал... имеющееся оборудование СОРМ...?

**Гость** » Вт 25 ноя, 2008 11:42 »

царефф писал(а):Объектом защиты 171 нормы является не государство, а отношения в сфере экономической деятельности. А цель такой нормы обеспечить исполнение всеми лицензиатами выполнение принятых ими на себя в установленном порядке (получения лицензии) обязанностей. Факт нарушения условий лицензий - есть посягательство на систему лицензирования и соответственно контроля за деятельностью оператора.

Не смешно...

**Связной (С)** » Чт 15 окт, 2009 07:40 »

В Калужской области оператор связи привлечен к ответственности за невыполнение требований СОРМ...
Нарушение требований по внедрению ...

**Erlang** » Ср 18 авг, 2010 06:50 »

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оштрафовал оператора связи за не реализацию требований СОРМ
17 августа 2010 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оштрафовал ООО «Связь М-200» за не реализацию требований СОРМ на 30 тыс. рублей.

В июне 2010 года Управлением Роскомнадзора по ХМАО–Югре и ЯНАО в результате плановой выездной проверки было выявлено нарушение ООО «Связь М-200» условий лицензии на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа.

Нарушение выразилось в том, что на сети местной телефонной связи в городе Пыть-Яхе Нефтеюганского района ХМАО-Югры не были реализованы требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

По результатам проверки инспектором Управления в отношении ООО «Связь М-200» составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании этого протокола Арбитражный суд ХМАО-Югры привлек ООО «Связь М-200» к административной ответственности с наложением штрафа на сумму 30 тыс.рублей.

Адрес статьи: http://rsoc.ru/news/regions/news12556.htm

ИХМо вообще нужно запретить РОСКОМу проверку СОРМа - поскольку холостая работа.
План при вводе показали - и ладушки.
Если нужно будет - Штрафы не спасут от улыбки человека в маске с автоматом в окне.