ФАС предлагает приватизировать все ФГУПы и МУПы

Обсуждение вопросов не вошедших в предыдущие разделы.
Операторы - расскажите о возникающих проблемах.
Связной (С)
Форумчанин
 
Сообщения:
18425
Изображения: 39
Зарегистрирован:
21 апр 2005
Откуда:
Мыс Шмидта

Благодарил (а): 637 раз.
Поблагодарили: 672 раз.

ФАС предлагает приватизировать все ФГУПы и МУПы

СообщениеСвязной (С) » Ср 19 авг, 2009 08:54 »

Федеральная антимонопольная служба (ФАС) предлагает ликвидировать все государственные и муниципальные унитарные предприятия, не относящиеся к стратегическим отраслям. Они мешают развитию конкуренции и используются для вывода бюджетных средств

Деятельность ФГУПов и МУПов — одна из самых острых проблем, мешающих развитию конкуренции, говорится в докладе «О состоянии конкуренции», размещенном на сайте ФАС. Они нередко совмещают контрольно-надзорные функции, функции по управлению имуществом и оказанию платных услуг населению, получая преференции в виде бюджетных средств, указывает служба. Часто эти деньги выводятся из-под контроля государства, что способствует росту коррупции, заключает ФАС.
Для повышения конкуренции ФАС предлагает приватизировать все ФГУПы и МУПы, за исключением созданных в стратегически важных отраслях. Еще один вариант — преобразовать унитарные предприятия в госучреждения или коммерческие организации со 100%-ным госучастием, говорит начальник управления ФАС Алексей Сушкевич.

Неэффективность ФГУПов была признана еще 15 лет назад, напоминает чиновник аппарата правительства: их число пытаются сократить с 1994 г., приватизируя имущество, с переменным успехом. «С МУПами еще сложнее», — продолжает он: их точное количество назвать сложно — «как минимум это 100 000».
На 1 января 2008 г., по данным Росимущества, в собственности у государства находилось имущество 5709 ФГУПов (на 824 предприятия меньше, чем год назад). В 2008 г. ведомство должно было выставить на продажу имущество 440 унитарных предприятий. В 2009 г. предусмотрена приватизация 235 ФГУПов: 147 — из дорожного хозяйства, 50 — из геологодобывающей отрасли, 17 — из агропромышленного комплекса (на остальные отрасли приходится по 1-3 предприятия).
Минтранс систему работы через автодорожные ФГУПы реформирует уже более пяти лет — цель не только сократить число унитарных предприятий, но и повысить эффективность использования бюджетных средств, рассказывает чиновник министерства: «Да, не все получается, но это же не значит, что нужно перестать пытаться». В системе госпредприятий для дорожной отрасли нет ничего страшного, говорит научный руководитель НИИ транспорта и дорожного хозяйства Михаил Блинкин: главное — организовать общественный контроль. Минприроды и вовсе обходится без унитарных предприятий, уточнил сотрудник министерства.
Унитарное предприятие часто действительно просто чья-то «бюджетная кормушка», соглашается с ФАС Игорь Николаев из ФБК. Но пока чиновники не будут заинтересованы в ликвидации ФГУПов и МУПов, реформа не состоится, замечает он. «Реформа системы ФГУПов — это политическое решение, пока оно не принято, говорить об этом не имеет смысла», — считает сотрудник одного из оборонных унитарных предприятий. Получить комментарии у представителя Росимущества вчера не удалось.

Ведомости 17.08.2009, №152 (2422)
http://www.vedomosti.ru/newspaper/print ... /17/209960

Приговор ГУПам

Госсобственность — золотое дно. Чтобы в этом убедиться, достаточно приехать на юго-запад Москвы, где располагается множество научных институтов — их земли плотно застраиваются жилыми домами бизнес-класса и офисными центрами, а помещения сдаются в аренду всем желающим.

Российская академия наук — один из крупнейших владельцев коммерческой недвижимости, она сдает в аренду 640 000 кв. м площадей. Для сравнения: группа компаний «Киевская площадь», владеющая в числе прочего торговым центром «Европейский» и гостиницей «Украина» в Москве, управляет 450 000 кв. м коммерческой недвижимости, занимая одно из первых мест в рейтинге крупнейших владельцев коммерческой недвижимости журнала Forbes. «Киевская площадь», по данным журнала, заработала в 2008 г. $430 млн.
Каковы доходы от сдачи в аренду недвижимости РАН, точно не знает никто: номинальные ставки невысоки, а реальные известны лишь арендаторам и тем, кто кладет разницу в карман.
Не секрет, что множество государственных учреждений в нашей стране на деле давно являются бизнес-единицами. Вред от этого двойной. С одной стороны, возможность распоряжаться внебюджетными доходами создает у госучреждений стимул предоставлять платные услуги, а не повышать качество своей основной деятельности. С другой — госучреждения искажают конкуренцию, поскольку по сравнению с частными компаниями имеют множество преференций: они обеспечены регулярным финансированием из бюджета, бесплатно распоряжаются имущественными комплексами, оборудованием, землей и недвижимостью, еще и не платя за них налогов (или имея большие льготы), к тому же нередко они являются надзорно-контрольными органами на тех же самых рынках, на которых ведут коммерческую деятельность. Благодаря этому они активно участвуют в переделе рынков. Итог этой недобросовестной конкуренции: мы с вами переплачиваем за товары и услуги — как коммерческие, так и государственные.
Государственные и муниципальные унитарные предприятия (ГУПы и МУПы) еще и инструмент для разворовывания бюджетных денег, убеждена Федеральная антимонопольная служба (ФАС). Она описывает основные способы увода государственных средств через бюджетные учреждения в докладе, опубликованном на официальном сайте www.fas.gov.ru.
Например, с помощью непрозрачных процедур ГУПы и МУПы передают в аренду землю и строят на ней коммерческие объекты, а потом дают сами себе преимущественное право выкупа этой земли, отмечает ФАС. Объекты недвижимости можно украсть, внеся их в уставный капитал созданной ГУПом или МУПом компании, а потом продать компанию вместе с недвижимостью. При этом из-за несовершенства законодательства правительство даже не вправе вернуть себе незаконно отчужденное имущество.
ФАС предлагает ликвидировать ГУПы и МУПы (за исключением созданных в стратегически важных отраслях), а все имущество передать в госсобственность с последующей приватизацией. Доклад ФАС вышел очень кстати: в конце июля премьер Путин сказал, что в стране неоправданно много бюджетных учреждений, и велел ликвидировать лишние. Разоблачительный доклад ФАС предоставляет для этого веские основания.
С точки зрения бюджета ликвидация ГУПов и МУПов была бы крайне полезна: помимо того что казне не придется тратить деньги на содержание де-факто коммерческих организаций, серьезные дополнительные доходы может принести их грамотная приватизация. Не говоря уже об экономии, которая возникнет благодаря пресечению разворовывания земли и имущества.
Но ликвидаторы столкнутся с мощным противостоянием: руководители и сотрудники государственных организаций — это лоббистская группа, по численности и сплоченности превосходящая любую политическую партию России.

http://www.vedomosti.ru/newspaper/print ... /17/209938
Я всегда на боевом посту (С)

Erlang
Автор
 
Сообщения:
45823
Изображения: 67
Зарегистрирован:
11 июл 2003
Откуда:
Москва

Благодарил (а): 1410 раз.
Поблагодарили: 620 раз.

СообщениеErlang » Ср 19 авг, 2009 09:10 »

Связной (С) писал(а):Они нередко совмещают контрольно-надзорные функции, функции по управлению имуществом и оказанию платных услуг населению, получая преференции в виде бюджетных средств, указывает служба.

ФГУП ГРЧЦ явно не тронут :rus:
Если хочешь стать оптимистом и понять жизнь, то перестань верить тому, что говорят и пишут, а наблюдай сам и вникай.
(с) А. П. Чехов

Связной (С)
Форумчанин
 
Сообщения:
18425
Изображения: 39
Зарегистрирован:
21 апр 2005
Откуда:
Мыс Шмидта

Благодарил (а): 637 раз.
Поблагодарили: 672 раз.

СообщениеСвязной (С) » Ср 19 авг, 2009 09:13 »

"Паразитический" аутсорсинг...

Доклад ФАС России "О состоянии конкуренции в Российской Федерации" (*.doc 2M)
Фрагмент по Теме: 2. Устранение разнообразных форм «паразитического» аутсорсинга ФГУ и ФГУПов при осуществлении государственными органами, действующими в сфере образования, своих функций.

    «Паразитический» аутсорсинг – это процесс, в результате которого органы власти, осуществляющие контроль, надзор или разрешительную деятельность, передают часть своих функций на исполнение по гражданско-правовым договорам различным хозяйствующим структурам, т.е. по сути различные ФГУ, ФГУП, а иногда даже ООО или АО, назначаются посредниками между госчиновниками и предпринимателями при реализации первыми своих государственных полномочий.
    Эта ситуация не уникальна для сферы образования, ФАС России находит подобные нарушения практически при любой проверке органа власти. Всего за последние два года Федеральная антимонопольная служба проверила деятельность трех подобных организаций, действующих в сфере образования, – это ФГНУ «Главэкспертцентр», ФГУ «Росаккредагентство» и ФГУ «Интеробразование».
    По результатам всех проверок Инспекциями ФАС России установлены признаки нарушения части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, выразившихся в:
    - заполнении (оформлении) бланков лицензий и свидетельств о государственной аккредитации, а также изготовлении приложений к ним;
    - взимании платы за оформление бланков лицензии;
    - включении в состав экспертных комиссий по лицензированию сотрудников;
    - оплате работы председателя экспертной комиссии, являющегося сотрудником Рособрнадзора, по договору на выполнение научно-исследовательской работы по проведению экспертиз.
    Деятельность такого рода посредников наносит ущерб не только интересам развития конкуренции, создавая необоснованные барьеры входа на рынок, но и непосредственно гражданам. Так, например, в октябре 2008 г., по жалобе гражданина на установление необоснованно высокой цены за услуги по подтверждению российских документов об образовании (апостиль), ФАС России была проведена внеплановая проверка Рособрнадзора в части исполнения им государственной функции по апостилированию и нострификации документов об образовании.
    В рамках расследования выявлено, что ФГУ «Интеробразование» осуществляло свои функции во взаимодействии с НП «Магистр». При этом НП «Магистр» исполняет функции, делегированные Рособрнадзором ФГУ «Интеробразование».
    По результатам проведенного расследования в отношении Рособразования (действие) и Минобрнауки России (бездействие) было возбуждено и рассмотрено дело по признакам нарушения части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось во включении в Устав ФГУ «Интеробразование» положений об осуществлении ФГУ «Интеробразование» государственных функций Рособрнадзора (подпункт 5.3.4 пункта 5.3 Положения о Рособрнадзоре), а именно:
    - подтверждение признания и эквивалентности документов об образовании, проведение экспертизы ранее выданных документов об образовании (подпункт 2.2.3 пункта 2.2 Устава);
    - нострификация документов об образовании (подтверждение признания и эквивалентности), проставление апостиля на документах об образовании (подпункт 2.3.10 пункта 2.3 Устава).
    Рособразование признано нарушившим часть 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
    В ходе рассмотрения дела Рособразование представило доказательство о намерении прекращения нарушения антимонопольного законодательства путем внесения соответствующих изменений в Устав ФГУ «Интеробразование».
    Если говорить в целом, то ФАС России выступает за ликвидацию подобного рода посредников во всех сферах деятельности, в том числе и за ликвидацию ФГУ «Главный государственный экспертный центр оценки образования», «Национальное аккредитационное агентство в сфере образования» и «Информационно-методический центр по аттестации образовательных организаций». Одновременно с этим в целях обеспечения качества исполнения государственных функций, ФАС России выступает за увеличение штатной численности и финансирования Рособрнадзора. Мы также считаем, что необходима разработка и принятие законодательства, обеспечивающего расширение полномочий Рособрнадзора при исполнении контрольно-надзорных функций, например, в части выдачи обязательных для исполнения предписаний, наложению штрафов, возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях законодательства в сфере образования и науки, привлечению к ответственности лиц, допустивших нарушения в указанной сфере, а также обеспечивающих права работников Рособрнадзора при проведении контрольных мероприятий.

3.3. Реорганизация государственных предприятий
    Проблема негативного влияния на конкуренцию деятельности государственных унитарных предприятий (ГУПов), муниципальных унитарных предприятий (МУПов), и бюджетных образований – государственных и муниципальных учреждений (ГУ и МУ) является очень острой.
    Негативное влияние деятельности ГУПов и МУПов на конкуренцию заключается в том, что они часто совмещают контрольно-надзорные функции, управление имуществом и оказание платных услуг населению на рынке, являющемся конкурентным. При этом такие организации получают преференции в виде имущественных комплексов (в хозяйственном ведении либо в оперативном управлении) и передаваемых им в распоряжение бюджетных средств. Нередко ГУПы и МУПы являются инструментами вывода бюджетных средств из-под бюджетного контроля (непрозрачность использования), что способствует коррупции и препятствует рыночной конкуренции.
    ГУПы и МУПы являются инструментом ненадлежащего распоряжения государственным и муниципальным имуществом. Такие возможные ненадлежащие действия включают:
    1) передачу в аренду земельных участков через непрозрачные процедуры с последующим строительством жилых или нежилых объектов и преимущественным правом выкупа земли под находящимися в собственности объектами;
    2) незаконное отчуждение недвижимого имущества посредством внесения такого имущества в уставный капитал создаваемых ими компаний с последующей продажей компаний вместе с переданным имуществом;
    3) невозможность изъятия собственником переданного ГУПам и МУПам в хозяйственное ведение имущества без их согласия вследствие несовершенства законодательства (статья 295 Гражданского кодекса РФ не представляет собственнику безусловного права изымать имущество, закрепленное за унитарным предприятием, только при наличии определенных оснований – ст. 299 ГК РФ);
    4) непрозрачность арендных отношений, ведущую к неэффективному использованию государственной и муниципальной собственности.
    В качестве примера такого неэффективного использования государственной и муниципальной собственности можно привести практику реализации Федерального закона от 22 июля 2008 г. №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Данный закон предоставляет малому бизнесу возможность преимущественного права выкупа арендуемых государственных и муниципальных помещений. Но местные органы власти с целью блокирования продажи (приватизации) передают имущество МУПам и ГУПам, поскольку действие закона не распространяется на имущество МУПов и ГУПов.
    ГУПы и МУПы являются инструментом взимания платы за прохождение административных барьеров – наличие такого инструмента способствует неконтролируемому росту административных издержек бизнеса. Так, по-прежнему сохраняется государственная монополия ФГУПов на услуги сертификации, экспертизы и т.п.
    Участники рынков периодически сталкиваются со стремлением ГУПов и МУПов подменить собой деятельность частных коммерческих структур и участвовать в переделе рынка. Пример. ГУП «Городская служба платных парковок» уполномочена представлять земельные участки в эксплуатацию участникам рынка автопарковок Москвы. При этом ГУП незаконно (имеется судебный запрет на исполнение функций контроля и надзора) проводит проверки методом «контрольных закупок», что является прерогативой правоохранительных органов. Также данный ГУП, используя свои полномочия, предпринимает попытки устранения с рынка его участников с последующим переделом рынка.
    Большую проблему представляют также унитарные предприятия, работающие в сфере ЖКХ. В большинстве случаев они монополизируют сферу управления многоквартирными домами, что приводит к снижению качества оказываемых услуг населению и повышению стоимости. При этом данный рынок является абсолютно конкурентным (в соответствии с анализом рынка, проведенного ФАС России, количество унитарных предприятий в сфере управления многоквартирными домами составляет около 25%, при этом они обслуживают более 80% жилых домов).
    Отдельного внимания заслуживают и унитарные предприятия в сферах водо-, тепло-, электроснабжения. В большинстве случаев, показав свою неэффективность, они были подвергнуты процедуре банкротства, а имущество передано на бесконкурсной основе в аренду. При этом стоимость арендной платы закладывается в конечный тариф для потребителей, что неизбежно приводит к удорожанию коммунальных услуг. Вместе с тем эффективный механизм концессионных соглашений или прямой аренды от органа власти с инвестиционными условиями (в этом случае аренда равна амортизационным отчислениям и относится на себестоимость, либо в соответствии с договором идет в зачет инвестиций), которые доказали свою эффективность (Ростов-на-Дону, Пермь и др.), практически не применяется.
    В качестве примера негативного влияния на конкуренцию деятельности государственных и муниципальных унитарных предприятий на конкурентных рынках можно привести деятельность государственных учреждений ветеринарии субъектов Российской Федерации.
    Государственные учреждения ветеринарии субъектов Российской Федерации оказывают платные ветеринарные услуги населению, получая при этом различные льготы и преференции в виде нулевых ставок аренды, бюджетного финансирования и госзаказов на выполнение лекарственного и ветеринарного лечебно-профилактического обеспечения населения и предприятий аграрно-промышленного комплекса. При этом они наделены контрольными и надзорными функциями, что создает конфликт интересов.
    Многочисленные ГУ «Районные станции по борьбе с болезнями животных»:
    а) осуществляют контрольно-надзорные функции (руководитель станции одновременно исполняет функции Главного государственного ветеринарного инспектора района, что позволяет ему использовать служебное положение для устранения с рынка ветеринарных услуг предпринимателей или блокировать их развитие);
    б) предоставляют населению платные услуги на рынке ветеринарных услуг. При этом, обладая монополией на выдачу сопроводительной ветеринарной документации, прибегают к практике понуждения заключать договоры на ветеринарное обслуживание под угрозой невыдачи документации;
    в) им переданы имущественные комплексы, частичное финансирование деятельности осуществляется за счет консолидированного бюджета (например, расходный материал для платных услуг для населения по лечению животных приобретается частично за счет бюджетных средств).
    Федеральные ГУ в области ветеринарии были включены в федеральный план акционирования с последующей приватизацией. Во избежание этого некоторые ФГУ (например, в Ханты-Мансийском автономном округе) были преобразованы в ГУ субъекта Российской Федерации с передачей им в безвозмездное и бессрочное пользование имущественных комплексов.
    В области здравоохранения также существуют аналогичные механизмы искажения конкуренции. Стоимость медицинской помощи в государственных и муниципальных медицинских учреждениях в рамках государственных гарантий формируется согласно тарифным ставкам без учета всех реальных затрат государства и муниципалитетов. Так, недоучтена затратная часть – не учитываются стоимость аренды помещений, оплаты коммунальных услуг и связи, содержание административного аппарата и сопутствующих услуг по содержанию зданий, уборке и др. Таким образом, при размещении государственного и муниципального заказа частные медицинские учреждения оказываются неконкурентоспособными.

    На основании изложенного можно сделать следующий вывод. Административная реформа предусматривала существенное сокращение ГУПов и МУПов с сохранением за ними только того имущества, которое необходимо для осуществления публичных функций. Вместо этого наблюдается засилье этих организаций на рынке, рост платных услуг, форсированная передача им государственного и муниципального имущества и препятствование предпринимателям в приватизации имущества, находящегося в аренде более 3 лет.
    В связи с этим ФАС России считает целесообразным:
    1) устранить унитарные предприятия с конкурентных рынков;
    2) ликвидировать все государственные и муниципальные унитарные предприятия, кроме созданных в стратегически важных отраслях;
    3) передать имущество государственных и муниципальных унитарных предприятий, не используемое для осуществления публичных функций, в госсобственность с последующей приватизацией либо формированием имущественного фонда для сдачи в аренду малым и средним предприятиям;
    4) создать равные условия конкуренции ГУ и МУ с частными компаниями, прежде всего, на рынке социальных услуг и в сфере ЖКХ;
    5) широко использовать концессионные соглашения по использованию на конкурентных рынках имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Тема по докладу: ФАС России доклад О состоянии конкуренции в РФ за 2008г
Я всегда на боевом посту (С)

MNOGO
Форумчанин
 
Сообщения:
4617
Изображения: 8
Зарегистрирован:
05 май 2005
Откуда:
Москва

Благодарил (а): 44 раз.
Поблагодарили: 195 раз.

СообщениеMNOGO » Ср 19 авг, 2009 11:39 »

Erlang писал(а):ФГУП ГРЧЦ явно не тронут

Такие же "паразиты", как и все. Совсем недавно человек постил про "работы по поддержанию эксплуатационной готовности радиоспектра".
С деятельностью ГУПов и МУПов очень хорошо знаком. Возле каждого- куча "свечных заводиков", принадлежащих менеджменту ГУПа и их министерским "хозяевам".
Фактически, государственная имуниципальная собственность передается вполне коммерческим структурам для извлечения сверхприбыли.
Схемы разные, в последнее время модна такая ГУП?ООО "Управляющая компания"?ООО "Субподрядчик"?ООО "Арендатор"
Вольный стрелок

Связной (С)
Форумчанин
 
Сообщения:
18425
Изображения: 39
Зарегистрирован:
21 апр 2005
Откуда:
Мыс Шмидта

Благодарил (а): 637 раз.
Поблагодарили: 672 раз.

СообщениеСвязной (С) » Ср 07 окт, 2009 04:58 »

В развитие:
Правительство больше чем в 10 раз увеличило план приватизации на 2010 г. Государство готово отдать в частные руки стратегические предприятия и даже монополию...
Приватизация-2010
Я всегда на боевом посту (С)

Связной (С)
Форумчанин
 
Сообщения:
18425
Изображения: 39
Зарегистрирован:
21 апр 2005
Откуда:
Мыс Шмидта

Благодарил (а): 637 раз.
Поблагодарили: 672 раз.

Re: ФАС предлагает приватизировать все ФГУПы и МУПы

СообщениеСвязной (С) » Чт 24 июн, 2010 19:47 »

Президент РФ Дмитрий Медведев сократил число российских стратегических предприятий.
Как сообщила сегодня пресс-служба Кремля, он подписал указ "О внесении изменений в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 года".
...Поэтому, - сообщил президент, - я сокращаю перечень стратегических предприятий в пять раз. Число стратегических акционерных обществ уменьшается с 208 до 41, федеральных унитарных предприятий - с 230 до 159".
http://www.prime-tass.ru/news/0/%7B0BBD ... 273%7D.uif
Я всегда на боевом посту (С)

Связной (С)
Форумчанин
 
Сообщения:
18425
Изображения: 39
Зарегистрирован:
21 апр 2005
Откуда:
Мыс Шмидта

Благодарил (а): 637 раз.
Поблагодарили: 672 раз.

СообщениеСвязной (С) » Пн 12 июл, 2010 05:19 »

ВЕДОМОСТИ

Счет из прошлого

Вслед за прибылью госкомпаний и госкорпораций Минфин мобилизует в бюджет прибыль ФГУПов: они будут отдавать четверть заработанного
Забирать у ФГУПов не менее 25% прибыли Минфин предложил в июне во время совещаний в правительстве по поправкам в бюджет (копии презентаций есть у «Ведомостей»).
Это старая идея Минэкономразвития, теперь она одобрена правительством, рассказывает чиновник Минфина: отдавать 25% прибыли ФГУПы будут с этого года. Удалось заручиться поддержкой первого вице-премьера Игоря Шувалова, объясняет сотрудник Минэкономразвития.
В России более 3000 ФГУПов, норма в 25% должна была распространиться на них и раньше, говорит чиновник Минэкономразвития, но «брали немного, жалели, оставляя на развитие». У большинства ФГУПов есть прибыль, но она небольшая, а бюджет раньше был профицитным, отмечает сотрудник Минфина. По расчетам Минфина, поступления от ФГУПов несущественно пополнят бюджет: доходы от них вырастут в этом году с 6,3 млрд до 10,2 млрд руб., а затем начнут сокращаться — до 8,3 млрд, 7,5 млрд и 6 млрд руб. в 2011-2013 гг. ФГУПы акционируются, объясняет чиновник Минэкономразвития.
Читать целиком
Я всегда на боевом посту (С)

Erlang
Автор
 
Сообщения:
45823
Изображения: 67
Зарегистрирован:
11 июл 2003
Откуда:
Москва

Благодарил (а): 1410 раз.
Поблагодарили: 620 раз.

СообщениеErlang » Пн 12 июл, 2010 05:37 »

Если хочешь стать оптимистом и понять жизнь, то перестань верить тому, что говорят и пишут, а наблюдай сам и вникай.
(с) А. П. Чехов

Связной (С)
Форумчанин
 
Сообщения:
18425
Изображения: 39
Зарегистрирован:
21 апр 2005
Откуда:
Мыс Шмидта

Благодарил (а): 637 раз.
Поблагодарили: 672 раз.

СообщениеСвязной (С) » Пн 12 июл, 2010 06:23 »

Erlang писал(а):ФГУП ГРЧЦ - чего с ними
Оно не таковое:
Президент РФ Дмитрий Медведев сократил число российских стратегических предприятий
Я всегда на боевом посту (С)

Erlang
Автор
 
Сообщения:
45823
Изображения: 67
Зарегистрирован:
11 июл 2003
Откуда:
Москва

Благодарил (а): 1410 раз.
Поблагодарили: 620 раз.

СообщениеErlang » Пн 12 июл, 2010 07:42 »

Связной (С)
Они "Стратегическое"? Может "Пожирающее Радиочастотный бюджет"?
Если хочешь стать оптимистом и понять жизнь, то перестань верить тому, что говорят и пишут, а наблюдай сам и вникай.
(с) А. П. Чехов

Связной (С)
Форумчанин
 
Сообщения:
18425
Изображения: 39
Зарегистрирован:
21 апр 2005
Откуда:
Мыс Шмидта

Благодарил (а): 637 раз.
Поблагодарили: 672 раз.

СообщениеСвязной (С) » Пн 12 июл, 2010 07:44 »

ФГУП ГРЧЦ не стратегическое предприятие. Поэтому в сокращение не попадает.
Я всегда на боевом посту (С)

Erlang
Автор
 
Сообщения:
45823
Изображения: 67
Зарегистрирован:
11 июл 2003
Откуда:
Москва

Благодарил (а): 1410 раз.
Поблагодарили: 620 раз.

СообщениеErlang » Пн 12 июл, 2010 07:48 »

Связной (С) писал(а):ФГУП ГРЧЦ не стратегическое предприятие. Поэтому в сокращение не попадает.

Просто кушает деньги за Государственный ресурс - на раз.
Очередное бюрократическое Предприятие.
Медведев погибнет без них - просто палочка
Если хочешь стать оптимистом и понять жизнь, то перестань верить тому, что говорят и пишут, а наблюдай сам и вникай.
(с) А. П. Чехов

Связной (С)
Форумчанин
 
Сообщения:
18425
Изображения: 39
Зарегистрирован:
21 апр 2005
Откуда:
Мыс Шмидта

Благодарил (а): 637 раз.
Поблагодарили: 672 раз.

СообщениеСвязной (С) » Вт 28 сен, 2010 11:13 »

Я всегда на боевом посту (С)

Теги темы

Приватизация

Вернуться в Разное или нелегкая жизнь Операторов в России


Поделиться

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: CommonCrawl и гости: 0