Громозека писал(а):Mono
Хотелось бы отметить следующее:
1. Как я понял, вы считаете необходимым наличие т.н. "поголовного" согласия собственников помещений, тогда как в соответствии с п.3 ст. 48 ЖК "Количество голосов, которым обладает каждый собственник ... пропорционально его доле в праве общей собственности... " на ОДС. Т.е. считать надо по метражу.
ОК допустим Вы правы. Считаем по метражу – выше упоминалось что приватизированных квартир порядка 30%, допустим все квартиры одинаковые отсюда вопрос - 30% голосов хватит для принятия решения? Определен ли порядок принятия решения – простое большинство, квалифицированное большинство, кворум? В подавляющем большинстве случаев – нет (ТСЖ, где право все решать за председателем сейчас мизер)
Но! если учесть что ГК имеет определенный приоритет в регулировании вопросов такого рода, то исчерпывающий ответ КАК использовать ОДС содержится в ст.247 - Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности.
1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению ВСЕХ ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Противоречие между ГК и ЖК? В суд….
Ключ надо искать не в ЖК а в гражданском праве – по этому поводу цитирую классика гражданского права г-на Толстого (не графа) –
Содержание права общей долевой собственности составляют принадлежащие сособственникам правомочия по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом. Каждый сособственник при осуществлении права общей собственности независимо от размера своей доли имеет один голос. (Ну тут можно и не соглашаться, хотя практического значения это не имеет). Осуществление права общей собственности должно происходить по совместному согласию всех сособственников. Если согласие не достигнуто относительно владения и пользования то каждый из них хотя бы оставшийся в единственном числе, может обратиться в суд. (т.е. вполне в духе 247 ст. ГК)
Mono, Антон уже клаву стер, постоянно повторяя, что при прокладке кабеля и установке оборудования в местах, являющихся ОДС, эта самая ОДС не передается в пользование оператору - ОДС используется собственником для получения услуг оператора, т.е. сам собственник и пользуется ОДС, как это и предусмотрено ЖК
Вот с этим в упор не согласен – ОДС используется для обеспечения предпринимательской деятельности – оказания услуг связи…. Когда собственник сушит свое белье на чердаке (с согласия соседей) то он использует ОДС для себя, а здесь пардон – другая ситуация…. Общее понятие пользования подразумевает возможность получать доход-выгоду и т.п. полезный результат. ООО и собирается его получать (не альтруисты же они?). ООО коммерческая организация – ее цель прибыль и именно для прибыли ОДС и задействуется. Хотя и это не суть важно – нет согласованного волеизъявления сособственников по использованию ОДС (если я хочу построить голубятню на крыше или разместить лапшу ООО – нужно согласие, которого в данном случае нет)
ЗЫ
Отсюда кстати и весьма интересная отмеченная ранее (для собственников приватизированных квартир) ситуация. Каждый собственник квартиры имеет право либо через суд оспорить размещение на своем доме (антенн, рекламы и т.п. + платных стоянок, ракушек, торговых точек на придомовой территории) или что более меркантильно и разумно потребовать (в соответствии с ст. 248-249 ГК) % дохода от их размещения – тут действительно важен метраж квартиры от которого и зависит % доли в ОДС и %дохода.
Остаюсь при своем – судебно-силовой вариант перспективы не имеет. У кого есть желание может изложить основание – содержание - предмет иска, и думаю в этой конкретной ситуации всегда найдется возможность обосновать их несостоятельность.
ЗЫЗЫ
Кстати в устном ответе УЕЗа содержится очень неосторожная мысль, о том, что уже имеется несколько операторов и т.п. Если бы удалось получить эту мысль в письменном виде это был бы очень большой плюс для ООО. Фактически это ссылка на НЕЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ наличия еще одного альтернативного оператора. Судебная практика в которой предпринимательская деятельность ставится в зависимость от ее целесообразности более благосклонна к истцу. Я бы на месте УЕЗа был бы аккуратнее – например – Решение по Вашему обращение может быть принято только на основании согласованного решения всех собственников жилых помещений = читай никогда…. И все в рамках закона.
Кто смог дочитатать до конца СПАСИБА
