Всем привет.
Я вот что не понимаю. Почему клиентам МРК дают право выбора, а операторам карточных платформ - нет.
С 1 апреля - как новогодняя шутка пошел очередной виток выкручивания рук с целью взымания иницирования.
Почему нельзя было сделать чтобы я сам, как оператор карточной платформы во взаимодействии с МРК определял проводить ли оплату клиентами МРК звонков на мой узел или нет. ПОчему МРК в обязательном порядке говорит что будет выставлять мне иницирование, а с клиента типа не брать за минуту, когда 60% населения подключились на безлимитный тариф и сделали это намеренно, так как будут звонить на мой узел доступа.
Неужели нельзя было сделать 2 варианта -
1) когда с клиента МРК ничего не берет, а я все его звонки оплачиваю (оплата иницирования)
2) когда МРК берут с клиента деньги за местный звонок и я даже согласен, что они не будут платить мне завершение вызовов на мои номера.
Давайте подумаем как надо изменить закон 161, чтобы узаконить такую схему работы - согласен даже после этого лоббировать вопрос изменения 161

А вот что я еще не понимаю одного - всякие иницирование вызовов с 1, 2 3 и более транзитных узлов. Кто это придумал? Я бы на месте МРК просто купил бы и поставил парочку транзитных узлов, чтобы дополнительно брать деньги с альтернативных операторов. Кстати сказали по секрету, что "голубые яйца" так и делают. Выстраивают схему так, чтобы в любой точке подключения альтернативных операторов был как минимум 1 транзитный узел и тем самым повышают доходность от услуги иницирования вызовов.
В общем надо менять этот 161.

Trooper писал(а):как надо изменить закон 161

его, точнее ППРФ № 310 уже в проекте (только не в вашу сторону, да ине в МРК в общем то), а вот уточнять 161 в этой части не удосужатся.
Определить понятие инициирование более трезво и четко, в соответствии с правилами определения, которые прописывает ТГП, а также помнить что это услуга (ГК) + определить четко какие именно действия осуществляет исполнитель для оказания такой услуги.

Trooper писал(а):надо менять этот 161.

новатор ))
Только вот темка не в темке, да и вообще вроде как уже заезженная ;)

царефф писал(а):Только вот темка не в темке, да и вообще вроде как уже заезженная ;)

Зато есть возможность:

Trooper писал(а):согласен даже после этого лоббировать вопрос изменения 161