Органы государственного регулирования в сфере массовых коммуникаций: зарубежный опыт

03.04.2007

Возросшее значение массовых коммуникаций в жизни общества, увеличение объема информации и новые требования к скорости и качеству ее передачи, а также развитие новых технологий, требуют от государственных и социальных институтов адекватного регулирования данной сферы общественной жизни.

С точки зрения оптимизации государственного регулирования массовых коммуникаций важной задачей является изучение опыта зарубежных стран. Наибольший интерес представляют системы государственного регулирования масс-медиа в странах, где новые технологии развиваются форсированными темпами: в странах Европейского союза и в Соединенных Штатах Америки.

По критерию разделения полномочий можно выделить два подхода к построению системы государственных органов, осуществляющих регулирование в сфере массовых коммуникаций в развитых западных странах.

Первый подход предполагает разделение функций по регулированию оказания услуг связи для целей телерадиовещания и собственно по распространению массовой информации посредством телерадиовещания - между двумя (и более) различными государственными органами. Такого подхода, в основном, придерживаются европейские страны (Италия, Испания, отчасти - Франция).

Второй подход предполагает объединение обеих функций в рамках компетенции одного государственного органа (США - FCC; Великобритания - OFCOM).

В настоящее время становится очевидным, что конвергенция, вызванная наступлением цифровых технологий, сблизила между собой сферы вещания, телекоммуникаций и вычислительной техники. Благодаря этому прослеживается отчетливая тенденция объединения различных функций нескольких регуляторов в едином регулирующем органе (наиболее яркий пример: Управление по связи, Великобритания).

Западные исследователи отмечают, что объединение в одном регулирующем органе лицензирующих и контролирующих функций, а также полномочий регулирования государственного и частного вещания, имеет свои очевидные преимущества. Так, в докладе, подготовленном Торговой ассоциацией высокотехнологичных компаний Великобритании (Intellect), посвященном будущим доходам от конвергенции различных технологий, содержится обобщение основных тенденций развития мировой высокотехнологичной экономики и анализ необходимых изменений в системе государственного управления Великобритании. В качестве основных положительных перемен в системе управления сферой телекоммуникаций Великобритании отмечается создание единого управляющего органа OFCOM. В частности, указываются следующие положительные моменты учреждения единого исследовательского, координационного и регулирующего органа OFCOM, которые можно применить к концепции единого регулятора в целом:

- создание благоприятного инвестиционного климата для информационных технологий нового поколения;

- обеспечение достаточной свободы и гибкости развития технологий посредством ограждения участников сферы масс-медиа от чрезмерного регулирования и административных барьеров;

- создание прозрачной и предсказуемой среды для построения рынка масс-медиа на базе объединения технологий эфирного вещания, цифровой передачи данных, миниатюризации пользовательских устройств и др.

Помимо вышеперечисленного очевидным преимуществом является то, что у единого регулирующего органа появляется возможность контролировать работу двух систем (системы оказания услуг связи и системы телерадиовещания) и налаживать взаимодействие между ними.

Следует отметить, что общий принцип регулирования масс-медиа, соблюдаемый в большинстве рассматриваемых стран, заключается в том, что регулируемая система частного вещания должна быть независима от государства, а орган (или органы) лицензирования и регулирования должен быть независимым от органов государственной власти благодаря созданию правовых, организационных и финансовых гарантий независимости его деятельности.

rtrn.ru

http://www.broadcasting.ru/newstext.php?news_id=28903

А вот еще помню из детства. Когда сахара и масла не было -писали , как они вредены.

Только объемы регулирования несопоставимы. У них объединяют что бы снизить администрирование, а у нас- что бы усилить.
Почувствуйте разницу.
И когда сравнивают опыт подтасовывают под "текущий момент". Вот и время выхода - прям в кассу. В прошлом году таких статей что то не видно было.
Да и не статья это, заметка ни о чем, общими словами

Поддерживаю

Erlang писал(а):... общий принцип регулирования ...заключается в том, что регулируемая система ... должна быть независима от государства, а орган (или органы) лицензирования и регулирования должен быть независимым от органов государственной власти благодаря созданию правовых, организационных и финансовых гарантий независимости его деятельности.

MNOGO писал(а):Поддерживаю

Я тоже за то, что бы РСН снова стал ХозРасчетным.

Дайте мне отправную точку и я переверну весь мир... (с)

орган... лицензирования и регулирования должен быть независимым от органов государственной власти благодаря созданию правовых, организационных и финансовых гарантий независимости его деятельности.

Ага, создаётся ОАО "СОРМ" или ФГУП "СОРМ-надзор" - очень такой независимый.

PsevdoS писал(а):

орган... лицензирования и регулирования должен быть независимым от органов государственной власти благодаря созданию правовых, организационных и финансовых гарантий независимости его деятельности.

Ага, создаётся ОАО "СОРМ" или ФГУП "СОРМ-надзор" - очень такой независимый.

А Синтерра от них аутсортингом занимается...

scoons писал(а):Я тоже за то, что бы РСН снова стал ХозРасчетным.

Я бы оставил только надзор за РЭС, а остальное выбросил бы в пропасть.

PsevdoS писал(а):...создаётся ОАО "СОРМ" или ФГУП "СОРМ-надзор" - очень такой независимый.

Маленько не про-то!
СОРМ - это силовики. Это действительно нужно, только нужно по человечески, а не как всегда, прописать взаимодействия силовиков и операторов, а не списывать на вечную нехватку средств у силовиков.
А надзирать за законом "О Связи" должен действительно независимый орган, которому должно быть глубоко фиолетово, за кого радеют в МИТСе.

Magnum писал(а):Я бы оставил только надзор за РЭС, а остальное выбросил бы в пропасть.

Такего то как раз и надо выкинуть. Толку с него на данный момент ровно Ноль с минусом, по крайней мере в СЗФО.

Но надзор должен быть за всем. как в затхлой Германии.

scoons писал(а):независимый орган, которому должно быть глубоко фиолетово, за кого радеют в МИТСе

а МИТС у нас уже приватизирован? А кто помешает "независимых" приватизировать?

Magnum писал(а):Я бы оставил только надзор за РЭС, а остальное выбросил бы в пропасть.

Такего то как раз и надо выкинуть. Толку с него на данный момент ровно Ноль с минусом, по крайней мере в СЗФО.

Но надзор должен быть за всем. как в затхлой Германии.

scoons писал(а):Но надзор должен быть за всем. как в затхлой Германии.

Неужели? Можете что-нибудь про "контроль" в Герамании рассказать?
Я немного могу. Например СОРМ у них есть, это факт. Вот только он "немного" другой. Доступ у спец служб есть только к "оконечным" АТС ( сорри, беседовал не по русски, могут быть непаравильные термины), т.е. к тем, к которым подключены абоненты. ( напр межгор трафик не контролируется) . И ни к чему больше.
Вот такой контроль. Я уж про "РЭ" не говорю. Это я даже объяснить не мог. Не понимают