Сдача IP АТС РосСвязьКомНадзору

JK » Ср 18 фев, 2009 10:33 »

Andrei писал(а):Тоже не смог загрузить этот pdf-ник

Нормально загружается. файл 87К. Сохраняю через кнопку "Сохранить как..."

AlexBT писал(а):Дмитрий, не могу добраться до этого решения. В тему его целиком не забросите?

Услуги ИП-телефонии оказывают и ДСВ и УСИ. Причем и там и там открытым текстом - телефон - телефон через СПДцПГИ. И договор заключается именно на эту услугу под лицензию СПДцПГИ.

Во вложении

**Andrei** » Ср 18 фев, 2009 14:59 »

AlexBT писал(а):Услуги ИП-телефонии оказывают и ДСВ и УСИ. Причем и там и там открытым текстом - телефон - телефон через СПДцПГИ. И договор заключается именно на эту услугу под лицензию СПДцПГИ.

В этом решении суда по ЮТК правда не раскрывается ТОЧНАЯ схема пропуска трафика ЮТК о "Меры" до операторов "с которыми заключены договоры, для завершения (приземления) голосового соединения на местную сеть телефонной связи." Но судя по всему, это сделано путем "маршрутизации голосового трафика в сети Интернет". Мдя... Любопытно. :)

**Гость** » Ср 18 фев, 2009 17:16 »

Кстати говоря:
Нигде не запрщено использовать сеть МТС для доступа к услуге ПДцПГИ.
Приэтом Оп ПдцПГИ платит МТС инициирование вызова...
При этом Абоненту оказывается услуга ПДцПГИ.
Порядка пропуска трафика для ПД не установлено...

Однако, какой МРК согласится присоединить ПД и на каких условиях?...

п.с. Каким должно быть оконечное оборудование Абонента для получения ПдцПГИ?

**AlexBT** » Ср 18 фев, 2009 17:40 »

Да и описание договора больше похоже на абонентский, чем на операторский.

Указано, что имело место две услуги - доступ в Инетрнет и СПДцПГИ. Лицензии операторов, как подтвержедние правомерности межоператорского взаимодействия, не приведены для обоих сторон.
В описательной части содержится намек, что маршрутизация от Меры осуществлялась в направлениях в соответсвии с кодами (а это могут быть АВС и ДЕФ, в СПД кодов нет...) и фиксировалось в биллинговой системе поминутно. При этом не указывается, чего было со стороны истца - ОУТС или ОУСПД.

В общем абонент ошибся, сложив две услуги в одну и посчитав, что он должен платить только за объем входящего на него трафика, и при этом не должен платить за минуты повременки исходящего от него голосового трафики, который двигался похоже через одну дыру в 4Мбита совместно со входящим Интернет трафиком.
Юристам истца - пламенный привет!

**Andrei** » Чт 19 фев, 2009 07:44 »

Гость писал(а):Кстати говоря:
Нигде не запрщено использовать сеть МТС для доступа к услуге ПДцПГИ.

Если есть своя АТС, то проблем никаких: присоединяешь свою ПДцПГИ к своей АТС (сам себе не будешь отказывать? :) ), и МРК будет обязано пропустить трафик своих абонентов через мою АТС на мой ПДцПГИ. Разумеется придется объявить, что на таком-то номере моей АТС организован доступ к услугам СПДцПГИ, и платить в МРК за инициирование. Другой вопрос - какой номер сейчас можно использовать для такого доступа. По ПР 142 есть номера доступа, но их не выдают :(

**Гость** » Чт 19 фев, 2009 11:06 »

Andrei писал(а):По ПР 142 есть номера доступа, но их не выдают :(

В соответствии с п.2 142 Приказа, только к 2010 году предусмотрен переход на использование номеров типа "1UV(x (x )
Поэтому до 2010 можно использовать любые номера, выделенные Оп МТС.

**Связной (С)** » Ср 25 фев, 2009 11:26 »

25.02.2009 SPbIT писал(а):Yota (Скартел) - новый игрок WiMAX в МСК и Питере
...
WiMAX-оператор «Скартел», предоставляющая услуги под торговой маркой Yota, расширяет линейку своих абонентских устройств в Петербурге. Продажи нового WiMAX/WiFi-интернет-центра Asus WMVN25E2+ будут вестись совместно с «Компьютер-центром «Кей». Данное устройство способно обеспечить не только доступ в Интернет, но и подключение двух телефонных линий (телефон или факс-аппарат)...
Yota (Скартел) мобильный WiMAX (2,4 - 2,7 ГГц)

**dogmeat1982** » Чт 26 фев, 2009 09:48 »

И в этом не видим никаких прямых нарушений.
Насчет передачи голоса по СПД вопрос уже столько везде мусолился, а единого мнения так и нет. И всё равно каждый инспектор, юрист, оператор определяет её по своему.

Это усугубляет :-k:

Наше представление таково, что VoIP - это технология, но НЕ услуга. В нашем случае услуга называется именно МТС, клиента не интересует среда передачи голоса до коммутирующей станции. (Возразите, что она интересует Связьнадзор?)

Полагаю клиенту с его точки зрения предоставляется только услуга МТС, но в договоре между клиентом и оператором при данных условиях должно быть прописано две услуги:
МТС - соответствующая лицензия и РЭ узла МТС (в проекте в состав МТС будет входить гибкий коммутатор, не надо заморачивать СН словами ПД и т.п. - лучше вообще не упоминать о том, с чем они не знакомы, а свести терминологию в проекте к той с которой они привыкли работать, и такое-же требование и к схемам и УГО);
ПДсЦПГИ - соответствующая лицензия и РЭ на СПД, т.к. услуга ТМС.
И на то и на другое нужны проекты, прошедшие экспертизу! Проект на СПД (стандартно) + проект на УМТС (тонкости терминологии, применяемой в проекте).

Два наших абонента, сидящих на договоре о телематике, установили у себя софт, который позволяет им общаться между собой по технологии VoIP. Получается нам, как оператору, нужно отследить данный факт и заставить их подписать договор на услуги передачи голоса и брать за это деньги?
Отстают наши законы от современных технологий.

По поводу двух челов (физические или частные лица), которые между собой общаются с помощью VoIP - пока они не получают от этого финансовой прибыли (не становятся обязаны платить налоги), то они в праве гонять голос как им удобно в своих корпоративных целях.

Шлюз с портом для аналогового телефона Вас спасет стопроцентно, ибо на нем есть горяче любимый z-интерфейс.

Покажите мне VoIP-шлюз, сертифицированный для применения на ССОП РФ! :vertag:

У всех у них в сертификатах указана область применения - локальная СПД. Но тут спасает Приказ №113 от 24.08.2006 - Правила применения ок-го об-ия, где позволяется подключать к МТС УПАТС (кто сказал, что VoIP-шлюз в проекте нельзя назвать УПАТС?) по SIP, а если оборудование продать клиенту и в проекте о нем не писать, и не придется прикладывать сертификаты в которых область применения не удовлетворяет требованиям к проекту ;)

**витл** » Чт 26 фев, 2009 11:42 »

А сертификат на Cisco AS5350, в котором прописаны условия применения: "на сети связи общего пользования ..."

**dogmeat1982** » Чт 26 фев, 2009 12:07 »

витл писал(а):А сертификат на Cisco AS5350, в котором прописаны условия применения: "на сети связи общего пользования ..."

Предлагаете клиентам, которым надо 1-2 телефона, продать CiscoAS5300 ;) Или Ставить по городу такие циски и УПАТС к которым по меди цеплять абонов? - мутить это только ради того, чтобы это удовлетворило СН нерентабельно - имхо. Рентабельность более технически классической схемы (SoftSwitch - VoIP абоненты) гораздо выше, т.к. затрат меньше - идеология NGN.

**Semen_Andreev** » Чт 26 фев, 2009 14:23 »

Покажите мне VoIP-шлюз, сертифицированный для применения на ССОП РФ!

D-Link DVG-5008S Сертификат соответствия №ОС-1-СПД-0309.
D-Link DVG-2032S Сертификат соответствия №ОС-1-СПД-0244.

к томуже VoIP-шлюзы согласно приказа №1 от 10.01.2007 г. минсвязи
5. Средства связи для передачи голосовой и видео информации по сетям передачи данных подлежит декларированию соответствия.

**dogmeat1982** » Чт 26 фев, 2009 15:42 »

Шлюз с портом для аналогового телефона Вас спасет стопроцентно, ибо на нем есть горяче любимый z-интерфейс.

- вот и решение. :yu:

**Связной (С)** » Вт 05 май, 2009 07:13 »

kav, чем закончилась история и закончилась ли?

**dogmeat1982** » Вт 05 май, 2009 08:26 »

Проект на УМТС в г.Екб не прошел гос. экспертизу по причине нарушения 98-го приказа о порядке пропуска трафика.
Пришлось писать дополнение к ТЗ и письмо в ФГУ Центр МИР ИТ, где указывать, что вопросы организации абонентского доустпа настоящим проектом не рассматриваются.
Проект без вопросов организации абонентского доуступа пройдет гос. экспертизу, но вопрос остается открытым и как его решать пока не ясно.
На вопрос "Какой выход находят операторы в столицах, где решение по организации абонентского доустпа с помощью VoIP-шлюзов практикуется?" в ФГУ Центр МИР ИТ отвечают, что ни в одном проекте, проходившим гос. экспертизу данные вопросы так не решаются (с помощью VoIP-шлюзов), но тем не менее так делается и как операторы на этот счет взаимодействуют с регуляторами - тайна, покрытая мраком :betman:

, но так или иначе все эти схемы вне закона :spez:

Резюме: вопрос по организации абонентского доступа с помощью совеременных технологий в РФ запрещен категорически, тяните люди "лапшичку" и рисуйте проект сети местной тлф. связи. :404:

P.S.: МРК в этом отношении в самом выгодном положении - в их собственности вся, проложенная Советами, медь (неплохого, кстати, качества и надежности!) + вся кабельная канализация города. Т.е. для них все дороги открыты (хошь тлф, хошь ADSL - ничего сторить не надо, тока железки покупай и работай - :$:

без затрат на кабельные линии связи к каждому абоненту окупаются быстро :victory:

).

P.S.2: Кстати, в случае предоставления абонентам услуг местной тлф. связи, лицензия ПДсПГ никоим образом не прикрывает!

**Связной (С)** » Вт 05 май, 2009 08:42 »

dogmeat1982 писал(а):Проект на УМТС в г.Екб не прошел гос. экспертизу по причине нарушения 98-го приказа о порядке пропуска трафика

Так то порядок в сети при оказании услуг связи и пропуска трафика.

Приказ 98 писал(а):1. Пропуск трафика при оказании услуг местной телефонной связи осуществляется в следующем порядке:
1) между пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети (сетям) местной телефонной связи:
а) пользовательское (оконечное) оборудование;
б) узлы связи сети (сетей) местной телефонной связи, функционирующие в пределах территории муниципального образования, являющегося городским или сельским поселением, муниципальным районом, либо города федерального значения;
в) пользовательское оконечное оборудование;

Т.о. участок "между" и само подключение не регулируется технологически...

**dogmeat1982** » Вт 05 май, 2009 08:54 »

Связной (С) писал(а):Т.о. участок "между" и само подключение не регулируется технологически...

Тем не менее наличие участка СПД между АУ и УМТС по их мнению идет в разрез с требованием 98-го, и они даже по телефону не гнушаются терминами: "...проект соедржит КРИМИНАЛ :spez:

...". На аргумент о наличии лицензии на ПДсПГИ отвечают, что она не имеет к проекту УМТС и услугам МТС никакого отношения и никак не может дополнять лицензию на МТС и вопросы организации аб-го доступа в проекте на УМТС.

JK » Вт 05 май, 2009 10:27 »

dogmeat1982 писал(а):Тем не менее наличие участка СПД между АУ и УМТС по их мнению идет в разрез с требованием 98-го, и они даже по телефону не гнушаются терминами: "...проект соедржит КРИМИНАЛ

Если в проекта так как Вы написали - то доводы эксперта дурь полная. Как указал Связной (С), это разные области регулирования/действия.

dogmeat1982 писал(а):На аргумент о наличии лицензии на ПДсПГИ отвечают, что она не имеет к проекту УМТС и услугам МТС никакого отношения и никак не может дополнять лицензию на МТС и вопросы организации аб-го доступа в проекте на УМТС.

Согласен. Хорошая иллюстрация к теме по вопросу нужна ли лицензия на услуги ПД для оказания услуг телематики по сети ПД.

**Связной (С)** » Вт 05 май, 2009 10:52 »

dogmeat1982 писал(а):по их мнению идет в разрез с требованием 98-го

Там не чего резать.

dogmeat1982 писал(а):о наличии лицензии на ПДсПГИ отвечают, что она не имеет к проекту УМТС и услугам МТС никакого отношения

А зачем ПДсПГИ? СПД как сеть доступа:

JK (Добавлено 2009-02-06 10:14)
kav писал(а):И при чем здесь передача голоса???

При том что местная телефония - это передача голоса... но нужно самим перестать путать понятия ПГИ, ПДцПГИ, СПД.
В вашем случае есть АТС и есть СПД, которая используется для ПГИ в виде ПД по существующей СПД, но нет услуг ПДцПГИ, т.к. абоненту оказывается услуга МТС.

JK (Добавлено: 2009-02-05 17:19)
а если будет заявлена лиц. на услуги МТС, то необходим проект на сеть местн.тлф.связи, в котором будет написано что существующая СПД используется как сеть абонентского доступа.

JK писал(а):Дмитрий Галушко писал(а):так ОУ на МТС - телефонный аппарат.

Как юриста спрашиваю - где написано что ТА может быть только устройство с угольным микрофоном, электромагнитым телефонным капсюлем и дисковым номеронабирателем? Или вы думаете что ТА это устройство на котором есть шильдик "БАГТА-1"?

ТА тот, что:

ГОСТ 19472-88 писал(а):Телефонный аппарат ТА Telephone set - Оконечное абонентское телефонное устройство, предназначенное для передачи и приема речи, линейных, информационных сигналов телефонной сети и сигналов управления

ОСТ 45.187-2001 писал(а):4.2 Разработка и производство ТА с угольными микрофонами не допускается

**dogmeat1982** » Вт 05 май, 2009 12:23 »

Благодарю за дельные советы!
Буду использовать полученный опыт при сдаче УМТС в местный СН после того, как пройдем гос. экспертизу проекта.
По результатам отпишусь, но видимо результат будет не ранее середины июня, а то и в июле.

Кто сейчас на конференции