Определение ВАС РФ от 18.03.2010 N ВАС-2769/10 по делу N А40-22468/09-65-257В передаче дела по иску о взыскании неустойки по договору о присоединении к сети связи для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, поскольку установлен факт пропуска ответчиком трафика на сеть истца с номеров, отличных от номеров, закрепленных за ответчиком и другими операторами, присоединенными к сети связи ответчика, что является нарушением порядка пропуска трафика, установленного договором.
Судом установлено, что 01.07.2006 между ОАО "ЦентрТелеком" и ООО "Наука-Связь" (оператор) заключен договор N 11713 о присоединении сети ООО "Наука-Связь" к сети ОАО "ЦентрТелеком", по условиям которого ОАО "ЦентрТелеком" оказывает ООО "Наука-Связь" услуги присоединения на местном уровне присоединения в соответствии с условиями присоединения, изложенными в договоре, а также услуги по пропуску трафика, а последнее их оплачивает; ООО "Наука-связь" оказывает ОАО "ЦентрТелеком" услуги по пропуска трафика, а последнее их оплачивает.
В соответствии с пунктом 2.2.9 договора ООО "Наука-Связь" обязалось осуществлять пропуск трафика на сеть ОАО "ЦентрТелеком" только с номеров диапазона нумерации, закрепленного в установленном нормативными и правовыми актами порядке за сетью ОАО "ЦентрТелеком", а также за сетями операторов, присоединенных к сети ООО "Наука-Связь", при наличии соответствующего права присоединения сетей данных операторов, указанного в лицензии ООО "Наука-Связь".
В соответствии с пунктом 7.4 договора за нарушение пункта 2.2.9 договора оператор обязан оплатить ОАО "ЦентрТелеком" неустойку в виде штрафа в размере трехкратной стоимости соответствующих услуг по пропуску трафика с номеров, не закрепленных в установленном порядке за сетью оператора и за сетями присоединенных к сети оператора других операторов связи, за отчетный период.
Ссылаясь на нарушение ООО "Наука-Связь" согласованного сторонами в пункте 2.2.9 договора условия о порядке пропуска трафика, а также на отказ ООО "Наука-Связь" от добровольной оплаты неустойки, предусмотренной в пункте 7.4 договора, ОАО "ЦентрТелеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно Письму Минсвязи России от 28.03.1995 N 54-у "О порядке присоединения к сетям связи общего пользования" присоединение на местном уровне - это присоединение одной сети связи к другой, при котором присоединяемая сеть (фрагмент сети) включается в план нумерации местной сети, осуществляющей присоединение.
Статьей 18 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 08.08.2005 N 98 "Об утверждении Требований к порядку пропуска трафика в телефонной сети связи общего пользования" установлено, что выбор сторонами вариантов пропуска трафика должен быть согласован в договоре.
На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд установил, что ООО "Наука-Связь" осуществлен пропуск трафика, направленного от сети оператора на сеть ОАО "ЦентрТелеком" с номеров, не закрепленных в установленном порядке за сетью оператора и за сетями присоединенных к сети оператора других операторов связи, в связи с чем пришел к выводу о нарушении ООО "Наука-Связь" порядка пропуска трафика, установленного пунктом 2.2.9 договора и удовлетворил исковые требования ОАО "ЦентрТелеком".
Довод заявителя о том, что порядок пропуска трафика, установленный пунктом 2.2.9 договора, позволял ООО "Наука-Связь" пропускать трафик присоединенных к его сетям операторов, одним из которых являлось ООО "Наука-Связь Иваново", не принимается как направленный на установление иных фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств, что недопустимо в суде надзорной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на имеющуюся практику применения статьи 18 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", а именно на решение N 2008/1, утвержденное приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций от 19.11.2008 N 250, исследовалась судами апелляционной и кассационной инстанциями и получила надлежащую оценку.