Оператор связи и контент провайдер: ответственность

Обсуждение юридических тонкостей при заключении Договоров.
Вопросы присоединения и взаимодействия.
Толкование нормативно-правовых актов.
Eisenfaust
Форумчанин
 
Сообщения:
639
Зарегистрирован:
01 ноя 2008
Откуда:
Санкт-Петербург

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 31 раз.

Оператор связи и контент провайдер: ответственность

СообщениеEisenfaust » Вс 05 авг, 2012 17:07 »

Даже и не знаю, с какого бока подступиться... В общем, поправите меня, если я буду в чем-то неправ.

Между оператором связи и контент-провайдером заключен договор. Оператор выделяет провайдеру ряд коротких номеров, предназначенных для рассылки определенного рода картинок. Например, с номера 1111 рассылается картинка "Заяц и волк". Один такой СМС стоит, предположим, 100 рублей, из которых 70 забирает оператор, а 30 - провайдер.
В то же время, как вам всем должно быть известно, в различных досуговых журналах и газетенках (типа сборников анекдотов) размещается реклама услуг этого провайдера. Да только она предлагает, отправив СМС на номер 1111, получить не умилительную картинку с зайцем и волком, а фотографию пышногрудой блондинки без ничего.
Или другой вариант. Отправив СМС на короткий номер 2222, пользователь рассчитывает получить какую-нибудь программу, а получает в лучшем случае трижды сжатый архив, для распаковки которого необходимо ввести код, получить который можно, только отправив СМС... Ну вы поняли. А в худшем - вирус, троян и т.п.
Негативные последствия первого случая выражаются в обеспечении доступа несовершеннолетних к продукции порнографического характера (что само по себе может образовывать состав уголовно наказуемого деяния).
Следствием ситуации, описанной во втором примере, является банальный обман потребителя, который, при определенных условиях, может быть квалифицирован как мошенничество.
Если пользователь и жалуется, то жалуется он оператору. И оператор - о чудо! - возвращает деньги. Правда, сам он ни малейшего убытка не несет, поскольку эту сумму он вычитает из доли провайдера. То есть убыток несет провайдер. (Хотя при доле претензий 1 % от количества загрузок...)
Бесспорно оператор знает, не может не знать, что именно распространяет провайдер. Наверняка он знает, что с номера 1111 в нарушение договора рассылается не картинка "Заяц и волк", а фотография "Горячая киска ждет тебя".
Но несет ли он ответственность за это? Существуют ли законные способы обязать оператора отслеживать передаваемый контент, блокировать "плохие" номера и вовсе разрывать договоры с недобросовестными провайдерами? А если нет, то какие изменения нужно внести в действующее законодательство, чтобы такая ответственность появилась?
Я пока этого не вижу. С точки зрения 126-ФЗ оператор оказывает услугу связи как пользователю, так и провайдеру (если только последний не является тоже оператором и с ним не заключен договор о присоединении). А тайна связи - это святое. Формально оператор не знает и не может узнать, что рассылает его партнер. Это все равно что услуга по доставке груза. Вряд ли перевозчик отвечает за несоответствие груза заказанному по каталогу товару или за перевозку героина, если он принимал груз в запечатанном виде и по накладной.
А вы как думаете?

MNOGO
Форумчанин
 
Сообщения:
4617
Изображения: 8
Зарегистрирован:
05 май 2005
Откуда:
Москва

Благодарил (а): 44 раз.
Поблагодарили: 195 раз.

СообщениеMNOGO » Вс 05 авг, 2012 20:16 »

Eisenfaust писал(а):то какие изменения нужно внести в действующее законодательство, чтобы такая ответственность появилась

1.аттестация цифрового контента на соответствие нормам национального законодательства (для различных групп пользователей);
2.регистрация продавцов контента, аналогично, например СМИ.
Тогда оператору не надо ничего контролировать.
В наше время получить сертификат в электронном виде проблем не составляет.
Eisenfaust писал(а):Вряд ли перевозчик отвечает за несоответствие груза заказанному по каталогу товару или за перевозку героина, если он принимал груз в запечатанном виде и по накладной.

Пример неудачный, перевозка различного вида грузов сопровождается ограничениями и не каждому дано. И, если перевозчик (с) попался с героином, ой как тяжело ему доказать, "не я это, дяденька, отпустите!"
Лирическое отступление.
Интернет- понятие относительно новое, наднациональное. Тем не менее, у человечества есть положительный опыт регулирования таких вопросов (спектр, нумерация, орбитальные присвоения, морское право....список не длинен). Надо быстрее выводить регулирование Интернета из под действия американского регулирования. "Китаизация" лишь временное явление. породившее в самом Китае небывалый спрос на разные обходные девайсы.
Итак, коробочка перевозчику должна вручаться заведомо безопасной.
Вольный стрелок

Eisenfaust
Форумчанин
 
Сообщения:
639
Зарегистрирован:
01 ноя 2008
Откуда:
Санкт-Петербург

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 31 раз.

СообщениеEisenfaust » Вс 05 авг, 2012 21:00 »

Но ведь налицо сговор между оператором и провайдером. Или (по имеющейся у меня информации) между конкретными сотрудниками оператора и провайдером. Ведь такого рода договоры со стороны оператора подписывает отнюдь не генеральный директор. Их подписывает какой-нибудь менеджер среднего звена. Этот же менеджер, получив информацию о том, что через выделенный номер распространяется, например, порнография, закрывает этот номер (расторгает договор в этой части) и тут же по допсоглашению предоставляет провайдеру другой номер для его темных делишек. И так до бесконечности.

MNOGO
Форумчанин
 
Сообщения:
4617
Изображения: 8
Зарегистрирован:
05 май 2005
Откуда:
Москва

Благодарил (а): 44 раз.
Поблагодарили: 195 раз.

СообщениеMNOGO » Вс 05 авг, 2012 21:39 »

Eisenfaust писал(а):Но ведь налицо сговор между оператором и провайдером.

Это не сговор, это бизнес по российски (специально не пишу- по русски). То что контент провайдинг является "свечным заводиком" менеджмента ОПСОСа- общее место. С этим пусть разбираются акционеры- это их дивиденды утекают "по трубе".
С правовой точки зрения это ничего не меняет. Любой непроверенный контент- опасен. Разницу между салом у ворот рынка, на самом рынке в павильоне, и в магазине объяснять не нужно? ;-) Как и разницу в цене?
Если общество (не государство, не бизнес) хочет защитить себя от "чернобыльских грыбочков", оно вырабатывает определённые правила производства, хранения, распространения и... потребления.
Водку несовершеннолетним продавать нельзя, а бесплатно- можно?
Вольный стрелок

Связной (С)
Форумчанин
 
Сообщения:
18674
Изображения: 39
Зарегистрирован:
21 апр 2005
Откуда:
Мыс Шмидта

Благодарил (а): 663 раз.
Поблагодарили: 751 раз.

СообщениеСвязной (С) » Пн 06 авг, 2012 05:59 »

MNOGO писал(а):Водку несовершеннолетним продавать нельзя, а бесплатно- можно?

Опять же, по русски, оригинальный способ обойти запрет на продажу пива в ларьках с 1 июля…
Изображение
Я всегда на боевом посту (С)

Eisenfaust
Форумчанин
 
Сообщения:
639
Зарегистрирован:
01 ноя 2008
Откуда:
Санкт-Петербург

Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 31 раз.

СообщениеEisenfaust » Пн 29 окт, 2012 18:17 »

ФАС проверит законность списания "Мегафоном", "МТС" и "Вымпелкомом" денег за SMS на "короткие" номера

ФАС России рассмотрит дело в отношении тройки ведущих сотовых операторов по предоставлению платных развлекательных услуг с "коротких" номеров, сообщила пресс-служба антимонопольного ведомства.
Дело на ОАО "МегаФон", ОАО "Мобильные ТелеСистемы" и ОАО "ВымпелКом" было возбуждено УФАС по Санкт-Петербургу по признакам нарушения ч.1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" при оказании абонентам сети подвижной радиотелефонной связи услуги по обеспечению доступа к информационно-справочным и развлекательным сервисам контент-провайдеров. Поводом к этому послужили многочисленные обращения граждан: при оказании информационно-справочных и развлекательных услуг с коротких номеров контент-провайдеров с лицевых счетов мобильных телефонов списывались деньги.

Источник: http://pravo.ru/news/view/79199/

deee
Форумчанин
 
Сообщения:
311
Зарегистрирован:
13 июл 2007
Откуда:
Тольятти

Благодарил (а): 2 раз.
Поблагодарили: 50 раз.

Сообщениеdeee » Вт 30 окт, 2012 17:02 »

Eisenfaust, рекомендую почитать федеральный закон 126-ФЗ "О связи" и Правила оказания телематических услуг связи. Только рекомендую читать с первой страницы до последней. Особенно рекомендую обратить внимание на определения.

+
Даже и не знаю, с какого бока подступиться... ... Между оператором связи и контент-провайдером заключен договор.


Вы совершенно не с того конца начали. Почему бы Вам для начала не посмотреть на договоры между потребителем и обоими операторами связи?

Рекомендую попытаться найти ответы на следующие вопросы:

1) Какой договор заключен (заключен ли?) между оператором связи, оказывающим телематические услуги связи (которого Вы называете "контент-провайдером") и потребителем? Соответствует ли данный договор императивным нормам? Какие в нем указаны существенные условия? Заключен ли он в порядке, установленном действующим законодательством?

2) Почему этот некий "контент-провайдер" списывает средства потребителя не с лицевого счета потребителя у себя (в пределах остатка средств на этом счете), а взыскивает эти средства с третьих лиц (с другого оператора связи)? Почему этот другой оператор связи осуществляет перечисления третьим лицам ("контент-провайдеру") за услуги, не являющиеся услугами связи по договору, заключенному между этим другим оператором связи и абонентом? Есть ли надлежащим образом оформленное согласие потребителя на оказание ему услуг связи, предоставляемых другим оператором связи (здесь: "контент-провайдером")? Есть ли трехсторонний договор между потребителем и обоими операторами связи?

3) Почему потребитель не вправе платить за заказанные и потребленные им телематические услуги напрямую "контент-провайдеру", со своего лицевого счета у него?

4) Кто вообще ведет учет услуг? Есть ли у "контент-провайдера" надлежащим образом сертифицированная АСР? Как он выставляет счета своим потребителям?

Как я полагаю, договор (если таковой существует вообще) между потребителем и "контент-провайдером" содержит неустранимые пороки договора, делающие невозможным его исполнение сторонами в соответствии с законом. Потому-то "контент-провайдер" и прибегает к помощи тяжелой артиллерии - другого оператора связи, который практически неограниченно распоряжается средствами абонента (потребителя) на лицевом счете абонента (потребителя).

P.S. Действия сотрудников оператора связи, c лицевого счета которого исчезли деньги в счет оплаты услуг "контент-провайдера", весьма хорошо квалифицируются как "Растрата" (ст. 160 УК РФ "Присвоение или растрата").

P.P.S.
Это все равно что услуга по доставке груза. Вряд ли перевозчик отвечает за несоответствие груза заказанному по каталогу товару или за перевозку героина, если он принимал груз в запечатанном виде и по накладной.


Надеюсь Вы согласны, что перевозчик должен перевозить, а не торговать чужими товарами, которые были ему доверены к перевозке (например, героином)? Если перевозчик берет деньги за героин, то он просто перевозит или уже торгует наркотиками? А как охарактеризовать действия перевозчика, если он грубой силой забирает у грузополучателя "оплату за товар", вне зависимости от желания грузополучателя оплатить этот товар напрямую продавцу?

Бонус: прикрепляю договор между i-Free и МегаФон.
Вложения
ifree.pdf
Договор между i-Free и МегаФон
(1.54 МБ) Скачиваний: 460

deee
Форумчанин
 
Сообщения:
311
Зарегистрирован:
13 июл 2007
Откуда:
Тольятти

Благодарил (а): 2 раз.
Поблагодарили: 50 раз.

Сообщениеdeee » Чт 01 ноя, 2012 17:19 »

Не выдержал, решил проявить гражданскую самосознательность и послал в УФАС России по Санкт-Петербургу такое обращение (здесь аргументация несколько иная чем выше - основана на предположении, что "контент-провайдеры" не являются операторами связи, оказывающими телематические услуги связи):

В связи с делом в отношении ОАО "МегаФон", ОАО "Мобильные ТелеСистемы", ОАО "ВымпелКом" по признакам нарушения части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" при оказании абонентам сети подвижной радиотелефонной связи услуги по обеспечению доступа к информационно-справочным и развлекательным сервисам (услугам) третьих лиц (контент-провайдеров) (см. http://spb.fas.gov.ru/news/5660), я считаю необходимым указать на допускаемые этими операторами связи нарушения действующего законодательства, заключающиеся в неправомерном, противозаконном использовании (растрате, хищении) денежных средств абонентов на приобретение товаров, услуг, не являющихся услугами связи (в том числе услугами подвижной связи).

П. 43 Правил оказания услуг подвижной связи (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2005 г. N 328) содержит норму о том, что остаток средств на лицевом счете абонента может быть использован лишь для оплаты услуг подвижной связи.

Ст. 54 Федерального закона 126-ФЗ "О связи" ограничивает возможность использования аванса лишь для пополнения остатка на лицевом счете лишь 1) для оплаты услуг связи и 2) увеличения остатка электронных денежных средств абонента - физического лица в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе".

В соответствии со ст. 13 Федерального закона 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор электронных денежных средств должен быть отделен от оператора связи и вправе действовать лишь на основании соответствующего договора между оператором электронных денежных средств и оператором связи. При этом оператор электронных денежных средств может действовать лишь на основании договора, заключенного с физическим лицом. Кроме того, оператор связи не вправе предоставлять физическому лицу - абоненту денежные средства в целях увеличения оператором электронных денежных средств остатка электронных денежных средств.

Помимо этого, оператор связи должен предоставлять физическому лицу - абоненту до передачи его распоряжения оператору электронных денежных средств следующую информацию:

1) об электронном средстве платежа физического лица;

2) о сумме увеличения остатка электронных денежных средств;

3) о размере вознаграждения, уплачиваемого физическим лицом - абонентом, в случае его взимания;

4) о дате и времени предоставления информации.

Нормы законодательства, позволяющие использовать остаток средств на лицевых счетах абонентов у операторов связи для приобретения иных чем услуги связи товаров, услуг, в действующем законодательстве Российской Федерации отсутствуют. Как следует из публичных заявлений уполномоченных сотрудников ОАО "МегаФон", ОАО "Мобильные ТелеСистемы", ОАО "ВымпелКом", третьи лица, в адрес которых осуществлялись и осуществляются перечисления денежных средств абонентов, операторами электронных денежных средств не являются, соответствующих договоров с физическими лицами не имеют, не заключали.

Таким образом, любые сделки, направленные на непосредственную оплату с лицевых счетов абонентов каких-либо товаров, услуг (не являющихся услугами связи) не соответствуют закону и нормативно-правовым актам. Любая сделка, совершенная в нарушение действующего законодательства, является ничтожной (ст. 168 ГК РФ), не влечет никаких юридических последствий для сторон (ст. 167 ГК РФ).

Сделки, осуществляемые ОАО "МегаФон", ОАО "Мобильные ТелеСистемы", ОАО "ВымпелКом" якобы от имени своих абонентов и заключающиеся в перечислении третьим лицам средств своих абонентов в качестве оплаты за товары, услуги (не являющиеся услугами связи) являются противозаконными, ничтожными, не влекущими никаких юридических последствий (в том числе для абонентов ОАО "МегаФон", ОАО "Мобильные ТелеСистемы", ОАО "ВымпелКом") и содержат признаки совершения сотрудниками ОАО "МегаФон", ОАО "Мобильные ТелеСистемы", ОАО "ВымпелКом" уголовных преступлений по статье 160 УК РФ "Присвоение или растрата".


deee
Форумчанин
 
Сообщения:
311
Зарегистрирован:
13 июл 2007
Откуда:
Тольятти

Благодарил (а): 2 раз.
Поблагодарили: 50 раз.

ФАС России собирает доп. информацию о «коротких» номерах

Сообщениеdeee » Чт 08 ноя, 2012 11:47 »

ФАС России собирает дополнительную информацию о «коротких» номерах
08 ноября 2012 10:02

Федеральная антимонопольная служба приняла к рассмотрению дело в отношении ОАО «МегаФон», ОАО «Мобильные ТелеСистемы», ОАО «ВымпелКом» по признакам нарушения части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» при оказании абонентам сети подвижной радиотелефонной связи услуги по обеспечению доступа к информационно-справочным и развлекательным сервисам (услугам) третьих лиц (контент-провайдеров).

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела ФАС России просит абонентов ОАО «МегаФон», ОАО «Мобильные ТелеСистемы», ОАО «ВымпелКом» предоставить следующую информацию:

1. содержание входящих SMS-сообщений с коротких номеров контент-провайдеров, при поступлении которых происходило списание денежных средств с лицевого счета мобильного телефона;

2. детализацию счета, из которого следует, что списание денежных средств происходило при поступлении входящих SMS-сообщений с коротких номеров контент-провайдеров;

3. переписку с сервисной службой оператора связи или контент-провайдера по вопросу списания денежных средств со счета.

Рассмотрение дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства назначено на 26 ноября 2012 года.

Источник: http://www.fas.gov.ru/fas-news/fas-news_33627.html

Связной (С)
Форумчанин
 
Сообщения:
18674
Изображения: 39
Зарегистрирован:
21 апр 2005
Откуда:
Мыс Шмидта

Благодарил (а): 663 раз.
Поблагодарили: 751 раз.

СообщениеСвязной (С) » Пт 09 ноя, 2012 11:29 »

ФАС России собирает дополнительную информацию о «коротких» номерах
Это не повашему запросу ли? :frend:
deee писал(а):Не выдержал, решил проявить гражданскую самосознательность и послал в УФАС России
Я всегда на боевом посту (С)

deee
Форумчанин
 
Сообщения:
311
Зарегистрирован:
13 июл 2007
Откуда:
Тольятти

Благодарил (а): 2 раз.
Поблагодарили: 50 раз.

Сообщениеdeee » Пт 09 ноя, 2012 13:20 »

Думаю, что я просто внес маленький вклад. Может все-же Eisenfaust изначально постарался, отреагировав на жалобы граждан?

deee
Форумчанин
 
Сообщения:
311
Зарегистрирован:
13 июл 2007
Откуда:
Тольятти

Благодарил (а): 2 раз.
Поблагодарили: 50 раз.

Сообщениеdeee » Пт 09 ноя, 2012 20:06 »

Eisenfaust писал(а):Существуют ли законные способы обязать оператора отслеживать передаваемый контент, блокировать "плохие" номера и вовсе разрывать договоры с недобросовестными провайдерами? А если нет, то какие изменения нужно внести в действующее законодательство, чтобы такая ответственность появилась?


Eisenfaust, думайте, что нужно сделать, чтобы законодательство о связи прекратило быть законодательством о том, что "оператор всегда прав":

Определение в окончательном виде изготовлено 23.07.2012г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2012г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Кукорцевой Т.А.
при секретаре Тишковой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Мегафон» на решение мирового судьи,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> было вынесено решение по иску Манохина А.В. к ЗАО «Уральский Джи Эс Эм» о защите прав потребителей, которым требования Манохина А.В. удовлетворены частично, в его пользу взысканы <данные изъяты>. - убытки, <данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда, <данные изъяты> руб. - судебные расходы. Этим же решением с ответчика взыскан штраф <данные изъяты> коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходы по госпошлине <данные изъяты> руб.

С решением не согласился ответчик ОАО «Мегафон», обратился с апелляционной жалобой, в которой содержится требование об отмене решения мирового судьи, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований истца Манохина А.В.

Из текста жалобы следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец через сайт http://www.abs-testi.com самостоятельно подключил услугу «подписка». В соответствии с показаниями сертифицированной информационно-биллинговой системы ДД.ММ.ГГГГ у истца зафиксированы входящие смс-сообщения на его номер с уведомлением о подключенной подписке и кодом для регистрации. Услуга была оказана ответчиком совместно с контент-провайдером. Доказательством оказания услуги абоненту являются показания аппаратуры оператора. Услуга может быть подключена только самостоятельно истцом. Из жалобы следует, что суд не применил подлежащие применению ФЗ «О связи» и Правила оказания услуг подвижной связи (п. 37), не дал оценки доказательствам ответчика. Предоставление услуги производится путем заключения дополнительного соглашения либо путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок которых определяются оператором связи. Услуга «подписка» была подключена истцом самостоятельно, собственными действиями, из которых однозначно следовало его намерение воспользоваться рассматриваемой услугой. До момента ее предоставления истцу была сообщена вся необходимая информация о порядке назначения услуги, ее стоимости, порядок ее отключения. Абонент вправе предъявить претензию о ненадлежащем оказании услуг либо о факте причиненного ущерба, от него претензии в адрес ответчика не поступало.

...

Подтверждается материалами дела, что между ЗАО «Уральский Джи Эс Эм», именуемый в дальнейшем ОАО «Мегафон», и Манохиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании услуг сотовой связи (л.д.4), согласно которому Манохин А.В. ознакомлен и согласен с условиями оказания и порядком тарификации услуг.

Из списка вызовов клиента с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6-10) и истории абонента +79226150728 (л.д.31-32) видно, что ответчиком Манохину А.В. оказана дополнительная услуга «подписка» (партнерская программа) с ежедневной оплатой в сумме 15 руб.

Мировой судья после исследования документов и со ссылкой на п. 21, п.п. «в» п. 27 Правил оказания услуг подвижной связи, в силу которых оператор связи не вправе навязывать абоненту оказание дополнительных услуг подвижной связи, а абонент вправе отказаться от оплаты услуг подвижной связи, предоставленных ему без согласования и не предусмотренных договором (аналогичное положение содержится а Условиях оказания услуг связи «Мегафон» (л.д.35-58), сделал вывод о том, что Манохину А.В. ответчиком предоставлена дополнительная услуга без согласования с ним. При этом судья посчитал, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих согласие истца Манохина А.В. на подключение дополнительной услуги, а в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» бремя доказывания исполнения договора в соответствии с его условиями лежит на исполнителе, в данном случае на ответчике.

Между тем, делая такой вывод, суд не принял во внимание, что единственным допустимым доказательством в соответствии с положениями п. 2 ст. 54 ФЗ «О связи» и п. 37 Правил оказания услуг подвижной связи являются показания аппаратуры оператора. Исходя из показаний информационно-биллинговой системы ответчика у истца ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы входящие смс-сообщения на его номер с уведомлением о подключенной подписке и кодом для регистрации. ...


Какие у абонента есть способы что-либо доказывать, если единственно допустимыми доказательствами обладает лишь оператор?

Вернуться в Юридические вопросы связи и информатизации


Поделиться

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1