Формирование основных средств

[Татьяна Барановская]

Уважаемые коллеги!
Прошу вашей помощи.В настоящий момент приступила к формированию основных средств в телекоммуникационной компании, до сего момента
этим не занималась ( в обл. связи)Столкнулась с проблемами:исходя из требований ПБУ 6/01 ОС-неделимый объект с длительным сроком полезного использования,
логически цельный, либо сочлененный из неск. частей с разным сроком полезного использования. Консультации, кот я нашла говорят об Инвентарном объекте ОС,
допустим, узел связи и кабель к нему - это хорошо, это по правилам. Однако, практика существования и предоставления услуг связи говорит о том, что жилы в кабелях иногда продают. Это означает, что я должна принять на 01 сч отдельно очень маленькие части сети, буквально по отрезкам кабелей, а возможно и
по количеству жил в них, чтобы потом безболезненно для бух и налогового учета их продать.В этом случае наступает нарушение ПБУ 6/01.
Не знаю как поступить. Помогите!

[MNOGO]

Оптические волокна в ВОК- делимое или неделимое имущество?
Оптические волокна как объекты права
Регистрация купли-продажи ВОЛС
МНОГО раз обсуждалось. Сложившаяся практика противоречит правилам?
Тем хуже для правил!

[Татьяна Барановская]

Большое спасибо, ознакомилась.
Не подскажите, как продаете волокна в кабеле, согласно рекомендациям о неделимой вещи, т.е долями?
Или отдельными жилами? в этом случае я должна 1 жилу учитывать как отдельное ОС?

[sobantui]

как продаете волокна в кабеле, согласно рекомендациям о неделимой вещи

Таня, я тебе говорил об этой судебной практике и делимости "данной вещи":

В обоснование недействительности сделки, заявитель, ссылаясь на ст. 128,
133, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел
которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается
неделимой.
Если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее
использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь
(сложная вещь) (ст. 134 Гражданского кодекса российской Федерации).
Произведя анализ условий договора от 20.07.2007 № 220, применительно к
названным нормам права, а также принимая во внимание представленные в
материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности
истцом того, что ОВ как части вещи, входящие в состав ВОК, не могут
использоваться по тому же назначению, что и вещь, то есть не доказан факт
того, что ВОК является неделимой вещью, раздел которой в натуре невозможен
без изменения ее назначения. При этом, суды, исходя из представленных
ответчиком договоров подряда на монтаж отдельных волокон с последующим
приобретением в собственность, аренды оптических волокон, пришли к выводу
об участии оптических волокн в гражданском обороте как движимого
имущества и самостоятельного объекта гражданских прав.
Давая правовую квалификацию правоотношений сторон, суды установили,
что спорный договор является смешанным, регулируемым нормами гл. 37, 38
Гражданского кодекса Российской Федерации.

http://ras.arbitr.ru/PdfDocument/e3dfe3 ... 120524.pdf

[vols-vl]

Да, уж...

"Предметом договора №220 от 20.08.2007 является выполнение работ по монтированию оптических волокон (ОВ) в составе волоконно-оптических кабелей (ВОК) с установлением оконечного кроссового оборудования и передачей результатов работ, а именно смонтированных оптических волокон (ОВ) в составе волоконно-оптических кабелей (ВОК) с установленным оконечным кроссовым оборудованием заказчику".

Это примерно тоже, что договор подряда на строительство квартиры (жилого помещения) в составе многоквартирного дома. Так не бывает.

"Из буквального содержания договора №220 от 20 августа 2007 года следует, что он является смешанным и содержит признаки договора подряда, (гл. 37 Гражданского кодекса РФ) и договора на выполнение технологических работ (гл. 38 Гражданского кодекса РФ), поскольку подписанный сторонами договор предусматривал изготовление вещи и передачу ее заказчику, а также разработку и согласование технической документации".

Каким боком здесь оказалась глава 38 ГК РФ? Суд путает "технологические работы" (гл.38 ГК РФ) с "проектными и изыскательскими работами" ($4 гл.37 ГК РФ)?

"При указанных обстоятельствах договор №220 от 20.08.2007 является смешанным договором подряда и договора на выполнение технологических работ, а утверждение истца о том, что договор №220 от 20.08.2007 является по своей природе договором купли-продажи, является ошибочным".
"Подтверждением выполнения взятых на себя ответчиком по договору №220 обязательств является ... копии документов, подтверждающих правомерный отвод земельных участков".

В свете Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2001 №54, Истец прав - именно договор купли-продажи будущей вещи.
Не повезло Истцу, что указанное Постановление Пленума ВАС состоялось на 4 дня позже Постановления ФАС УО по делу.

[Татьяна Барановская]

Народ, высказывайтесь! У кого какая практика?

[sobantui]

В свете Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2001 №54, Истец прав - именно договор купли-продажи будущей вещи.
Не повезло Истцу, что указанное Постановление Пленума ВАС состоялось на 4 дня позже Постановления ФАС УО по делу.

Можно ссылку на указанное "Постановления Пленума ВАС РФ" ?

Речь похоже о "ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума ВАС РФ" от 11.07.2011 N 54) ?
Который был на год ранее Постановления ФАС УО по делу.

[vols-vl]

Да, это оно.

По поводу дела - перепутал.
Я смотрел дело №А07-17967/2010. Оказывается, была и "вторая серия".
Те же стороны, тот же объект спора, изменен предмет иска.
По данному делу решение ФАС УО было принято 07.07.2011.

Перлов и в новом деле хватает.
Главное, что выводы правильные)

[atodorischin]

Татьяна, стоит уточнить - у Вас не продажа, а скорее предоставление в пользование (аренду).
В данном случае это аренда части движимого имущества (кабеля), находящегося в составе зарегистрированного объекта недвижимости - ЛКС.
С точки зрения бухучета в составе объекта ОС (рассматриваю сооружения связи) существует оборудование и материалы. Кабель не может быть отнесен к оборудованию, значит относим к материалам и одно (или сколько надо) его волокон передается в пользование.
Сам кабель не является недвижимостью, т.к. по ГК он может быть перемещен относительно земли без ущерба для него.