Общественники призвали УК и операторов связи к диалогу в интересах жителейКомиссия Общественной палаты Самарской области по местному самоуправлению, строительству, ЖКХ провела заседание круглого стола, посвященное проблемам взаимодействия управляющих компаний, собственников и операторов связи.
«Проблема состоит в том, что сегодня практически в каждом доме присутствуют операторы связи, но далеко не всегда они платят за использование общим имуществом дома. Вся деятельность по использованию общего имущества многоквартирного дома регулируется Жилищным кодексом РФ. Общее собрание собственников определяет полномочное лицо — как правило, это председатель совета дома — которое от имени собственника может заключать договор на использование общего имущества. Но поскольку председатель совета МКД не является юридическим лицом, общее собрание обычно делегирует соответствующие полномочия управляющей компании. Однако на практике оператор связи часто вообще не уведомляет управляющую компанию о том, что заходит на дом. При этом возникает множество спорных вопросов; есть случаи, когда при установке оборудования наносился урон общему имуществу дома. Очевидно, что такое оборудование потребляет электроэнергию, и далеко не всегда она оплачивается самими операторами связи. Как решить весь этот комплекс проблем? Мы посмотрели опыт других регионов и видим, что где-то процесс уже налажен. Нам также необходимо искать пути решения этого актуального для жителей многоквартирных домов вопроса. Нужно, наконец, определить некие общие правила игры, иначе так и будут возникать конфликты», — обозначил направление дискуссии председатель комиссии Виктор Часовских.
По словам заместителя председателя комиссии Игоря Косилова, все обращения граждан по данной тематике в созданный на базе Общественной палаты Региональный центр общественного контроля в сфере ЖКХ можно условно разделить на две большие группы: жалобы на отказ операторов связи заключать договоры и вносить арендную плату за размещение оборудования на доме и жалобы на ненадлежащее состояние этого оборудования, которое порой просто портит вид в подъезде, а порой и создает угрозу, разрушает общее имущество собственников.
Операторы связи чаще всего ссылаются на положения закона о связи, в соответствии с которыми они обязаны предоставить услуги обратившемуся к ним гражданину.
«Действительно, по закону оператор должен оказать услугу, обратившемуся жителю, но как он окажет эту услугу, — его коммерческие риски. И не обязательно использовать для этого общее имущество, тем более бесконтрольно и безвозмездно, — выразил точку зрения управляющих компаний по данному вопросу заместитель генерального директора ООО „Жилуниверсал“ Андрей Борисов. — Не надо искать лазейки, надо работать вместе».
«На самом деле Жилищный кодекс РФ дал исчерпывающий ответ по вопросу возмездности использования общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, теперь есть и определение Верховного суда РФ от 01.03.2018 г. № 306-КГ17-17056, которое гласит, что наличие у ряда жителей интереса в доступе к сети Интернет и заключение частью жителей договоров на предоставление таких услуг не означает, что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома в отсутствие согласия большинства собственников помещений многоквартирного дома, данного в соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по результатам голосования на общем собрании, — заметил Игорь Косилов. — Таким образом, только сами жители на общем собрании должны принимать решение о том, нужен ли им в доме тот или иной оператор связи, и устанавливать размер платы для этого оператора за использование общего имущества дома».
К слову, члены профильной комиссии Общественной палаты Самарской области выступают за то, чтобы плата, взимаемая с операторов связи, шла на нужды деятельности совета многоквартирного дома.
«Полагаем, нужно активнее проводить работу с собственниками по данному вопросу. Решение о том, на что направить полученные средства, может быть оформлено в том же протоколе общего собрания, что и решение о размере этой платы, — разъяснил позицию членов комиссии Игорь Косилов. — Что касается практики заключения безвозмездных соглашений между операторами связи и управляющими компаниями, то с такой практикой пора заканчивать: все должно делаться в интересах жителей дома. Есть законодательная база, есть разумный подход целого ряда операторов связи, и если кто-то не хочет работать в этом же ключе, значит, он просто не готов к взаимодействию с жителями».
Как показала дискуссия, получившаяся довольно бурной, у претензий большинства управляющих компаний и председателей советов МКД есть вполне конкретный адресат — региональный филиал ПАО «Ростелеком». С другими операторами связи диалог более-менее складывается, договоры заключаются.
Впрочем, так было не всегда. Как рассказала заместитель руководителя правового управления АО «Дом сервис» ООО «ЖКС» Светлана Мантузова, раньше у управляющих компаний были договоры с Самарским филиалом ПАО «Ростелеком», но в феврале 2016 года общество расторгло их без объяснения причин, и, несмотря на имеющееся новые протоколы общих собраний собственников, оператор по данному вопросу на контакт не идет.
Руководитель группы по работе с застройщиками и управляющими компаниями Самарского филиала ПАО «Ростелеком» Виктор Костяев подтвердил, что на данный момент практикуется только заключение безвозмездных соглашений, и, заверив, что таковой является позиция головного «московского» офиса компании, выдвинул встречные претензии в адрес УК, которые, не предоставляют по запросу протоколы общих собраний, а также и в адрес собственников, которые «выставляются разные суммы за размещение оборудования и транзит кабеля» разным операторам связи.
Тот факт, что в других регионах ПАО «Ростелеком» без особых проблем идет на заключение договоров о возмедном использовании имущества МКД, говорит о том, что в ссылке Самарского филиала на «позицию московского руководства» есть изрядная доля лукавства, — уверен руководитель региональной рабочей группы ОНФ «Качество повседневной жизни» Самарской области Руслан Эфендиев.
Требование оператора связи «выслать в их адрес» протоколы общих собраний собственников, хотя управляющие компании не раз приглашали их в свои офисы для ознакомления с соответствующими документами, — тоже имеет мало общего и с реальностью, и с положениями действующего законодательства.
«Обычно операторы связи говорят, что как только будет заключен договор на размещение оборудования, сразу будет повышен тариф на предоставление услуг связи. Но разве это уже не заложено в действующие тарифы?» — поднял еще один вопрос Руслан Эфендиев.
«Вы же не стесняетесь назначать плату другим операторам, которые хотят проложить кабель в вашем канале? — поинтересовался у представителя ПАО „Ростелеком“ член Совета Общественной палаты Самарской области Дмитрий Камынин. — Мы находимся в условиях рыночной экономики, и это означает, что цена может выставляться собственниками в зависимости от их желания. Если же вы имеете свои представления о порядке взаимодействия с собственниками: озвучьте. Надо переходить от взаимных вопросов и обвинений к нормальному, конструктивному диалогу. Не надо забывать и о другом: в конечном итоге операторы связи делают большое и нужное дело, учитывая необходимость реализации программы „Цифровая экономика Российской Федерации“. Количество „проводов“ в наших домах будет только увеличиваться, и пытаться затормозить этот процесс — значит, лишить себя возможности получить дополнительные блага, которые несет цивилизация».
По мнению главного консультанта правового управления Государственной жилищной инспекции Самарской области Алексея Давиденко, своя правда есть у каждой стороны.
«По сути Верховный суд РФ уже расставил точки над i, и дело за малым: регламент исполнения этого судебного решения. Необходим понятный механизм. В то же время надо учитывать, что Верховный Суд обозначил: административные органы не имеют права вмешиваться в эти отношения. Сторонам нужно активнее выходить в суд. Но некий документ, который сконсолидировал бы позиции сторон, конечно, нужен. Причем акцент в нем должен быть сделан на вопросы безопасности при проведении работ по установке оборудования операторов связи: сегодня отсутствует здесь какая-либо регламентация. Возможно, стоит подумать над разработкой каких-то типовых проектных решений. Чтобы документ в целом носил практический, прикладной характер, в качестве приложения к нему можно сделать и модельный договор управления МКД, и модельные протоколы общих собраний собственников», — предложил Алексей Давиденко.
«В Московской и Волгоградской областях приказами ГЖИ утверждены методические рекомендации по размещению средств связи и линейно-кабельных сооружений связи в многоквартирных домах. В этих методрекомендациях указан, в том числе, и рекомендуемый тариф арендной платы для операторов связи за использование общего имущества МКД. От имени Общественной палаты Самарской области мы будем выходить с инициативой о принятии в нашем регионе такого документа, который бы регулировал отношения в данной сфере. К его разработке нужно привлечь все заинтересованные стороны», — подчеркнул, подводя итоги обсуждения, Виктор Часовских.
https://oprf.ru/about/interaction/regio ... item/45676