Сообщение:#4 
Alex Rail » Вс 22 янв, 2017 08:39 »
Связной спросил: «Кто это мы?»
Это хороший вопрос требует ответа на системном уровне.
1. Мы – это движущие силы
Мы – это движущие силы, имеющиеся сегодня в России, мотивированные и способные выполнить институциональные-экономические-социальные-технологические преобразования, направленные на процветание страны, например, в 2017-2023 годы.
Эти силы включают: легитимную власть (президент, правительство, ГД и СФ РФ), олигархов (либеральный, силовой, региональные кланы), доминируюшие политические партии (ЕР, КПРФ, ЛДПР), государственную систему управления (чиновников), силовые ведомства - МО, МВД, ФСБ, Нац. Гвардия РФ (связисты в эти силы не входят).
Чтобы мобилизовать эти движущие силы, нужна «программа преобразований страны». Такая программа, как правило, включает: выбор целей страны на конкретные годы, определение путей и средств достижения избранных целей, определение механизмов внедрения «концепции» в коллективную психику общества и в государственную систему управления, набор страховочных механизмов для уменьшения внешних и внутренних рисков (см. Приложение 1).
Но, чтобы разработать такую программу преобразований страны, нужно публично обозначить общественно значимые цели страны. Так Президент Д. Трамп в своей предвыборной программе и в первой 16-ти минутной речи (через 5 минут после инаугурации), обозначил все общественно значимые цели США на период 2017-2021 годы, достижению которых он отдаст все свои силы и жизнь (эти цели приведены выше).
2. Состояние в России
За последние 26 лет в России публично не сформулированы общественно значимые цели жизнедеятельности и развития страны, не созданы гос. институты развития/планирования на отраслевых принципах.
Отсутствие таких целей не позволяет разработать государственную политику, которая является средством, позволяющим государству достичь определённых целей в конкретных областях, используя правовые, экономические, административные средства воздействия, опираясь на ресурсы, имеющиеся в его распоряжении.
Принципы функционирования государственной системы управления и подбора кадров, в 1999 – 2012 годах, были нацелены не на экономическое и технологическое развитие страны, а на «цементирование» властной пирамиды в условиях либерального экономического курса и, на этой основе, на сохранение российской государственности за счет воссоздания и модернизации ракетно-ядерного потенциала СССР (эти задачи наш Президент В.В. Путин успешно решил). И поэтому, как показывают многочисленные события 2012-2016 годов (см. СМИ), существующая государственная система управления и властная вертикаль страны, на системном и личностном уровне:
• противится развороту России на курс национального инновационного развития, поскольку видит в нем угрозу преумножению своей «капитализации» и статусные риски,
• желает «заморозить» существующее политическое и экономическое состояние страны на период до 2035 - 2040 годов.
Аналогичную позицию занимает и российская элита: олигархи либерального /силового/регионального кланов не желают «терять» самые высокие в мире темпы преумножения «своей капитализации» и, тем более, увеличивать свои бизнес риски и личностные риски.
Поэтому в 2017-2018 годах в России главный вопрос – найти/взрастить/организовать движущие силы курса национального инновационного развития с тепами выше среднемировых, при сохранении устойчивости/управляемости государственной властной пирамиды и российской государственности на заданных уровнях в условиях новой мировой гонки вооружений.
До 2017 года лучшие российские экономисты (А. Кудрин, С. Глазьев) предлагали свои взаимоисключающие программы с ежегодным ростом ВВП РФ, соответственно, в 2% и 10%.
Первая программа обеспечена движущими силами (на период до 2035 года сохраняются политические и экономические условия для роста «личностной капитализации» олигархов и чиновников властной вертикали, условия их личной «неприкосновенности», сохраняется существующий уровень устойчивости гос. системы управления и государственности). Но эта программа имеет высокие риски многолетней экономической стагнации, риски технологического отставания России в 21 веке «навсегда», риски «неконтролируемых» социальных волнений - вследствие инициализации всего двух точек роста экономики РФ – въездной туризм и сельское хозяйство, которые могут обеспечить около 2% роста ВВП.
Реализация программа С. Глазьева позволяет удвоить ВВП РФ за 8 лет, преимущественно, за счет инициализации инновационных высокотехнологичных точек роста экономики РФ (по программе А. Кудрина потребуется 20 лет). Принципиальный недостаток этой программы – отсутствие сегодня «достаточных» движущих сил, возрастание рисков «временной» утери устойчивости государственной вертикали власти при проведении необходимых институциональных преобразований и, соответственно, рисков оранжевых революций.
По мнению автора, в такой ситуации целесообразно проведение количественного сравнительного анализа этих двух программ (например, в ИПМ РАН Москва), с целью наработки «компромиссной программы», обеспечивающей темпы роста ВВП около 7% при допущении кратковременного снижения устойчивости гос. системы управления (с учетом страховочных финансовых и организационных механизмов).
Важно отметить, что при принятии решения о запуске конкретной долговременной экономической программы на уровне Правительства РФ, как правило, учитывается служебная/секретная информация, включая оценки и прогнозы разведывательных ведомств, «ожидания» от отечественных военных и прорывных технологических проектов. Например, каковы перспективы РФ к 2020 году:
• в гонке вооружения сетецентрических войн,
• в гонке космического вооружения (X -38B, кинетическое оружие «Rods from God»),
• в противостоянии в мировом и российском телеком и киберпространстве,
• в создании искусственного интеллекта (ИИ) к 2023 году (может привести к процветанию всего населения планеты или к катастрофическим последствиям: созданию мощного психотропного-биологического-генного-космического оружия, созданию социальных технологий, позволяющих «избранным» угнетать большинство населения планеты (см. Приложение 2),
• в контроле социальной напряженности в регионах страны, в условиях санкций, низких цен на нефть, в условиях повышения налогов на ЗРП (сейчас 39%), цен на продукты-товары-энергоносители, цен на услуги ЖКХ, на транспортные услуги и авиа и ж\д перевозки,
• в подготовке кадров (управленцы, ученые, инженеры) для обеспечения модернизации вертикали власти, мотивированной сегодня только на цементирование государственности, в направлении инновационного технологического развития.
Для иллюстрации влияния обозначенных «вводных» на выбор программ экономического развития страны, рассмотрим несколько характерных примеров:
• если занять позицию, что существующий ракетно-ядерных потенциал страны гарантирует сохранность её государственности как минимум до 2030 года, а к 2024 году в России будет создан искусственный интеллект, который позволит получить стратегические военные-технологические-бизнес-финансовые и другие преимущества, то нужно концентрировать силы и средства на сценарии «Стабильность», обозначенном в 2016 году Правительством РФ, с минимальными рисками утери устойчивости властной вертикали и государственности.
• если занять позицию, что США, сосредоточившись на достижении стратегического технологического лидерства, получат через 4 года президентства Трампа гарантированное военное преимущество над Россией (Китаем), и начнут, с позиции силы, диктовать свои условия по расчленению страны, то нужно приоритетное развитие ОПК (силовой клан) как гаранта сохранения российской государственности и технологического инструмента, организационного/кадрового/научного двигателя для других отраслей промышленности страны. В таком сценарии, востребован запуск, согласованно с ОПК, программы С. Глазьева для создания бизнес-среды и финансовой базы координированного выполнения отраслевых программ развития на рыночных принципах.
• если занять компрадорскую позицию (клан либералов) и концентрироваться на сохранении существующих условий роста «личностной капитализации» власть предержащих до 2035 года (уже 25 лет либеральный клан имеет показатели роста своей капитализации в 3-5 раз превышающие американские), то целесообразно создать фикцию экономической программы и, для получения положительных показателей роста ВВП, дополнить её увеличением налогового бремени на россиян (например, программа А. Кудрина планирует обеспечить рост ВВП на 2% за счет увеличения поборов с населения и еще на 1,5% за счет развития с/х и туризма).
• если занять позицию, что Власть способна «играть» внешними/внутренними обстоятельствами, например, уровнем внешней угрозы или отсутствием средств на промышленное, технологическое и научное развитие; или разведывательные ведомства и аналитические институты способны «играть информацией» для навязывания Власти конкретных действий, то появляются новые «субъективные» сценарии…
Представленный аналитический материал является авторским, ссылка обязательна.
С уважением,
Alex Rail,
23 января 2017
ПРИЛОЖЕНИЕ 1
КОБ (1991 год, ЛГУ им. Жданова) выявила, что совокупность судебной, исполнительной, законодательной и идеологической власти не обеспечивает осуществления полной функции управления в жизни государства. Помимо этих четырех видов властей, нужна ещё одна - государственная концептуальная власть.
Концептуальная власть даёт обществу долго-средне-краткосрочный прогнозы будущего страны: выбор целей страны на конкретные годы, определение путей и средств достижения избранных целей, определение механизмов внедрения «концепции» в коллективную психику общества и в государственную систему управления.
Идеологическая власть облекает этот «прогноз будущего страны» в притягательные и доступные для электората формы, например патриотизм-национализм-фашизм-внешний враг-толерантность (в условиях толпо¬-элитаризма, который существует в более 90% стран мира, прогноз будущего страны может находиться весьма далеко от притягательных идеологических форм, в которых он предстаёт перед обществом).
На практике, концептуальная власть выполняет:
• многовариантный прогноз будущего страны,
• выбор наилучшего, с её точки зрения, варианта для осуществления государственного управления и связанных с ним страховочных вариантов,
• коррекцию прогноза, культуры прогнозирования и культуры осуществления управления,
а, идеологическая власть выполняет функцию «исполнительного механизма» для концептуальной власти над обществом, и включает механизмы воздействия на информационно-алгоритмические основы скелета национальной культуры - опору жизнедеятельности всего общества в государстве.
ПРИЛОЖЕНИЕ 2
В ноябре 2016 года 74 летний гениальный британский физик Стивен Хокинг заявил, что мощный рост искусственного интеллекта (ИИ) может стать как лучшим, так и худшим событием в истории человечества. Ожидаемое время создания ИИ на Земле 2025 год.
Развитие ИИ может привести к катастрофическим последствиям в Мире со странами, имеющими различные системы ценностей. Потенциально ИИ способен усовершенствовать себя самостоятельно и вступить с людьми в конфликт.
Наряду с преимуществами, искусственный интеллект также влечет угрозы, например, такие как мощное оружие, возможности для немногих угнетать большинство.
«Создание ИИ может стать последним технологическим достижением человечества, если мы не научимся контролировать риски », — предупреждает Хокинг.
В 2013 году ученые из Гарвардского университета (SEAS) стали авторами принципиально нового подхода к созданию искусственного интеллекта. Изучив работу и структуру нейронных синапсов — мест соприкосновения клеток мозга, они создали первый обучаемый транзистор, который снабдит любую машину почти человеческой памятью о приобретённых навыках.
Разработчики пишут, что синаптические транзисторы откроют новую эру эволюции искусственного интеллекта, ведь их можно будет встраивать в саму архитектуру вычислительных машин. Соединённые в масштабные сети такие устройства обеспечат компьютерам будущего не только высокую производительность, но и "гибкость мышления", журнал Nature Communications, ноябрь 2013 года.
Все давным давно в их руках. Бери и делай...
