...Анализ арбитражных постановлений показывает: суды все чаще признают, что само по себе совпадение IР-адресов при отсутствии иных доказательств заведомой согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов в использовании незаконных схем налоговой оптимизации не доказывает, что налогоплательщик должен был знать об особенностях хозяйственной деятельности контрагентов, и не позволяет вменять ему отсутствие должной осмотрительности и осторожности в выборе спорных поставщиков.
Подчеркнем: налоговикам в последнее время не удается опровергнуть довод проверяемого лица о том, что один динамический IP-адрес не означает выход в сеть с одного компьютера или из одного помещения. Убедить судей в этом налогоплательщикам помогают официальные письма из кредитных учреждений, в которых даны пояснения об организации схемы выхода в Интернет для подключения в систему «клиент – банк» в здании, где находится банк. Не будут лишними в данном случае и пояснения компаний-провайдеров или экспертов в этой сфере.
http://www.klerk.ru/buh/articles/468431/
Постановлении от 24.05.2017 № Ф09-2083/17 по делу № А60-36692/2016
При сверке IP-адресов налоговым органом было выявлено, что управление расчетными счетами ОАО «» и ООО УК «» осуществлялось с компьютера, имеющего один IP-адрес.
Идентичность статического IP-адреса означает, что проверяемое лицо и его контрагент использовали один персональный компьютер для осуществления расчетов через систему «Клиент-Банк» Указанное обстоятельство также свидетельствуют о согласованности действий сторон по сделке и их подконтрольности.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, эксперта - аудитора ООО «», а также оценив, в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании ООО УК «» искусственных условий для получения налоговой выгоды, в виде возмещения сумм НДС из бюджета.