Итак, цитирую п. 4 приложения 2 к ППРФ 161 в ред. ППРФ 828:
Услуги инициирования вызова (деятельность, направленная на обеспечение пропуска трафика от пользовательского (оконечного) оборудования, подключенного к сети связи данного или другого оператора связи, до точки присоединения к сети данного оператора связи при предоставлении доступа к услугам связи, оказываемым другими операторами сетей фиксированной телефонной связи или операторами сетей передачи данных):
Во избежание путаницы я буду пользоваться терминологией ГК:
Исполнитель - оператор сети телефонной связи (см. наименование приложения 2 к ППРФ 161), оказывающий Заказчику услуги инициирования в соответствии с инструкциями Заказчика (поскольку деятельность должна быть
определенной согласно ст. 779 ГК);
Заказчик - оператор связи (не обязательно телефонной), получающий и оплачивающий услугу инициирования, оказанную исполнителем.
Таким образом, услуга инициирования возникает при
одновременном наступлении следующих обстоятельств:
1. Заказчик поручает Исполнителю осуществлять деятельность по инициированию вызовов (императив п. 1 ст. 779 ГК РФ);
2. Исполнитель по заданию Заказчика и в соответствии с его инструкциями осуществляет пропуск трафика.
3. Пропуск трафика осуществляется при предоставлении доступа к услугам связи, оказание которых осуществляют операторы сетей передачи данных или другие (третие лица) операторы сетей фиксированной телефонной связи.
4. Пропуск трафика осуществляется Исполнителем от некоего пользовательского и (или) оконечного оборудования ТСОП до то точки присоединения к сети телефонной связи Заказчика.
Комментирую по пунктам:
1. Нет договора - нет услуги и нет ее оплаты.
2. Нет инструкций, позволяющих идентифицировать оказание именно данной услуги (в том числе - пункт 3) - нет услуги и нет оплаты.
3.В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ, никакое обязательство не создает обязанностей для третьих лиц. Таким образом, заключение Исполнителем или Заказчиком любого договора с любым третьим лицом не обязывает Заказчика получать услуги инициирования вызова от Исполнителя и не обязывает Заказчика заключить соответствующий договор с Исполнителем.
4.Введена цепочка инициирований в зависимости от уровня присоединения, если вызов переходит на другой уровень иерархии. Например - "местное-зоновое-междугородное". При этом транзит вызова, в отличие от его завершения и инициирования, не изменяет уровень иерархии, в пределах которого осуществляется вызов.
Выводы:
1. Закрылась дыра с возможностью разорить ОСП, путем выставления завышенных счетов на услугу инициирования. (Документ стал более вменяемым).
2. Услуга инициирования на ПД ПГИ оказывается только в случаях, предусмотренных специальными условиями договора между Заказчиком и Исполнителем, причем ничто не мешает Заказчику отказаться от этого пункта договора. При этом доступ к ВОИП и диалапу предоставляется не оператору, а пользователю - то есть ТРЕТЬЕМУ ЛИЦУ, и не в качестве отдельной услуги связи (Вроде ММТС или ВзТС), а путем предоставления обычного местного телефонного соединения. Никакого инициирования вызова в данном случае нет.
А вот завершение вызова - имеет место в полном объеме!
3. Документ стал подлежащим хоть какому-то толкованию. Другое дело, что формальное толкование приложения 2 опять не соответствует идее Мининформсвязи о запрете VoIP
"другими" означает, что "не данным" оператором 
, а не гадать на кофейной гуще