C момента вступления в силу нового Закона «О связи» правоохранительные органы столкнулись с проблемой получения данных о телефонных переговорах абонентов операторов связи. Связисты успешно используют право обжалования требований «силовиков» в судах.
В соответствии с нормами законодательства, получение информации о телефонных переговорах абонентов при проведении оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) возможно только на основании судебного решения. Это же правило касается сведений о почтово-телеграфных сообщениях и доступе к интернету. Однако правоохранительные органы пытаются обойти закон, аргументируя свои действия тем, что в решении суда называется фигурант дела, в связи с чем оператор становится субъектом оперативно-розыскной деятельности (что не предусмотрено законом). Кроме того, «силовики» ссылаются на требование о закрытости решений судов об оперативно-розыскной деятельности, относя эти сведения к информации, составляющей государственную тайну. Для получения решения суда оператор, таким образом, должен иметь лицензию на гостайну.
В самих правоохранительных органах, однако, нет единого мнения по поводу правомерности или неправомерности предоставления информации от операторов связи органам ОРМ без решения суда.
Несмотря на давление, оказываемое на операторов со стороны правоохранительных органов, и проблемы с определением тайны переписки и переговоров, в России уже есть прецеденты отклонения исков, направленных против связистов.
Так, в феврале 2003 года судья Ленинского района г. Пензы прекратил производство по делу против Пензенского филиала ОАО «Волгателеком». В данном случае компания отказалась предоставить в областное управление Федеральной службы налоговой полиции телефонную базу ГТС, Пензенского ТУЭС и радиотелефонной службы «Алтай».
Формулировка решения суда была следующая: запрос на информацию о частной жизни граждан не мотивирован, соответствующее решение суда отсутствовало, а поэтому отказ от предоставления баз данных был правомерен и полностью соответствовал нормативным актам, действующим на территории Российской Федерации. Тем более, что запросы на передачу информации о базах данных, в любом случае, являются неправомерными.
Другой пример: в г. Глазове мировой судья прекратил производство аналогичного дела об административном правонарушении ввиду отсутсвия состава оного. Суть дела состояла в том, что директор Глазовского филиала "Удмуртского Телекома" отказался предоставить в УФС НП по Республике Удмуртия установочные данные по трем конкретным абонентам связи. Суд признал, что решения директора были правомерными.
По словам г-на Емельянникова, начальника отдела Департамента безопасности ОАО «Связьинвест», операторы связи не заинтересованы в раскрытии или скрытии сведений об абонентах и соединениях. Компании заинтересованы в своей экономической безопасности и должны быть застрахованы от встречных исков лиц, в отношении которых проводились оперативно-розыскные мероприятия. По мнению специалиста, государство должно как можно быстрее урегулировать этот вопрос.
Напомним, что в соответствии с действующим законом «Об оперативно-розыскной деятельности» к СОРМ в сетях электросвязи можно отнести четыре вида мероприятий: прослушивание телефонных переговоров, контроль различных видов сообщений, съем информации с технических каналов связи и получение оперативной информации об участниках контролируемого сеанса связи (наведение справок).
В настоящее время встроенные технические функции СОРМ активно эксплуатируются правоохранительными органами. Несмотря на это, в ходе применения спецсредств проявился ряд негативных моментов, так:
модернизация программного обеспечения коммутаторов операторов, как правило, влечет за собой возникновение проблем в функционировании СОРМ (особенно у мобильных операторов связи);
некоторые производители коммутационного оборудования рассматривают СОРМ как неприоритетную функцию коммутатора и, в случае возникновения перегрузок, автоматически отключают ее;
существуют проблемы с обеспечением защиты от несанкционированного доступа как к базе данных СОРМ, так и результатам функционирования СОРМ;
были выявлены случаи нестабильной работы сертифицированного оборудования.
Фактически и операторы, затратившие значительные средства на приобретение встроенных аппаратно-программных средств, и правоохранительные органы полностью зависят от качества работы производителей коммутационного оборудования.
Источник
Да ладно, через Да.... можно и за 700 сговориться...